Решение по делу № 33-18316/2016 от null

Судья: Гасанбекова Л.Г.

Дело № 33-18316

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.,

с участием прокурора Саниной О.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куликова Е.В.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск Вязникова В*** Н*** удовлетворить.

Признать Алексеенко Е*** В***, Куликова Е*** В***, Куликову А*** С***, Куликову А*** Е***, Куликову П*** Е*** прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия Алексеенко Е*** В***, Куликова Е*** В***, Куликовой А*** С***, Куликовой А*** Е***, Куликовой П*** Е*** с регистрационного учета по адресу: ***.

Выселить Алексеенко Е*** В***, Куликова Е*** В***, Куликову А*** С***, Куликову А*** Е***, Куликову П*** Е*** из квартиры, расположенной по адресу: ***, без предоставления иного жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вязников В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Алексеенко Е.В., Куликову Е.В., Куликовой А.С., Куликовой А.Е., Куликовой П.Е., в котором просил с учетом уточнения исковых требований признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***; в квартире зарегистрированы и проживают бывшие собственники квартиры и их члены семьи: Алексеенко Е.В., Куликов Е.В., Куликова А.С., Куликова А.Е., Куликова П.Е. (ответчики по делу), которые отказываются добровольно выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета; ответчики не являются членами семьи истца, в связи с чем их право пользования квартирой подлежит прекращению, а сами они - выселению со снятием с регистрационного учета; квартира необходима истцу для личного пользования, что невозможно в силу имеющихся обстоятельств.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Вязникова В.Н. по доверенности Гусенкова О.Ю. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Алексеенко Е.В., Куликова А.С., Куликова А.Е., Куликова П.Е. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Куликов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был также извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с болезнью, по причине которой он не может присутствовать при рассмотрении дела, просил суд не рассматривать дело в его отсутствие; к ходатайству об отложении слушания дела приложена копия листка нетрудоспособности Куликова Е.В. на период с 07 по 11 декабря 2015 года.

Обсудив заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, посчитав, что ответчик Куликов Е.В. злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами, намеренно затягивает рассмотрение дела, находящегося в производстве суда длительное время, неоднократно не являясь в судебные заседания суда первой инстанции, постоянно ходатайствуя об отложении слушания дела, ссылаясь на болезнь, а также необходимость получения квалифицированной юридической помощи, заключения соглашения с адвокатом; судом первой инстанции причины неявки ответчика Куликова Е.В. признаны неуважительными и определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Куликов Е.В.  по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседании судебной коллегии ответчик Куликов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил отменить решение суда как незаконное.

Истец Вязников В.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, на личном участии не настаивал.

В заседании судебной коллегии представитель истца Вязникова В.Н. по доверенности Гусенкова О.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Алексеенко Е.В., Куликова А.С., Куликова А.Е., Куликова П.Е., а также представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, что подтверждается сведениями ФГУП «Почта России», оснований не доверять которым не имеется; об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией на основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Гусенкову О.Ю., ответчика Куликова Е.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьями  209, 288 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении среда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При этом в статье 5 указанного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры № *** от 20 апреля 2015 года является истец Вязников В.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 мая 2015 года, бланк ***.

Согласно выписке из домовой книги и Единому жилищному документу, выданными ГКУ «ИС района «Сокольники» г. Москвы, в указанной квартире № ***, с 27 июля 2005 года зарегистрированы ответчики: Алексеенко Е.В., Куликов Е.В., Куликова А.С., Куликова А.Е., Куликова П.Е., а также с 12 мая 2015 года в вышеуказанной квартире зарегистрированы Вязников В.Н., Вязников Д.В., Вязников М.В., Вязников Р.В., Вязникова О.Л., Вязникова П.В., Вязникова Т.В.

22 мая 2015 года представителем истца Вязникова В.Н. по доверенности Гусенковой О.Ю. в адрес ответчиков по почте направлено требование собственника о выселении, снятии с регистрационного учета; добровольно исполнить требование ответчики не согласились.

Как указывает истец, спорная квартира необходима ему и членам его семьи для личного пользования, что невозможно в силу имеющихся обстоятельств.

Также материалами дела подтверждается, что 20 июня 2005 года между Куликовым Е.В. и Алексеенко Е.В. с одной стороны и выступающий в качестве солидарных заемщиков и АКБ «Банк Москвы» с другой стороны, был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере *** долларов США сроком на 120 месяцев для приобретения спорной квартиры, площадью 144,6 кв.м. в общую совместную собственность заемщиков, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых. В отношении квартиры был установлен залог в силу закона.

В связи с невозвратом суммы кредита, неуплатой процентов ОАО «АКБ «Банк Москвы» обратился с иском к заемщикам о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года исковые требования Банка были удовлетворены, расторгнут кредитный договор № ***, заключенный 20 июня 2005 года между ОАО «АКБ «Банк Москвы» и Куликовым Е.В., Алексеенко Е.В.; с Куликова Е.В. и Алексеенко Е.В. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность *** руб. и *** в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар на день исполнения судебного решения; обращено взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру путем ее реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены предмета залога *** руб.

25 июня 2012 года Преображенским районным судом г. Москвы были выданы исполнительные листы на обращение взыскания на заложенную спорную квартиру; они были предъявлены к исполнению 09 августа 2012 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2014 года по исполнительному производству № *** от 10 августа 2012 года в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 16 декабря 2013 года, в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией (отчет о реализации от 25 апреля 2014 года), взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга, на которое получено согласие, постановлено передать взыскателю ОАО «АКБ «Банк Москвы» спорную квартиру как нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно *** руб.

31 июля 2014 года подписан акт передачи нереализованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2014 года в связи с тем, что взыскатель изъявил желанием оставить за собой арестованное и нереализованное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству № *** от 10 августа 2012 года, на основании статьи 66 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлено произвести государственную регистрацию прав собственности на спорную квартиру за взыскателем ОАО «АКБ «Банк Москвы».

09 сентября 2014 года за ОАО «АКБ «Банк Москвы» было зарегистрировано право собственности на спорную квартиры, о чем выдано свидетельство *** и произведена соответствующая регистрационная запись в ЕГРП № *** от 09 сентября 2014 года.

20 апреля 2015 года между ОАО «АКБ «Банк Москвы» и Вязниковым В.Н. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры № ***.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд, установив, что собственником спорной квартиры в настоящий момент является истец, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиками по делу не имеется; предусмотренные законом основания, позволяющие сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением, в данном случае отсутствуют, пришел к выводу об удовлетворении требований Вязникова В.Н. - признал ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, выселил ответчиков из квартиры без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их надлежащей оценке, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков и им некуда выселяться, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права (пункт2 статьи 237, пункта 2 статьи 292 ГК РФ, пункт 1 статьи 78 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»); наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если данное жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки; в связи с переходом права собственности на указанное жилое помещение ответчики утратили право пользования квартирой и не имеют более оснований и права пользования ею, а потому обоснованно выселены из нее со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Такие социальные факторы, как наличие единственного жилого помещения, пригодного для проживания, трудная жизненная ситуация, состояние здоровья и иные, в том числе получение медицинской помощи по месту регистрации с юридической точки зрения не являются ограничительными условиями, препятствующими выселению из занимаемых жилых помещений в случае обращения взыскания на данное жилое помещение и его последующей реализации в ходе исполнительного производства.

При таких данных, оснований говорить о том, что обжалуемым решением нарушены права ответчиков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Куликова Е.В. о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрении дела в его отсутствие, тогда как невозможность явки его в суд была обусловлена болезнью и сопровождалось ходатайством об отложении судебного разбирательства, не могут послужить основанием для отмены решения в силу следующего.

Поступившее от Куликова Е.В. ходатайство об отложении дела слушанием рассмотрено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, и оставлено без удовлетворения, причины неявки ответчика Куликова Е.В. в суд первой инстанции признаны неуважительными, в действиях ответчика, неоднократно заявляющего ходатайства об отложении слушания дела, усмотрены признаки злоупотребления предоставленными ему процессуальными правами, намеренного затягивания процесса. С мотивами, по которым судом было отклонено ходатайство Куликова Е.В. об отложении судебного заседания и определено о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия соглашается и полагает, что на основании положений статьи 167 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что неявка ответчика Куликова Е.В. и рассмотрение дела в его отсутствие не повлекли за собой принятие незаконного решения; при рассмотрении дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права; доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном ошибочном толковании заявителем норм материального права.

При разрешении данного спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований и возражениях ответчиков, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований к отмене решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся безусловными, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куликова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6