Решение по делу № 2-54/2016 (2-2693/2015;) от 25.11.2015

Дело № 2-54/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Г.Саранск 25 февраля 2016 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Калинкиной Л.В.,

с участием в деле истца Костина А.В.,

представителя истца Пономаревой О.Е., действующей на

основании доверенности от 14 сентября 2015 года,

ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» (далее ООО «ПРОМИНСТРАХ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 21.02.2015 г., ТС Пежо 4007 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило серьезные механические повреждения. Между Костиным А.В. и ответчиком заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № <данные изъяты>. Согласно правилам страхования 09.03.2015 г. Костин А.В. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив транспортное средство на осмотр и необходимый пакет документов для рассмотрения убытка. Страховая компания признала данное событие страховым, выплатив 24.04.2015 г. страховое возмещение в размере 288000 рублей. Однако, согласно отчету № 19/03/15 от 06 марта 2015 г. общая стоимость работ и запасных частей составляет 768483 руб. 77 коп., но, поскольку лимит ответственности составляет 400000 рублей, недоплата составляет 112000 рублей. В связи с этим 06 ноября 2015 г. ответчику было направлено требование о выплате разницы между уже выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 112000 рублей, либо представить письменный мотивированный отказ. От ответчика было получено письмо 10.11.2015 г., выплата не произведена. Неисполнение своих обязательств ответчиком по договору, причинило истцу тяжелые нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 50000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 112 000 рублей, неустойку за период просрочки 211 дней (с 25.04.2015 г.. по 25.11.2015 г.) в размере 112 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в сумме 15000 рублей на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 14 января 2016 г. представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в соответствии с действующим законодательством ответчик организовал оценку в независимой экспертной организации ООО «Респонс Консалтинг», согласно экспертного заключения которого №35603-15 от 27.03.2015 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 288000 рублей. Данная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением №2412 от 02.04.2015 г. Истец самостоятельно, без обращения в ООО «ПРОМИНСТРАХ» обратился в независимую экспертную организацию, согласно экспертному заключению № 19/03/15 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 768483 руб. 77 коп. Отчет №19/03/15 выполнен не в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». ООО «ПРОМИНСТРАХ» исполнило обязательства перед истцом в полном объеме, вследствие чего требования истца о доплате страхового возмещения, а также требования о взыскании штрафов и неустоек являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, размер неустоек и штрафов, требуемых истцом, является явно несоразмерным последствиям предполагаемых нарушений обязательств со стороны ООО «ПРОМИНСТРАХ», вследствие чего при разрешении вопроса о штрафах и неустойках ООО «ПРОМИНСТРАХ» просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не предоставлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, их объем и характер, таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Сумма за услуги представителя в размере 15000 рублей является завышенной, так как дело не представляет сложности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Костин А.В. с 19 октября 2013 года является собственником автомобиля PEUGEOT 4007 HDI государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства <данные изъяты>, свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

Из копии страхового полиса серии ЕЕЕ № <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что 10 февраля 2015 г. страхователь Костин А.В. застраховал в ООО «ПРОМИНСТРАХ» гражданскую ответственность как владелец автомобиля PEUGEOT 4007 государственный регистрационный знак <данные изъяты> со сроком действия договора с 11 февраля 2015 года по 10 февраля 2016 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21 февраля 2015 года в 19 час. 20 мин. на перекрестке ул.Н.Эркая-32-ул.Миронова г.Саранска водитель Дроздов С.В., гражданская ответственность которого как владельца автомобиля марки Тойота ленд Круизер Прадо государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис серии ССС № <данные изъяты>), управляя указанным автомобилем, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки Пежо 4007 HDI государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Костина А.В., двигавшегося по ней, в результате автомобили получении механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 февраля 2015 г., копией постановления по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2015 г. в отношении Дроздова С.В. по ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации и не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что данное ДТП произошло по вине водителя Дроздова С.В.

09 марта 2015 г. истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением указанного страхового случая, приложив к нему необходимые документы, которое поступило в адрес ответчика 16 марта 2015 г., что подтверждается копией материала выплатного дела, предоставленного ответчиком, в том числе копией заявления Костина А.В. от 09.03.2015 г. с отметкой о получении его ответчиком 16.03.2015 г.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «в» статьи 7 Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочные системы» № 16/01/54-у от 19 февраля 2016 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанная с устранением повреждений автомобиля марки Пежо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных 21.02.2015 г., на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 г., с учетом износа транспортного средства и заменяемых запасных частей составляет 413022 рубля, при этом доаварийная стоимость указанного автомобиля в среднерыночных ценах Республики Мордовия могла составить 731316 рублей.

Суд считает данное экспертное заключение объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 г.. К экспертному заключению приложен расчет объемов восстановительного ремонта, в котором четко и определенно перечислены наименования работ, стоимость материалов, работ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном экспертном заключении максимально приближенно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в указанном ДТП.

При этом суд не может взять за основу выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанные в экспертном заключении ИП Тропина А.П. № 19/03/15 от 06.03.2015 г. и экспертном заключении ООО «Респонс-Консалнтинг» №35603-15, поскольку приходит к убеждению, что указанные экспертные заключения выполнены не в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 г., эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца в результате наступления данного страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить ему страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере 288000 рублей 23 апреля 2015 г., что подтверждается копией платежного поручения № 2989 от 23.04.2015 г. и не оспаривалось сторонами.

06 ноября 2015 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом по указанному страховому случаю в размере 112000 рублей, что подтверждается копией претензии.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что ООО «ПРОМИНТСТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере 288000 рублей, таким образом, исполнило обязательства по договору (полису) ЕЕЕ № <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в полном объеме и не имеет оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения по данной претензии, что подтверждается ответом ответчика на претензию № 1683 от 12 ноября 2015 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленные Законом сроки выплаты страхового возмещения в данном случае истекли, а также предусмотренный Законом лимит ответственности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 112000 рублей (400000 рублей - 288000 рублей).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки выплат за 211 дней с 25.04.2015 г. по 25.11.2015 г. в сумме 112000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 53,55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка за требуемый истцом период просрочки с 25.04.2015 г. по 25.11.2015 г. (211 дней) составит 236320 рублей (112000 рублейх1%х211 дней).

С учетом положения пункта 1 статьи 16.1 Закона, а также заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, того, что истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения только 06.11.2015 г., суд считает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N17 от 28 июня 2012г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу причинен по вине ответчика моральный вред тем, что в результате просрочки выплаты части страхового возмещения нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 61,64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требований истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 56000 рублей (400000 рублей - 288000 рублей)х 50%)

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 10 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Оценочные системы» обратилось с заявлением о возмещении расходов за производство судебной автотовароведческой экспертизы по определению Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 января 2016 г. по настоящему делу в сумме 12000 рублей.

Учитывая, что имущественные требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, с ответчика следует взыскать в пользу ООО «Оценочные системы» в возмещение расходов по производству судебной автотовароведческой экспертизы 12 000 рублей.

Истцом заявлено требование в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, подтвержденных копиями договора возмездного оказания юридических услуг от 25.04.2015 г. и акта приема-передачи денежных средств от 25.04.2015 г.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и принимая во внимание характер и сложность составленного представителем истца искового заявления, участие по настоящему делу в качестве представителя истца при проведении беседы и двух судебных заседаниях, находит сумму денежных средств в заявленном истцом размере 15 000 рублей чрезмерно завышенной, считая необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, считая такой размер соответствующим требованиям разумности.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 3940 рублей (112000 рублей + 10000 рублей- 100000 рублей)х2%+3200 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Костина А.В. с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 112000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, а всего 144000 (сто сорок четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» стоимость судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 3940 (три тысячи девятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья – подпись Н.И.Устимова