Решение по делу № 02-1439/2019 от 26.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 г. г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре судебного заседания Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1439/2019 по иску Стовпак *** к ООО «Управляющая компания Говорово» о признании действий по начислению платы незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, не чинении препятствий в пользовании имуществом,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Стовпак **** к ООО «Управляющая компания Говорово» о признании действий по начислению платы незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, не чинении препятствий в пользовании имуществом – отказать.

Взыскать с Стовпак *** в пользу ООО «Управляющая компания Говорово» компенсацию расходов по оплате услуг представителя 25.000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Жданюк

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 г. г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре судебного заседания Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1439/2019 по иску Стовпак *** к ООО «Управляющая компания Говорово» о признании действий по начислению платы незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, не чинении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Стовпак Е.В. обратилась в суд к ООО «Управляющая компания Говорово» (ООО «УК Говорово») с иском, уточнив который просила:

- признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты по договору № 41/1 от ****. на дополнительное обслуживание нежилого помещения (подземная автостоянка) в многоквартирном доме по адресу: **** с 09 декабря 2015 года по 09 декабря 2018 года;

- взыскать с ответчика полученные в результате незаконных действий денежные средства в размере 46.368 руб. 00 коп.

- обязать ответчика не чининть истцу препятствия в пользовании машиноместом № 45 (по указанному выше адресу) путем обеспечения беспрепятственного круглосуточного доступа на автомобиле к указанному машиноместу;

- компенсировать моральный вред в размере 5.000 руб.;

- взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры № 369 и машиноместа № 45 в многоквартирном доме по указанному адресу, управление которым осуществляет ответчик. Согласно п. 1.4., 1.6, 1.7, 2.2 договора участия в мдолевом строительстве от 22 января 2013 года и передаточного акта к договору от 04 декабря 2015 года, объект долевого строительства – машиноместо № 45 входит в состав объекта недвижимости «монолитно-кирпичный жилой дом переменной этажности», его технические характеристики предусмотрены проектной документацией жилого дома. 09 декабря 2015 года сторонами был заключен договор № 14/1 на дополнительное обслуживание нежилого помещения. В ответ на отказ истца пролонгировать договор, ответчик обещал сделать недоступной истцу услугу дистанционного открытия запирающего устройства ворот (въезд-выезд) в помещение подземного паркинга. Нормами действующего гражданского законодательства РФ (ст.ст. 426, 846 ГК РФ) не предусмотрено оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в гараже многоквартирном доме. Истец, будучи введен в  заблуждение сотрудниками ответчика, согласилась на заключение указанного договора. В соответствие с п. 2 утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, технические этажи (включая построенные за счет средств собственником помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта) включаются в состав общего имущества. Как следует из пп. «а» п. 1 Правил, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. Кроме того, обязанность собственника помещений в многоквартирном доме утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования предусмотрена п. 17 правил. Ответчик заключил с истцом помимо договора управления многоквартирным домом, договор на оказание услуг по эксплуатации паркинга и производил начисления за содержание и ремонт помещения на основании тарифов, утвержденных своими внутренними приказами, что является нарушением действующего жилищного законодательства и противоречит положениям ст.ст. 421, 445 ГК РФ, ст.ст. 153-155, 156, 158, 161 ЖК РФ. Договор не отвечает требованиям ст. ст. 157.2, 162 ЖК РФ. В связи с чем, истец пришел к выводу о необоснованности действий управляющей компании по начислению ежемесячной платы за содержание и ремонт машиноместа при отсутствии согласия собственником помещений многоквартирного дома, поскольку собственники хоть и выбрали способ управления многоквартирным домом, но не установили размер платы за содержание и ремонт помещений.

В судебном заседании истец Стовпак Е.В. уточненные требования поддержала. На вопросы суда пояснила, что договоры с ресурсоснабжающими организациями для предоставления коммунальных услуг для обслуживания машиноместа, не заключала. Фактически приняла услуги, оказанные ответчиком, вносила плату за оказанные услуги согласно начислениям. Затруднилась пояснить, какие препятствия чинит ответчик в пользовании машиноместом. Пояснила, что общее собрание собственников помещений дома, в том числе по указанному вопросу не собиралось, препятствий тому не чинилось.

 Представитель ответчика ООО «УК Говорово» Покрашенко С.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась. Иск не признала, указав, что плата за предоставление эксплуатационных услуг в отношении машиноместа начислялась ответчиком истцу в соответствии с заключенным договором. Согласно техническому паспорту здания от 25.02.2015 г., паркинг (подземная автостоянка) является отдельным нежилым помещением, не входящим в состав общего имущества собственником помещений. Между тем, в нем необходимо производить уборку, обслуживание внутренних коммуникаций, которые относятся только к паркинг. Фактически данные услуги по дополнительному обслуживанию паркинга оказывались ответчиком и привлеченным подрядчиком на уборку паркинга, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Цена договора на дополнительные услуги определена соглашением сторон. Подземный паркинг оборудован отдельным (индивидуальным) прибором учета электрической энергии, потребляемой только в данном нежилом помещении; объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машиноместа, холодной и горячей воды, сточных вод, а также начисленная за отопление плата распределяется между собственниками машиномест пропорционально количеству машиномест, принадлежащих каждому собственнику. Собственники машиномест в подземном паркинге многоквартирного дома, в отличие от собственников жилых помещений, несут дополнительные финансовые обязательства по содержанию имущества паркинга. Довод истца о том, что плата за дополнительное обслуживание внутри паркинга должна устанавливаться общим собранием собственником помещений полагала не состоятельным, так как данный вопрос не отнесен к компетенции общего собрания собственником помещений (ст. 44 ЖК РФ), поскольку паркинг не входит в состав общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. При этом исходит из следующего:

В силу положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в числе прочего, из договоров и других сделок. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовевстно, учитывая права и законные интересы друг дргуга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязатиельства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

22 января 2013 года между застройщиком ООО «Стройкомплекс «Говорово» и участником Стовпак Е.В. заключен договор **** участия в долевом строительстве, согласно п. 1.6 которого объектом долевого строительства определено машиноместо с инвентарным номером 45 на подземной автостоянке вместимостью **** согласно передаточному акту объект долевого строительства – машиноместа № 45м общей площадью 14,00 кв.м. – передан участнику Стовпак Е.В..

Как следует из материалов дела и не отрицают стороны, между ООО «УК Говорово» (управляющая организация) и Стовпак Е.В. (собственник помещения в многоквартирном доме – квартиры площадью 41,1 кв.м. на 14 этаже) 09 декабря 2015 года заключен договор управления многоквартирным домом. Состав и состояние общего имущества в многоквартирном доме (по указанному истцом адресу) определено в приложении № 1 к договору. Согласно разделу 1 приложения № 1 (помещения общего пользования), к таким отнесены межквартирные и межэтажные лестничные площадки, коридоры (места общего пользования), технические этажи (1 шт. площадью пола 2.869, 70 кв.м., технические подвалы (1 шт. площадью пола 2.817, 80 кв.м.). Сведений о включении подземного паркинга в состав общего имущества приложение № 1 не содержит. В приложении № 3 к договору согласован перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, который услуг по помещению паркинга не содержит.

Согласно техническому паспорту здания (л.д. 132-134), монолитно-кирпичный жилой дом переменой этажности включает в себя: жилой дом (литера А площадью (с учетом лоджий, балконов и т.п.) 32.244, 20 кв.м. и общих коридоров 3.421,1 кв.м.), технический этаж (литера Ф площадью (с четом лоджий, балконов и т.п.) 2.817, 8 кв.м.), подземную автостоянку (литера А2 площадью с учетом лоджий, балконов и т.п.) 4.130, 4 кв.м. в том числе помещений обслуживания дома 166,8 кв.м.).  Нежилые помещения здания включают в себя: подземную автостоянку (площадью 3.963, 6 кв.м., основная – 3.412,7 кв.м., вспомогательная 550,9 кв.м.) и нежилое помещение.

09 декабря 2015 года между ООО «УК Говорово» (управляющая компания) и Стовпак Е.В. (заказчик) заключен договор № *** на дополнительное обслуживание нежилого помещения (подземная автостоянка) общей площадью 3.963,5 кв.м – на предоставление заказчику (лицу, владеющему машиноместом в помещении) жилищно-коммунальных услуг и иных работ и/или услуг согласно перечню, указанному в приложении № 1: ручная либо механизированная уборка полов паркинга; влажная протирка плафонов; влажная протирка труб, стояков инженерных коммуникаций; протирка дверей; сухое обметание и протирка колесоотбойников; влажная протирка пожарных шкафов, указателей; обслуживание системы теплоснабжения: очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; техническое обслуживание осветительных установок. Согласно п. 3.1 договора, размер платы определяется из общей площади машиноместа и стоимости услуг на один кв.м. общей площади машиноместа, равной 92 рубля 00 копеек.

Указанное в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что подземная автостоянка, в которой располагается принадлежащее истцу машиноместо, являющееся самостоятельным объектом недвижимого имущества, не является общим имуществом многоквартирного дома (по смыслу положений ст. 36 ЖК РФ), не включено в состав общего имущества, определенный в договоре от 09 декабря 2015 года, заключенном сторонами на управления многоквартирным домом. А потому доводы истца об излишнем начислении ответчиком платы за обслуживание машиноместа, не состоятельны. Размер начисляемой в спорном периоде платы согласован сторонами в договоре, который не изменен, недействительным не признан, исполнялся сторонами с декабря 2015 года. Доводы истца о том, что определение договором сторон платы за услуги по обслуживанию машиноместа противоречит закону и подзаконным актам не состоятельны, поскольку данное помещение является нежилым. Установление тарифов (платы) за обслуживание подземной автостоянки, являвшейся самостоятельным объектом долевого строительства, конструктивно являющейся частью здания, но не относящейся к помещениям общего имуществу многоквартирного дома (по смыслу ст. 36 ЖК РФ – не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственником помещений в данном доме) не отнесено к исключительной компетенции решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (по смыслу положений ст. 44 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты по договору № 41/1 от 09.12.2015г. на дополнительное обслуживание нежилого помещения (подземная автостоянка) в период с 09 декабря 2015 года по 09 декабря 2018 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 46.368 руб. 00 коп. не имеется.

Оснований для обязания ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании машиноместом путем обеспечения беспрепятственного круглосуточного доступа на автомобиле к указанному машиноместу, судом не усмотрено. Согласно положениям ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как пояснила суду истец Стовпак Е.В. указанные исковые требования ею заявлены из опасения чинения таких препятствий в будущем, что основано на предупреждении ответчика в ответ на уведомление истца об отказе пролонгировать договор о прекращении предоставления услуги по дистанционному открыванию запирающего устройства на въезде-выезде подземной автостоянки (шлагбаум) (л.д. 85). В настоящее время каких-либо препятствий в пользовании машиноместом ответчик истцу не чинит. Как пояснил суду представитель ответчика, прекращение предоставление услуги дистанционного отпирания шлагбаума не повлияет на возможность истца круглосуточного въезда-выезда с подземной парковки при отпирании шлагбаума контактным способом. Опасение прекращения предоставления (в будущем) дополнительной платной сервисной услуги при сохранении беспрепятственного  пользования машиноместом не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца по владению машиноместом.

Поскольку нарушения ответчиком прав истца как потребителя не усмотрено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

В соответствие со ст. 100, 102 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчик ходатайствовал о компенсации зачет истца расходов по оплате услуг представителя по договору с ООО»УК Глобус» от 11 марта 2019 года в размере 45.000 руб., указав, что ставка юриста в ООО «УК Говорово» вакантна, о чем представил копию договора, платежное поручение № 169 от 22 апреля 2019 года об оплате по договору, копию штатного расписания. Несение ответчиком указанных расходов подтверждены приведенными выше документами, не вызвавшими сомнений в их достоверности, являлись необходимыми ввиду вакантной должности юриста в организации. Доводы истца о том, что конечным бенефициаром ООО «УК Говорово» и ООО «УК Глобус» являются одни и те же участники, указанных выводов не опровергают. Учитывая категорию и небольшую сложность дела, а также длительный период рассмотрения дела (5 судебных заседаний) ввиду неявки истца в судебные заседания,  ходатайства истца о предоставлении времени для уточнения исковых требований, суд определяет взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 25.000 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Стовпак *** к ООО «Управляющая компания Говорово» о признании действий по начислению платы незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, не чинении препятствий в пользовании имуществом – отказать.

Взыскать с Стовпак **** в пользу ООО «Управляющая компания Говорово» компенсацию расходов по оплате услуг представителя 25.000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Жданюк

Решение в окончательной форме

изготовлено 13 июня 2019 г..