Решение от 21.03.2023 по делу № 2-1408/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-1408/2023

18RS0004-01-2021-006786-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года                                                                                г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д. В.,

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Салон «Оргтехника» к Красноперову В.С. Красноперовой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ООО Салон « Оргтехника» обратилось в суд с иском к Красноперову В.С. с требованием о взыскании ущерба в размере 70 439,50 руб., расходов по оплате оценки в размере 4 000 руб., госпошлины в размере 2 009 руб.

Требования иска мотивированы тем, что -Дата- в 12 часов 48 минут у ... тракт 7 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд г/н №, принадлежащего истцу и под управлением Ташкина Г.М., и автомобиля ГАЗ г/н №, принадлежащего Красноперовой Н.Г. и под управлением Красноперова В.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Орловой О.Ф. от -Дата- прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Красноперова В.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе административного расследования было установлено, что Красноперова Н.Г., не застраховав свою гражданскую ответственность, доверила управление принадлежащего ей автомобиля Красноперову В.С., который также не произвел страхование своей гражданской ответственности. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- в удовлетворении иска ООО Салон « Оргтехника» к Красноперову Василию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП было отказано. Виновность участников ДТП судом не установлена, при этом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Красноперов В.С. управлял ТС на основании доверенности сроком действия один год.

В настоящее время истцом предъявлен иск по основаниям п. 2 ст. 937 ГК РФ, предусматривающей, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с заявлением истца от -Дата- к участию в деле привлечен солидарный соответчик Красноперова Н.Г. Данное заявление мотивировано тем, что Красноперова Н.Г., являясь собственником ТС ГАЗ г/н №, передала его Красноперову В.С., зная об отсутствии договора страхования автогражданской ответственности.

В судебном заседании представитель истца Павлов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал письменное дополнение к исковому заявлению.

В судебном заседании третье лицо Ташкин Г.М. исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные представленному письменному отзыву. Поддержал письменные пояснения.

В судебное заседание представитель третьего лица АО « СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Красноперовой Н.Г. Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в заявлении об отмене заочного решения. Красноперова Н.Г. истцу никакого вреда не причиняла, в силу ст. 1079 ГК РФ Красноперов В.С., который на момент ДТП являлся законным владельцем ТС ГАЗ г/н № на основании доверенности, является лицом, которое обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Законом не предусмотрена обязанность собственника передавать транспортные средства с полисом ОСАГО. Согласно ст. 4 закона «Об ОСАГО» обязанность на осуществление страхования по ОСАГО лежит на владельце, а не на собственнике ТС. Оснований для возложения на Красноперову Н.Г. солидарной ответственности не имеется.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия ответчиков, третьего лица АО « СОГАЗ».

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что ООО Салон «Оргтехника» является собственником автомобиля Форд Рейнджер г/н №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

-Дата- в 12 час. 48 мин. на проезжей части дороги, ведущей к СНТ «Игерман», у дома № 28 7 км Якшур-Бодьинского тракта произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под управлением Ташкина Г.М., и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащего Красноперовой Н.Г. и под управлением Красноперова В.С.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с -Дата- по -Дата-).

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак Р497ЕР/18, на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, за что водитель указанного транспортного средства Красноперов В.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Орловой О.Ф. от -Дата- прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Красноперова В.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата-, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО Салон « Оргтехника» к Красноперову В.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказано в связи с тем, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что вред был причинен в результате противоправного поведения ответчика. Истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по делу, а именно факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, наличие противоправности в его действиях и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Согласно отчету ООО « ЭКСО-ГБЭТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд без учета износа составляет 259261 руб., с учетом износа 140 879 руб.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 27 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые могут быть применены и в рассматриваемом случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На момент ДТП собственником транспортного средства ГАЗ являлась Красноперова Н.Г., управлял транспортным средством Красноперов В.С. на основании доверенности от -Дата- сроком действия 1 год. При этом, автогражданская ответственности лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством застрахована не была.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку в результате неисполнения ответчиком Красноперовым В.С. установленной законом «Об ОСАГО» обязанности застраховать свою автогражданскую ответственность истец (выгодоприобретатель) был лишен возможности при наступившем страховом случае получить страховое возмещение в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, на ответчика Красноперова В.С. следует возложить ответственность перед истцом на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании перед выгодоприобретателем.

В силу требований ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц.

Таковых обстоятельств по настоящему делу с учетом заявленных возражений ответчика Красноперовой Н.Г. и представленных суду доказательств, не установлено, доводы истца в данной части требований судом признаются недоказанными и не основанными на законе, оснований для возложения на данного ответчика солидарной ответственности не имеется. В иске к ответчику Красноперовой Н.Г. надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая вопрос в части размера подлежащих возмещению убытков, суд берет за основу отчет ООО « ЭКСО-ГБЭТ», размер установленный заключением ответчиком Красноперовым В.С. не оспорен.

С учетом положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО размер ущерба составит 70 439,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума № от 21.01.2016 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости ( п.2)

    С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика Красноперова В.С. подлежат взысканию расходы за составление отчета и госпошлина, несение данных расходов истцом подтверждено документально, данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 1835020520) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 70 439,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2009 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22.03.2023.

░░░░░                                                   ░░░░░░░░ ░.░.