Решение от 17.02.2022 по делу № 33-6122/2022 от 14.02.2022

Судья: Изотова Е.В.

гр. дело № 33-6122/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года                                                                                                 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В.,

судей Тюриной Е.П., Зениной Л.С.,

при помощнике Мацуга Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-4629/2021 по апелляционной жалобе Медведева И.К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «АРКАИМ» к Медведеву Ивану Константиновичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Ивана Константиновича в пользу ООО «АРКАИМ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма 

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «АРКАИМ» обратилось в суд с иском к Медведеву И.К. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества исходя из площади принадлежащих истцу нежилых помещений в сумме сумма и пени на сумму задолженности в размере сумма, расходы по государственно пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик являлся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес на плане № 68, 69, 70, 71 площадью 93,1 кв.м в период с 26.08.2016 по 26.12.2019, на плане № 60, 61, 62 площадью 75,2 кв.м в период времени с 26.08.2016 до 05.04.2021, на плане № 63, 64, 65, 66, 67 площадью 130,5 кв.м в период времени с 26.08.2016 по 04.03.2021. Медведев И.К. плату за нежилые помещения, содержание и ремонт общедомового имущества не производил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, погасить которую во внесудебном порядке ответчик отказался, в связи с чем ООО «АРКАИМ», осуществляющий управление многоквартирным домом по адресу: адрес, обратилось в суд.

Представитель ООО «АРКАИМ» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о слушании надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Медведев И.К. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Медведев И.К.

Представитель ответчика по доверенности Силина Е.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему жилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и предусматривает, в частности, плату за ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Ответственность в виде уплаты пени за несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «АРКАИМ» является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик Медведев И.К. являлся собственником нежилых помещений в доме № 16 по адрес в адрес: на плане № 68, 69, 70, 71 площадью 93,1 кв.м в период с 26.08.2016 по 26.12.2019, на плане № 60, 61, 62 площадью 75,2 кв.м в период времени с 26.08.2016 до 05.04.2021, на плане № 63, 64, 65, 66, 67 площадью 130, 5 кв.м в период времени с 26.08.2016 по 04.03.2021.

Протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу были установлены тарифы за содержание и ремонт общего имущества в 2018 году – в размере сумма за 1 кв.м, в 2019 году – в размере сумма за 1 кв.м (с января по апрель) и в размере сумма за 1 кв.м (с мая по декабрь), в 2020 году – в размере сумма за 1 кв.м, в 2021 году – сумма за кв.м.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность Медведева И.К. по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, исходя из площади принадлежавших ответчику нежилых помещений, за период с января 2018 года по апрель 2021 года составила сумма Приведенные истцом расчеты задолженности судом были проверены, признаны обоснованными и арифметически верными.

Установив в ходе рассмотрения дела, что Медведевым И.К. в нарушение вышеназванных положений закона не исполнялась обязанность по оплате услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общедомового имущества, доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчик не представил, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АРКАИМ» о взыскании с Медведева И.К. задолженности в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании пени за несвоевременное внесение платы, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства конкретного дела, счел необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, Медведев И.К. о слушании дела извещался надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. Поскольку по настоящему гражданскому делу судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для принятия заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и его разрешении на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку Медведевым И.К. не представлено сведений о направлении претензий в адрес ООО «АРКАИМ» по факту ненадлежащего оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не направлялись платежные документы, не опровергают выводов суда первой инстанции о неисполнении обязанности Медведевым И.К. по своевременному внесению оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы Медведева И.К. не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: