Решение по делу № 33-1179/2024 от 15.01.2024

Судья Косенкова О.В.                                                                                 Дело № 33-1179/2024

УИД 76RS0013-02-2023-005732-67

Мотивированное определение изготовлено 15.02.2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле        8 февраля 2024 года

частную жалобу ООО «Финансовый попечитель» на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» к Гибнеру Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения (содержанию общедомового имущества), пени, судебных расходов – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

у с т а н о в и л:

ООО «Финансовый попечитель» обратилось в суд с иском к Гибнеру М.Ю. о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения (содержанию общедомового имущества) в размере 191 906, 29 рублей, пеней за просрочку оплаты в размере 104 116, 07 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 160 рублей.

Определением судьи от 20.11.2023 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не оплачена государственная пошлина в надлежащем размере, истцу в срок до 07.12.2023 г. предложено устранить выявленный недостаток.

08.12.2023 г. судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

По смыслу положений п. 1 ст. 132 ГПК РФ, доказательством уплаты государственной пошлины может служить платежный документ, который с бесспорностью подтверждает ее уплату по совершаемому юридически значимому действию, а именно, подаче конкретного искового заявления. Между тем, копия квитанции об уплате госпошлины таким документом не является.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление ООО «Финансовый попечитель», суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении судьи от 20 ноября 2023 года об оставлении искового заявления без движения, а именно, не представлен оригинал квитанции об уплате госпошлины в необходимом размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами и мотивами суда первой инстанции соглашается, считает их основанными на правильном применении норм права.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача заявления в отношении конкретного лица.

Представленные истцом платежные поручения N 1625 от 15.11.2023 года на сумму 3 3 134 рублей и № 1228 от 06.09.2023 года на сумму 3 026 рублей (копия) - не подтверждают уплату государственной пошлины, поскольку в указанных платежных поручениях в назначении платежа не указан ни ответчик по делу, ни иные сведения, подтверждающие, что государственная пошлина уплачена именно в рамках настоящего искового заявления.

Указание в платежном документе сведений, позволяющих достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за подачу конкретного искового заявления, является обязательным. Иной подход к заполнению реквизита «Назначение платежа» может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и то же платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной.

Приобщенные заявителем платежные поручения нельзя признать надлежащим доказательством ее уплаты, поскольку не представляется возможным определить за совершение какого юридически значимого действия оплачена государственная пошлина взыскателем, предъявлялось ли ранее платежное поручение при подаче иных исковых заявлений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Из изложенного следует, что вопрос о зачете уплаченной в бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Указывая о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в уплату при подаче настоящего искового заявления оригинал платежного документа № 1228 от 06.09.2023 года на сумму 3 026 рублей, истцом не представлен.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения искового заявления, как не соответствующего требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат искового заявления не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в судебном порядке при устранении истцом нарушений и подаче иска по форме отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства.

Истец не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с иском, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Финансовый попечитель» - без удовлетворения.

Председательствующий