Решение по делу № 2а-6581/2019 от 26.09.2019

Дело № 2а-6581/2019 Уникальный идентификатор дела № 51RS0001-01-2019-006773-34

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года                      г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Секретаревой Л.Н.

с участием административного истца Сергеева С.Ю.,

представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> Кузнецовой Ю.А.,

судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> Ходотай И.В.,

заинтересованного лица Прыгунова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергеева С.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Сергеев С.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование административных исковых требований указал, что по исполнительному производству №-ИП о продаже с публичных торгов жилого помещения по <адрес>, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Считает постановление нарушающим его права и права несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, которая также является собственником <данные изъяты> доли указанного жилого помещения, поскольку оно является единственным местом проживания детей, судебным приставом-исполнителем ранее был наложен запрет на любые регистрационные действия с данным помещением.

Полагает постановление и акт незаконными, поскольку они составлены в отсутствие должников ФИО3 и Прыгунова С.И., арест наложен на всю квартиру, в то время как каждый из должников является собственником <данные изъяты> доли квартиры. Судебный пристав-исполнитель не разъяснил ему права, о чем им сделана запись в акте о наложении ареста. Для участия в описи и аресте не был приглашен специалист. В качестве одного из понятых участвовала ФИО5, которая является сотрудником ОСП. Уведомление о совершении исполнительных действий – ареста имущества вручено ему судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, в связи с чем он не мог оградить детей от присутствия при совершении исполнительных действий. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представил в ОСП для сведения заявление в суд, в котором просил разъяснить способ и порядок исполнения решения суда и приостановить исполнительное производство.

Считает действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими пунктам 1, 7 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области и отменить постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец Сергеев С.Ю. на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> Кузнецова Ю.А. и судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> г. Мурманска Ходотай И.В. с административным исковым заявлением не согласились, представили возражения, согласно которым на исполнении в ОСП <адрес> г. Мурманска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения суда по делу № о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения по <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должникам заказным письмом и получено Сергеевым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ лично и ДД.ММ.ГГГГ по почте.

С целью реализации имущества с публичных торгов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на жилое помещение, составлен акт описи и ареста данного имущества. Исполнительные действия совершены в присутствии Сергеева С.Ю., поскольку Закон об исполнительном производстве не ставит зависимость совершения исполнительных действий от присутствия сторон исполнительного производства. Исполнительный документ не содержит требования о продаже с публичных торгов жилого помещения с учетом принадлежащих собственникам долей. В актах описи и ареста имущества содержатся ссылки о разъяснении прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также статей 87.1 и 87.2 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель разъяснил должнику Сергееву С.Ю. данные положения Закона об исполнительном производстве. Должник Сергеев С.Ю. в актах проставил отметку о том, что данные права ему не понятны.

В ходе исполнительного производства ходатайств от сторон об участии в совершении исполнительных действий специалиста не поступало. Постановление о наложении ареста на имущество вручено Сергееву С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Понятой ФИО5 не является сотрудником УФССП России по <адрес>.

Сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о совершении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, по <адрес>. Исполнительные действия не состоялись, поскольку отсутствовали сведения о получении извещения всеми сторонами исполнительного производства. Определения суда о приостановлении исполнительного производства и заявлений об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в ОСП не поступало. Полагали, что вопрос о нарушении прав несовершеннолетних детей должен был разрешаться в деле №, а судебный пристав-исполнитель лишь принудительно исполняет решение суда. Просили в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо Прыгунов С.И. с административными исковыми требованиями не согласился, полагал действия судебного пристава-исполнителя законными, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражения не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание заинтересованные лица Уполномоченный по правам ребенка в <адрес> и представитель Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, возражения не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав представителей сторон, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на административного истца);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае, если такой порядок и основания установлены;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О судебных приставах» предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа одним из таких действий является наложение ареста на имущество и передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии с требованиями закона и не имеет полномочий произвольно устанавливать какие-либо иные исполнительные действия, не предусмотренные законом.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен в статье 80 Закона об исполнительном производстве, согласно частям 1.1, 3, 5, 6, 7 которой арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт подписывается указанными лицами и лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Мурманска вынесено решение по делу №, в соответствии с которым постановлено продать с публичных торгов жилое помещение № в <адрес> в г. Мурманске с выплатой собственникам вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника указанного жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом.

Ответчикам Сергееву С.Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО3, Прыгунову С.И. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части продажи с публичных торгов жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателю Комитету жилищной политике администрации г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (л.д. 39-42).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении каждого должника.

В отношении должника Сергеева С.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 2 которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 37-38).

Копия постановления вручена должнику Сергееву С.Ю. лично ДД.ММ.ГГГГ, а также направлена заказанным почтовым отправлением и получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35-36).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель сообщил сторонам исполнительного производства, что исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по <адрес> Уведомление вручено лично должнику Сергееву С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она планировала провести такие исполнительные действия, как осуществить осмотр жилого помещения, опросить стороны исполнительного производства, выслушать и документально оформить их позицию. Исполнительные действия не состоялись, поскольку отсутствовали сведения о надлежащем извещении всех сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий является открытым.

В связи с изложенным, суд считает законными действия судебного пристава-исполнителя по извещению лиц о совершении исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Права сторон исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушены, поскольку исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ не состоялись.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – жилое помещение по <адрес> о чем составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26-27, 28).

При наложении ареста на имущество присутствовал должник Сергеев С.Ю., которому жилое помещение передано на ответственное хранение.

Акт о наложении ареста на имущество составлен в соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 В акте имеются сведения о предварительной оценке имущества.

В акте имеется отметка Сергеева С.Ю. о том, что ему не понятны права, предусмотренные статьями 50, 87.1, 87.2 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что при совершении исполнительного действия должнику права и обязанности, предусмотренные статьями 50, 87.1, 87.2 Закона об исполнительном производстве, были разъяснены.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в акте о наложении ареста на имущество имеются не только сведения о разъяснении указанных прав, но и подробно изложены положения названных статей, в связи с чем при ознакомлении с актом должник Сергеев С.Ю. имел возможность ознакомиться с ними. Отметка о том, что должнику не были понятны права, каким-либо образом не может препятствовать совершению исполнительного действия.

Вопреки доводам административного истца понятой ФИО5 не является сотрудником УФССП России по <адрес>. Сведения о какой-либо иной заинтересованности ее в совершении исполнительного действия административным истцом суду не представлены.

Копия постановления о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста на имущество вручены должнику Сергееву С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ лично, то есть в срок, установленный статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Суд не может согласиться с административным ответчиком о том, что арест на имущество должен быть совершен в присутствии других должников и осуществлен на долю каждого собственника.

Так, согласно части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Таким образом, извещение о совершении исполнительного действия в виде наложения ареста на имущество является правом судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что стороны исполнительного производства о совершении исполнительного действия ДД.ММ.ГГГГ были извещены уведомлением, направленным простым почтовым отправлением.

Суд соглашается с судебным приставом-исполнителем и полагает, что арест на жилое помещение произведен в целях исполнения решения суда о реализации его с публичных торгов как единого объекта, для дальнейшего совершения действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В этой связи у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований накладывать арест на жилое помещение согласно долям в собственности каждого должника.

Суд также не может признать убедительным довод административного ответчика о том, что при наложении ареста на имущество не присутствовал специалист.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве для участия в исполнительном производстве специалист может быть привлечен по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства.

Должником Сергеевым С.Ю. или иными сторонами исполнительного производства такое ходатайство перед судебным приставом-исполнителем не заявлено.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ранее был наложен запрет на любые регистрационные действия с жилым помещением, не принимается судом, поскольку запрет совершения регистрационных действий и арест имущества являются самостоятельными мерами принудительного исполнения.

В судебном заседании должник Сергеев С.Ю. пояснил, что после наложения ареста на имущество препятствия в пользовании жилым помещением им и членами его семьи, в том числе несовершеннолетними детьми, кем-либо не создаются.

Доводы административного истца о том, что исполнительные действия совершены в присутствии несовершеннолетних детей, арестованное жилое помещение является единственным жильем не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель осуществил исполнительное действие в пределах предоставленных полномочий, в целях принудительного исполнения решения суда, после истечения срока отсрочки его исполнения.

У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отложения исполнительных действий, поскольку заявлений об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения от сторон исполнительного производства не поступало.

Материалами дела установлено, что на момент наложения ареста на имущество вопрос о приостановлении судом исполнительного производства не был решен. В приостановлении исполнительного производства было отказано определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что превышение судебным приставом-исполнителем должностных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем Ходотай И.В., в производстве которого находится исполнительное производство, в соответствии с требованиями статей 14, 64, 80 Закона об исполнительном производстве, в установленный срок и в установленном порядке.

Нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов Сергеева С.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, вынесением оспариваемого постановления, а равно иными оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, а также превышение судебным приставом-исполнителем должностных полномочий судом не установлено.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя последовательны, были необходимы для совершения исполнительного действия в виде наложения ареста на имущество, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Сергеева С.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий     И.В. Хуторцева