Решение от 22.08.2023 по делу № 11-10777/2023 от 25.07.2023

Дело №11-10777/2023     Судья: Насырова Л.Н.

Дело №2-1740/2023

УИД 74RS0003-01-2023-000878-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Тимонцева В.И., Кучина М.И.,

при секретаре ФИО10 Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 19 апреля 2023 года по иску М.В. к гаражно-строительному кооперативу №№ о восстановлении срока на оспаривание решений общего собрания уполномоченных и признании недействительными решений общего собрания уполномоченных.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО13 М.В. – ФИО14 Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГСК №№ – ФИО15 С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО16 М.В. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу №№ (далее по тексту – ГСК №№) о восстановлении срока на оспаривание решений общего собрания уполномоченных и признании недействительным решений, принятых на ежегодном отчетном собрании уполномоченных членов ГСК №№, проведенном в заочной форме в период с 06 марта 2021 года по 05 апреля 2021 года, оформленных протоколом №3 от 06 апреля 2021 года.

В обоснование иска указал, что является собственником нескольких гаражных боксов, расположенных в ГСК №№. В судебном заседании 16 февраля 2022 года при рассмотрении Тракторозаводским районным судом г.Челябинска гражданского дела №2№ ему стало известно, что в период с 06 марта 2021 года по 05 апреля 2021 года было проведено очередное ежегодное отчетное собрание уполномоченных членов ГСК №№ в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом №3 от 03 апреля 2021 года. Полагает, что указанное собрание проведено с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, поскольку он никогда не избирал уполномоченных, имеющих право от его имени участвовать в очередных ежегодных собраниях и голосовать по повестки дня, в связи с чем имел право самостоятельно участвовать в спорном собрании и голосовать от своего имени по всем вопросам общего собрания. Однако о проведении указанного собрания и принятых на нем решениях ФИО17 М.В. уведомлен не был. Полагает, что уставом гаражного кооператива не предусмотрена возможность проведения общего собрания путем заочного голосования. Кроме того, полагает, что собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, поскольку решением общего собрания, оформленным протоколом №1 от 08 октября 2019 года, избрано 92 уполномоченных, которые могут представлять 3312 членов кооператива. Однако, ему не известно какое количество членов кооператива принимало участие в собрании по избранию уполномоченных.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ГСК №№ – ФИО18 С.С. против удовлетворения иска возражал. Истец ФИО19 М.В., будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Суд постановил решение, которым ФИО20 М.В. в удовлетворении исковый требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО21 М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие и отсутствие его представителя, несмотря на то, что 17 апреля 2023 года его представителем было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе и отсутствием у ФИО22 М.В. иного представителя. Однако, судом указанное ходатайство было проигнорировано, мотивы, по которым суд признал причины неявки представителя ФИО23 М.В. неуважительными в решении суда не изложены. Также представителем истца ФИО24 М.В. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако суд представителя истца с представленными ответчиком доказательствами не ознакомил, копии представленных в дело доказательств в адрес истца не направлялись. Полагает, что судом необоснованно было отказано в восстановлении срока на обращение с иском в суд, поскольку представленные ответчиком фотографии своевременного размещения сообщения о проведении оспариваемого собрания и принятых на нем решениях на информационных стендах не отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности. Считает, что ответчику надлежало представить видеозаписи размещения указанных сообщений либо акты, подписанные незаинтересованными лицам, а также показания свидетелей. Указывает на то, что ответчиком не опровергнуты его доводы, изложенные в иске, о том, что информация об оспариваемом общем собрании и принятых на нем решениях не была размещена на информационных стендах, о проведении собрания и принятых на нем решениях он в установленном порядке извещен не был. О проведении общего собрания и принятых на нем решениях ему стало известно только 16 февраля 2023 года в ходе рассмотрения Тракторозоводским районным судом г.Челябинска дела №2-№. С данным иском в суд он обратился 01 марта 2023 года. Поскольку у ответчика отсутствует официальный сайт в сети «Интернет», на котором подлежали бы размещению сведения о проводимых общих собраниях, размещение информации на досках объявлений не свидетельствует об общедоступности сведений о проводимых собраниях и принятых на них решениях. Выражает несогласие с выводами суда о преюдициальном значении решения Центрального районного суда г.Челябинска от 18 февраля 2022 года, поскольку предметом его рассмотрения являлась задолженность по уплате взносов за 2017-2019 годы. Протокол №3 от 06 апреля 2021 года общего собрания уполномоченных в материалы ранее рассмотрено дела не представлялся. Считает необоснованными выводы суда о том, что в ходе рассмотрения предыдущих споров он был осведомлен о периодичности и порядке проведения общих собраний, а также принятых на них решениях, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности надлежащего уведомления о проведении общих собраний и принятых на них решениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО25 М.В. – ФИО26 Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ГСК №№ – ФИО27 С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО28 М.В. – ФИО29 Н.Ю., представителя ответчика ГСК №№ – ФИО30 С.С., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии с п.1 ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Соглансо пп.1 п.1 ст.50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме потребительских кооператив, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В силу п.1 ст.52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Пунктом 1 статьи 132.2 ГК РФ установлено, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п.3 ст.14Закон СССР от 26 мая 1988 года №8998-XI «О кооперации в СССР» общее собрание: принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения; избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности; решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива; принимает и изменяет правила внутреннего распорядка кооператива, положения об оплате труда, о материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу кооператива, и другие внутренние акты кооператива; определяет размеры предусмотренных уставом кооператива вступительных и паевых взносов; утверждает планы деятельности кооператива и отчеты об их исполнении; устанавливает порядок распределения доходов (прибыли), виды, размеры и направления использования фондов и резервов кооператива, рассматривает вопросы ценообразования; решает вопросы реорганизации и прекращения деятельности кооператива, вхождения его в союзы (объединения) и выхода из них. Решения по указанным вопросам относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива. В соответствии с уставом кооператива или решением общего собрания к его исключительной компетенции могут быть отнесены и другие вопросы организационной, хозяйственной и общественной деятельности кооператива. В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом,

В силу п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого общего собрания) установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п.1 ст.181.3 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого общего собрания) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).Согласно ст.181.5 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого общего собрания) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п.3 ст.181.4 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого общего собрания) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО31 М.В. с 16 января 2015 года является собственником гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.<адрес>

В период с 06 марта 2021 года по 05 апреля 2021 года проведено очередное ежегодное отчетное собрание уполномоченных членов ГСК №№ в форме заочного голосования, по результатам которого оформлено протокол №3 от 06 апреля 2021 года.

Собранием уполномоченных членов ГСК №№ приняты следующие решения: о признании работы правления удовлетворительной; об утверждении актов ревизии за 2020 год, штатного расписания на 2021 год; об утверждении членских взносов на 2021 год; об утверждении протоколов заседания правления за 2020 год; о приеме и исключении из членов кооператива согласно списку, предоставленному правлением ГСК; о выборах члена правления взамен выбывшего; о выборах уполномоченных членов кооператива вместо выбывших.

Истец ФИО32 М.В. участия в проведении собрания уполномоченных членов ГСК №№ и в принятии решений по поставленным на голосование вопросам не принимал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом ФИО34 М.В. срок исковой давности для оспаривания решений собрания уполномоченных членов ГСК №№, проведенного в период с 06 марта 2021 года по 05 апреля 2021 года, о чем было заявлено ответчиком ГСК №№ в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п.5 ст.181.4 ГК РФ.

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из представленных в материалы дела фототаблиц следует, что информация о предстоящем очередном ежегодном отчетном собрании уполномоченных членов ГСК №№ в соответствии с требованиями п.4.3 устава ГСК №№ была размещена за 30 дней до его проведения на информационных стендах, размещенных на территории кооператива. Принятые на собрании решения, а также итоги голосования доведены до членов кооператива и собственников гаражей путем размещения протокола №3 очередного ежегодного отчетного собрания уполномоченных членов ГСК №№, инициированного правлением и проведенного в заочной форме от 06 апреля 2021 года также на информационных стендах, размещенных на территории кооператива, в установленный п.4.10 устава ГСК №№ десятидневный срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО35 М.В. – ФИО36 Н.Ю. и представитель ответчика ГСК №№ – ФИО37 С.С. не отрицали, что въезд на территорию гаражного кооператива осуществляется через единственный проезд, оборудованный шлагбаумом, по электронным пропускам.

Здание правления гаражного кооператива, на котором размещен один из информационных стендов, расположено непосредственно возле въезда на территорию кооператива, что следует из пояснений представителя ответчика ГСК №№ – ФИО38 С.С. и имеющихся в материалах дела фототаблиц.

Из пояснений представителя истца ФИО39 М.В. – ФИО40 Н.Ю. следует, что после окончания 05 апреля 2021 года проведения оспариваемого собрания ФИО41 М.В. неоднократно заезжал на территорию гаражного кооператива и пользовался принадлежащим ему гаражом.

При указанных обстоятельствах, проявив должную степень внимательности, разумности и добросовестности, Вайтман М.В. должен был узнать о проведении оспариваемого собрания и принятых на нем решениях не позднее конца весны 2021 года.

Доказательств того, что информация о принятых на оспариваемом собрании уполномоченных членов ГСК №№ решениях не доводилась до сведения общедоступным способом, истцом ФИО42 М.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ранее ФИО43 М.В. обращался в суд с иском об оспаривании решений общего собрания членов ГСК №№ от 19 февраля 2017 года, по результатам рассмотрения которого решением Центрального районного суда г.Челябинска от 18 февраля 2022 года в удовлетворении встречного иска ФИО44 М.В. было отказано.

Из представленных в ходе рассмотрения указанного дела документов ФИО45 М.В. был осведомлен о наличии действующих органов управления гаражного кооператива, о периодичности проведения общих собраний, о порядке уведомления о созыве общего собрания, о порядке принятия решений собраниями членов кооператива и порядке уведомлении ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ №№ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2023 ░░░░ ░░░ №№ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2021 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░46 ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░.111 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ №25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ №№ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░47 ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░48 ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.6 ░░.167 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░49 ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░50 ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░51 ░.░. – ░░░52 ░.░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.35 ░░░ ░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░