Решение по делу № 33-5881/2022 от 30.05.2022

Судья – Еловиков А.С. (гр.д.№ 2-104/2022)

Дело № 33–5881/2022

УИД 59RS0002-01-2021-005749-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 4 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Армишевой Ирины Олеговны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 07.04.2022, которым постановлено:

«Взыскать с Армишевой (Дьяковой) Ирины Олеговны в пользу ООО « Люкса Кар» денежные средства в размере – 1186204,46 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя ответчика Армишевой И.О. – Коробова П.Ю., действующего на основании доверенности,ответчика Дьякова О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Люкса Кар» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Дьякову О.В., Армишевой (Дьяковой) И.О. о взыскании ущерба, в обосновании исковых требований, указав следующее. 15.04.2021 около 15 час. 30 мин разрушился бетонный забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **:4, по адресу: ****. В результате падения забора были повреждены принадлежащие истцу автомобили, припаркованные возле бетонного забора: Рено Логан, ** года выпуска, г/н **; Рено Логан, ** года выпуска, г/н **. Какая-либо предупреждающая информация о возможности обрушения забора - отсутствовала. Согласно заключениям № 124/07/21 и № 125/07/21 специалиста Ж. общая стоимость восстановительного ремонта автомобилей по состоянию на 15.04.2021 года составляет 1 186 204 руб. 46 коп. из расчета:641 279 руб. 60 коп. (ущерб Рено Логан, г/н **) + 544 924 руб. 86 коп. (ущерб Рено Логан, г/н **). Согласно постановлению, утвержденного 22.04.2021 г. зам. начальника ОП-1 УВД России по г. Перми (дислокация Дзержинский район) майором полиции К., об отказе в возбуждении уголовного дела опрошенный Р. пояснил, что бетонный забор расположен не на его территории. Опрошенный Дьяков О.В. в свою очередь пояснил, что бетонный забор разделяет их базы, а, следовательно, и забор является общим. Забор уже несколько лет стоял наклоненный в сторону базы Р. и в любой момент мог упасть. Ответчик Дьяков О.В. осуществляет фактическое управление объектами: стоянка склад, офисные помещения, расположенными на земельном участке с кадастровым номером **:4. При этом собственником указанного земельного участка является Дьякова И.О. Согласно открытой информации, размещенной на публичной кадастровой карте, бетонный забор расположен на территории ответчика и огораживает его участок. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей прямой обязанности по содержанию своего имущества (бетонного забора) был причинен вред истцу. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 1186204,46 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Армишева (Дьякова) И.О. просит решение суда отменить, указывает на то, что информация, размещенная на публичной кадастровой карте Росреестра с нанесением границ земельных участков, является ориентировочной и не может являться допустимым доказательством того, что забор расположен в границах земельного участка ответчика. В соответствии с заключениями кадастрового инженера фактическое расположение железобетонного ограждения находится вне границ земельного участка ответчика. Кроме того, указывает на то, что бетонный забор ни Армишевой И.О., ни Дьяковым О.В. не возводился, предметом сделок по приобретению домовладения не являлся, соответственно, не является собственностью ответчика. При приобретении в собственность объектов недвижимости, железобетонное ограждение уже существовало. Согласно заключению кадастрового инженера территория между земельными участками ответчика и третьего лица огорожена, оборудована воротами (т.е. закрыта для всеобщего беспрепятственного пользования) и расположена за границами красных линий. Также полагает, что действиях истца прослеживается грубая неосторожность, поскольку истец припарковал свои автомобили вплотную к наклонившемуся забору, который мог упасть в любой момент. Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы суд первой инстанции не рассмотрел, безосновательно рассмотрел дело, по которому возникли вопросы, требующие специальных познаний, приняв за основу как доказательство информацию, размещенную на публичной кадастровой карте Росреестра.

Представитель ответчика Армишевой И.О. – Коробов П.Ю. в суде апелляционной инстанции в заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение по доводам апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик Дьяков О.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Решение суда просил отменить.

Представитель третьего лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми представил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда просят оставить без изменения. Указывают, что суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика, как на собственника земельного участка, где расположены бетонные ограждения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Люкса Кар» является собственником автомобилей RENAULT LOGAN, ** года выпуска, гос. № **, RENAULT LOGAN ** года выпуска, гос. № ** (л.д. 62-63, 64-65).

15.04.2021 по адресу: г. Пермь, ул. **** произошло обрушение бетонного забора, на вышеуказанные автомобили, в результате чего, ввиду повреждения транспортных средств, истцу был причинен имущественный ущерб.

С целью фиксации повреждений истец обратился в ОП № 1 Управления МВД России по г.Перми с заявлением о происшествии, по результатам рассмотрения которого была проведена проверка и вынесено постановление от 22.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167,168 УК РФ в отношении Р. и Дьякова О.В. за отсутствием в деянии состава преступления.

Из вышеуказанного постановления следует, что 15.04.2021 около 15-30 часов обрушился бетонный забор, который повредил автомобили: Рено Логан г/н ** и Рено Логан г/н **. Автомобили принадлежат ООО «Фортуна авто», которые арендовали помещение на базе принадлежащей Р., где и располагались поврежденные автомобили. Данный бетонный забор разделял две разные базы, владельцами которых являются: Р. и Дьяков О.В. Опрошенный Р. пояснил, что данный забор расположен не на его территории и поэтому ответственность за обрушение забора он не несет и считает, что ущерб должен возместить Дьяков О.В. Опрошенный Дьяков О.В. в свою очередь пояснил, что бетонный забор разделяет их базы, а следовательно и забор является общим. Также Дьяков О.В. пояснил, что несколько лет забор стоял под наклоном в сторону базы Р. и в любой момент мог упасть, поэтому Р. должен был предпринять меры для ремонта забора, но не предпринял и забор упал на территорию базы Р., где и находились автомобили, поэтому Дьяков О.В. считает, что Р. и должен возмещать ущерб от поврежденных автомобилей.

Указанное постановление сторонами не обжаловалось.

Согласно заключению специалиста № 124/07/21, составленного Ж. стоимость восстановительного размера автомобиля RENAULT LOGAN ** года выпуска, гос. № ** составляет 544 924,86 руб. (л.д. 8-32).

В соответствии с заключением специалиста № 125/07/21, составленного Ж. стоимость восстановительного размера автомобиля RENAULT LOGAN ** года выпуска, гос. № ** составляет 641 279,60 руб. (л.д. 33-61).

В соответствии с выпиской из ЕГРН за Дьяковой И.О. 17.03.2017 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером **:4, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. **** ( л.д. 129-135).

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ИП М. от 17.11.2021, из которого следует, что фактическое местоположение части железобетонного ограждения в точке № 1 находится на расстоянии 0,21 м; в точке № 2- на расстоянии 0,28 м от границы земельного участка с кадастровым номером **:4, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. ****, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На основании данного соответствия кадастровым инженером сделан вывод, что фактическое местоположение части железобетонного ограждения находится в границах территории, муниципальная собственность на которую не разграничена. Земельный участок на данной территории не сформирован и на государственном кадастровом учете не стоит. Функциональным органом администрации г.Перми, который осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г.Перми, и участками, собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством, является Департамент земельных отношений администрации г.Перми ( л.д. 163-172).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате падения ограждения должна быть возложена на собственника земельного участка с кадастровым номером **:4, Армишеву И.О., поскольку спорное железобетонное ограждение находится в границах принадлежащего ей земельного участка. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял за основу представленные истцом заключения специалиста № 124/07/21 и № 125/07/21, составленные 28.07.2021 Ж. и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 186 204,46 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Оспаривая законность решения суда, ответчик Армишева И.О. указывает на отсутствие обязанности по возмещению ущерба, поскольку бетонное ограждение ею не возводилось, предметом сделок по приобретению недвижимого имущества не являлся, забор находится не в границах ее земельного участка. Указанные доводы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общие правила о деликтных обязательствах, относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа приведенных законоположений следует, что истец обязан доказать, кто является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков, его размер.

Истец, возложенную на него процессуальную обязанность представить доказательства того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков, его размер исполнил.

Ответчиком Армишевой И.О., являющейся собственником земельного участка, на котором был расположен аварийный забор, после падения которого, имущество истца было повреждено, в свою очередь, не представлено доказательств отсутствия ее вины, в том числе в связи с действиями других лиц, либо наличия оснований для освобождения ее от ответственности.

Поскольку спорное бетонное ограждение расположено вокруг земельного участка с кадастровым номером **:4, принадлежащего Армишевой И.О., несовпадение фактических и юридических границ при выносе границ в натуре, для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку данное ограждение несет вспомогательную функцию, является элементом благоустройства и предназначается для определения границ этого земельного участка с целью предотвращения несанкционированного доступа к объекту недвижимости.

По вышеуказанным мотивам доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции не рассмотрел, не влекут отмену судебного акта, а в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отказывает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в действиях истца, поскольку автомобили был припаркованы вблизи аварийного забора, в неустановленном месте, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобилей возле ограждения не могла каким-то образом повлиять на его падение. Единственным способом, предотвращающим падение ограждения, являлся его своевременный ремонт или демонтаж.

Доказательств наличия знаков, запрещающих стоянку транспортных средств у аварийного ограждения, предусмотренных Правилами дорожного движения, равно как и доказательств того, что истец был надлежащим образом ознакомлен с соответствующими предупреждениями, не предоставлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Следует отметить, что нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы отказать.

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 07.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Армишевой Ирины Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2022