Решение от 14.09.2022 по делу № 2-1987/2022 от 30.05.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1987/2022

(43RS0002-01-2022-003161-07)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца Цапаева А.А. Мартынова М.Н.,

ответчика Россохина Ф.Е.,

при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Цапаева А.А. к Россохину Ф.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 26.03.2022 произошло ДТП с участием сторон, в результате которого автомобилю истца – Mazda CX-5 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД лицо, виновное в ДТП, не установлено. Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта – 321 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., расходы по госпошлине – 6 410 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.06.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шабардин А.М. и Логинов А.А.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.07.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «УДПИ г. Кирова».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 02.08.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шабардин В.М. и Григорьев К.Н.

Истец Цапаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, обеспечена явка представителя.

Представитель истца Мартынов М.Н. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик Россохин Ф.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что виновником ДТП считает водителя автомобиля Форд. На момент ДТП полиса ОСАГО не имел, поскольку автомобиль приобретен за день до происшествия, и не успел оформить. Стоимость ущерба не оспаривает.

Третье лицо МКУ «УДПИ г. Кирова» представителя в судебное заседание не направило, извещено, представлен отзыв на иск, согласно которому разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица СПАО «Ингосстрах» представителя не направило, Шабардин В.М., Шабардин А.М., Логинов А.А., Григорьев К.Н. не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 26.03.2022 автомобиль Mazda CX-5 государственный регистрационный знак № принадлежал истцу (л.д. 10).

26.03.2022 около 17:30 час. по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 27, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № под управлением Россохина Ф.Е., автомобиля Форд Фьюжн государственный регистрационный знак № под управлением Логинова А.А., автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Шабардина А.М., припаркованного автомобил истца Мазда государственный регистрационный знак №, двух деревьев и опоры ЛЭП (л.д. 36-37).

Согласно заключению эксперта от 08.04.2022 № 20220404 размер стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа определен в сумме 321 000 руб. (л.д. 15-24).За составление экспертного заключения истцом уплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д. 25).

27.03.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя Россохина Ф.Е. отсутствует состав административного правонарушения, так как за данное деяние действующим законодательством не предусмотрена ответственность (л.д. 14).

Из объяснений водителя Россохина Ф.Е. от 27.03.2022 следует, что 26.03.2022 в 17 час. 30 мин. он управлял автомашиной ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Луганской со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. Весенней со скоростью 50-60 км/ч в правом ряду. Проезжая около дома 27 по ул. Луганской решил опередить двигающийся впереди автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак № с прицепом СЗАП-8357А государственный регистрационный знак №. Когда перестроился в левый ряд, то увидел стоящую на перекрестке улиц Луганской и Полевой автомашину Форд фьюжн государственный регистрационный знак №, водитель которой двигался во встречном направлении и остановился пропуская встречные автомашины для того, чтобы совершить левый поворот на ул. Полевую. Подъезжая к остановившемуся Форд фьюжн, Россохин Ф.Е. посчитал, что не сможет проехать между автомашинами Форд фьюжн государственный регистрационный знак № и попутным грузовиком, который уже начал опережать. Россохин Ф.Е. применил торможение, в результате чего колеса его автомашины заблокировались, и на мокром дорожном покрытии его потащило на остановившийся Форд фьюжн. Произошло столкновение с Фордом. От столкновения его автомашину отбросило вправо на МАЗ с прицепом которого он так же совершил столкновение. После столкновения прицеп грузовика начал смещаться вправо и совершил наезд на припаркованную у края проезжей части без водителя автомашину Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №. Затем грузовик продолжил движение и совершил наезд на два дерева и опору ЛЭП (л.д. 40).

Водитель Логинов А.А. в объяснениях 27.03.2022 пояснял, что 26.03.2022 в 17 час. 30 мин. управлял автомашиной Форд фьюжн государственный регистрационный знак № двигался по ул. Луганской от ул. Весенней в сторону ул. Дзержинского. На перекрестке улиц Луганской и Полевой остановился, пропуская встречные транспортные средства, намереваясь совершить левый поворот на ул. Полевую. Заметил двигающийся во встречном ему направлении автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, который двигался по правому ряду за автомашиной МАЗ государственный регистрационный знак № с прицепом СЗАП-8357А государственный регистрационный знак № и при подъезде к перекрестку ул. Луганской и Полевой, примерно за 50 метров приступил к опережению грузовика. После перестроения в левый ряд, водитель ВАЗ-21053 применил торможение, в результате его автомашину потащило на автомобиль Логинова А.А. Произошло столкновение. От столкновения ВАЗ-21053 отбросило на попутный грузовик, с которым так же произошло столкновение (л.д. 41).

Шабардин А.М., управлявший транспортным средством МАЗ, в объяснениях от 27.03.2022 пояснял, что 26.03.2022г в 17 час 30 мин управлял автомашиной МАЗ государственный регистрационный знак № с прицепом СЗАП-8357А государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Дзержинского, совершил правый поворот на ул. Луганскую. После поворота перестроился в правый ряд ул. Луганской и двигался со скоростью 50 км/ч в сторону ул. Весенней. Проезжая около дома 27 по ул. Луганской посмотрел в левее зеркало заднего вида и увидел, что автомашина ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, которая двигалась за ним, начала его опережение. В тот момент, когда он проезжал перекресток улиц Луганской и Полевой заметил, что во встречном направлении на перекрестке остановилась с левым указателем поворота автомашина Форд фьюжн государственный регистрационный знак №. Проехав перекресток, почувствовал удар сзади слева и увидел, что с ним совершила столкновение ВАЗ-21053, в этот же момент он применил торможение. От столкновения прицеп его автомашины потащило вправо и он совершил наезд на припаркованную у края проезжей части без водителя автомашину МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак №. Затем грузовик продолжил движение и совершил наезд на два дерева и опору ЛЭП (л.д. 39).

Проанализировав дорожную ситуацию, объяснения сторон, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия и схему ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Россохина Ф.Е., который нарушил пункт 9.1 ПДД, так как выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не рассчитав количество полос с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, и допустил столкновение с автомобилем Форд под управлением Логинова А.А, стоявшим на встречной полосе.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Для определения размера ущерба суд принимает заключение эксперта от 08.04.2022 № 20220404, предоставленное истцом.

Указанное заключение обосновано, аргументировано, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.

При этом, ответчик не был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе провести экспертизу, однако этим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба подлежит удовлетворению в размере 321 000 руб.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП и подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 410 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 321 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 410 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.09.2022.