Решение по делу № 12-46/2024 от 01.08.2024

    Мировой судья Васильев Е.В.                                                Дело № 12-46/2024

РЕШЕНИЕ

    3 сентября 2024 года                                                                            гор. Ленск

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Москвитина Н.П., рассмотрев жалобу Терентьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2024 года, которым Терентьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 17 июля 2024 года мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) Терентьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицом, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, Терентьевым А.В. подана жалоба, которой заявитель просит постановление мирового судьи от 19 июля 2024 года (резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года) отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что 14 июля 2024 года он не управлял транспортным средством, находился дома, подтверждением данному обстоятельству считает вынесенное судьей районного суда постановление об отмене постановления ОГИБДД о привлечении Терентьева А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, чему мировой судья оценку не дал, выражал неосновательные высказывания относительно наличия в действиях Терентьева А.В. состава иного нарушения либо преступного деяния. Просит также дать оценку тому обстоятельству, что постановление фактически вынесено 19 июля 2024 года, хотя судебных заседаний по настоящему делу в этот день не было назначено.

Представитель административного органа – отдела ГИБДД ОМВД России по Ленскому району в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом.

Защитник Моякунов А.П. в суде поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление об административном правонарушении, дополнительно указывает, что мировым судьей допущены некорректные высказывания относительно поведения Терентьева А.В. при составлении процессуальных документов, судья принял сторону потерпевшего, а потому принятое им постановление в отношении Терентьева не является объективным. Терентьев А.В. последовательно указывал на то, что он не управлял транспортным средством, одно лишь нахождение его в состоянии опьянения не образует объективную сторону вменяемого правонарушения. Отсутствие доказательств самого события дорожно-транспортного происшествия исключает возможность привлечения Терентьева к административной ответственности как водителя транспортного средства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Терентьев А.В. в суде доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи от 19 июля 2024 года по приведенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что мировой судья необоснованно принял в качестве доказательств показания В., который неоднократно их изменял, кроме этого, имели место наводящие вопросы в адрес указанного лица, а последовательные показания Терентьева А.В. мировым судьей оставлен без внимания.

Выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2024 года в 5 часа 50 минут Терентьев А.В., находясь по адресу: г. Ленск, ул. Нюйская, д. 13, являясь водителем транспортного средства «Сузуки Свифт», с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Терентьев А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. При наличии у водителя Терентьева А.В. признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи – проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 2 указанных Правил.

В связи с наличием у водителя Терентьева А.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) 14 июня 2024 года в 05 часов 40 минут должностным лицом ДПС он был отстранен от управления транспортным средством. В порядке, предусмотренном Правилами, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что согласно подпункту «а» пункта 8 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Применение к Терентьеву А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведено в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ, с использованием видеозаписи.

Вместе с тем, Терентьев А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району следует, что 14 июня 2024 года в 04 часов 34 минут поступило сообщение о том, что в районе дома [АДРЕС] произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место ДТП сотрудником ДПС выявлено, что у одного из водителей – Терентьева А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, после разъяснения прав и обязанностей в отношении водителя составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего водителю предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения или пройти медицинское освидетельствование в Ленской ЦРБ. От прохождения освидетельствования водитель отказался, в этой связи был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, но водитель отказался от его прохождения, отказавшись от подписи в процессуальном документе, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 5).

Отраженные в рапорте события подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью, просмотренной в ходе настоящего рассмотрения жалобы, которой зафиксировано, что Терентьеву А.В. перед началом составления процессуальных документов и освидетельствованием были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснена процедура и порядок прохождения освидетельствования, сообщено о том, что в отношении Терентьева А.В. будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и возможном составлении протокола об административном правонарушении. После несогласия с результатами освидетельствования водителю предложено пройти медицинское освидетельствование, однако Терентьев А.В. заявил об отказе от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, вел себя грубо, выражался нецензурной бранью, при этом факт управления транспортным средством не оспаривал, согласился с тем, выезжал из гаража задним ходом на своём автомобиле, а выражал несогласие с тем, что именно его действия явились причиной дорожно-транспортного происшествия, указывая, что другой водитель нарушил Правила дорожного движения и допустил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт совершения Терентьевым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При этом Терентьеву А.В. его процессуальные права и обязанности разъяснялись, от подписи в процессуальных документах Терентьев А.В. отказался, распорядившись тем самым по своему усмотрению своими процессуальными правами. Указанные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положения ст. ст. 24.1, 26.1, 1.5, 1.6 КоАП РФ и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Оснований подвергать сомнению указанные выводы суд не усматривает.

Оснований не доверять показаниям В., инспектора ДПАС П., допрошенных мировым судьей в установленном законом порядке, не имеется, оснований полагать о наличии оговора со стороны свидетеля, а также должностных лиц, о чем правомерно указал в своем постановлении мировой судья, также не имеется.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не допущено. Постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны мотивы принятого решения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия, а следовательно и факт управления Терентьевым А.В. транспортным средством опровергнут иным судебным решением, основан на неверном понимании и оценке решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2024 года, при рассмотрении указанного дела судом дана оценка иным обстоятельствам дела, не опровергающим те обстоятельства, которые были установлены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. При этом, мировой судья в своем постановлении указал, по каким причинам доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Терентьева А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Терентьева А.В. в его совершении.

    В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

    Постановление о привлечении Терентьева А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, то есть в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С учетом данных о личности Терентьева А.В., сведений о смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, наличие которых мировым судьей не установлено, как не установлено и при рассмотрении дела судьей районного суда, а также характера совершенного правонарушения, который имеет повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения, доводы жалобы основанием к изменению судебного акта не являются.

Довод о неверном указании даты вынесения постановления судом отклоняется ввиду его необоснованности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления является день его изготовления в полном объеме, при этом положения указанной статьи предусматривают вынесение и объявление резолютивной части постановления, которая подлежит немедленному объявлению по окончании рассмотрения дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Терентьева А.В. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терентьева А.В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                             п/п                           Н.П. Москвитина

«Копия верна»

Судья Ленского районного суда

Республики Саха (Якутия)                                       Н.П. Москвитина