Решение по делу № 33-6160/2017 от 03.07.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Кирюхиной М.А.,
судей	Адаменко Е.Г., Кустовой И.В.,
при секретаре	Марушко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Беликовой Натальи Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Бахчисарайская Долина» о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы, взыскании денежной компенсации за уничтоженные деревья, по апелляционной жалобе Беликовой Натальи Валерьевны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

23 марта 2017 г. Беликова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Бахчисарайская Долина», в котором просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 29 ноября 2005 г., взыскать в ее пользу арендную плату в размере 10549 руб., взыскать денежную компенсацию за уничтоженные деревья черешни.

Исковые требования обоснованы тем, что 29 ноября 2005 г. между ее отцом Железновым Валерием Алексеевичем и ООО «Бахчисарайская Долина» был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 2,146 га, в том числе черешни - 2,146 га, расположенного на территории <адрес>, принадлежащего ФИО8. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии №. Согласно договору арендная плата составляет 1000 грн. в год, вносится равными частями ежеквартально. 2 марта 2009 г. ФИО9 умер. Она является его наследницей и приняла наследственное имущество, в том числе находящийся у ответчика в аренде земельный участок, в установленном законом порядке. В настоящее время право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ней. Однако ответчик свои обязательства по договору аренды не исполняет, в связи с чем задолженность по арендной плате за период с 1 июня 2012 г. по 1 октября 2016 г. составила 10549 руб. Кроме того, ей стало известно, что ответчиком уничтожены деревья черешни, росшие на арендованном земельном участке.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований Беликовой Н.В.отказано.

В апелляционной жалобе Беликова Н.В. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления факта уничтожения деревьев на арендуемом земельном участке, а также размер причиненного ущерба.

Суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о неоднократном обращении к ответчику с требованием о выплате арендной платы и не дал оценку тому обстоятельству, что после смерти отца в период с 02.03.2009 г. по 01.06.2012 г. она получала арендную плату, а затем ответчик отказался осуществлять ей ее выплату.

Суд не учел разъяснения пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» о том, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Суд не обратил внимания на то, что факт передачи арендатору вместе с земельным участком площадью 2,146 га деревьев черешни подтверждается договором аренды, а в соответствии с требованиями пункта 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности - Балашов С.С. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Беликова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Беликовой Н.В. о расторжении договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не допущено нарушение его условий, поскольку после смерти отца истец не представила арендатору документы, подтверждающие переход к ней права собственности на арендованный земельный участок и в установленном договором порядке не обращалась за получением арендной платы, а факт уничтожения ответчиком растущих на арендованном земельном участке деревьев черешни и причинения ей в связи с этим имущественного ущерба истцом не доказан.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 1 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что 29 ноября 2005 г. между арендодателем ФИО1 и арендатором ООО «Бахчисарайская Долина» был заключен договор аренды земли (далее - Договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения, подтвержденный государственным актом на право собственности на земельный участок №, расположенный на территории <адрес>, сроком на 25 лет.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 Договора арендная плата за земельный участок уплачивается арендатором арендодателю в размере 1000 грн. в год наличными через кассу арендатора равными частями ежеквартально.

Пунктом 12.5 Договора предусмотрено, что в случае смерти физического лица - арендодателя все права и обязанности по настоящему договору переходят к его наследникам.

27 февраля 2009 г. ФИО1 умер.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от 12 февраля 2016 г. Беликова Н.В. после смерти 27 февраля 2009 г. ФИО1 является собственником земельного участка площадью 21460 кв.м., расположенного на территории <адрес>, предоставленного для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

Право собственности Беликовой Н.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской от 2 ноября 2016 г.

Согласно части 1 ст. 770 ГК Украины, действующей на момент смерти арендодателя ФИО1, в случае изменения собственника вещи, переданной в наем (аренду), к новому собственнику переходят права и обязанности наймодателя (арендатора).

Согласно пункту 1 ст. 617 ГК РФ, действующей на момент рассмотрения судом данного спора, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, в связи со смертью ФИО1 в обязательстве по договору аренды произошла замена стороны арендодателя на его наследника Беликову Н.В.

Статьей 517 ГК Украины, действующей на момент смерти арендодателя ФИО1, было предусмотрено, что первоначальный кредитор в обязательстве должен передать новому кредитору документы, которые удостоверяют права, которые передаются, и информацию, которая является важной для их осуществления.

Должник имеет право не исполнять свое обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода к нему прав в обязательстве.

Аналогичное правило установлено и пунктом 1 ст. 385 ГК РФ, действующей на момент предъявления истцом данного иска.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы процессуального права истец не представила доказательств, подтверждающих предоставление ответчику документов, которые свидетельствуют о переходе к ней права собственности на арендованный ответчиком земельный участок и, соответственно, прав и обязанностей арендодателя, в том числе права на получение арендной платы.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из материалов дела усматривается, что 12 января 2017 г. Беликова Н.В. направила ООО «Бахчисарайская долина» письмо в котором сообщила, что является наследником ФИО1, и потребовала расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный 29 ноября 2005 г. с ФИО1, в связи с неуплатой арендной платы, однако документы, подтверждающие переход к ней прав арендодателя по указанному договору, к данному письму не приложила.

В ответ на данное заявление ООО «Бахчисарайская долина» 20 февраля 2017 г. сообщило Беликовой Н.В., что обществу не было известно о смерти ФИО1 и регистрации за ней права собственности на арендованный земельный участок, а документы, подтверждающие данные факты, ею не представлены. Кроме того, Беликовой Н.В. было разъяснено, что местом выдачи арендной платы является Долинненский сельский совет, период выдачи - с 15 по 20 число последнего месяца каждого квартала с 12 до 16 час.; в случае невозможности личного обращения для получения арендной платы она может предоставить банковских реквизиты для безналичного перечисления причитающейся ей суммы.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данный ответ Беликова Н.В. получила 1 марта 2017 года.

Однако после этого Беликова Н.В. к ответчику за получением арендной платы не обратилась и документы, подтверждающие переход к ней права собственности на арендованный земельный участок не представила, а 23 марта 2017 г. обратилась в суд с данным иском, что противоречит требованиям пункта 3 ст. 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно не производил выплату истцу арендной платы в период с 1 июня 2012 г. по 1 октября 2016 г., и правильно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из договора аренды земельного участка усматривается, что на момент передачи земельного участка от арендодателя к арендатору на земельном участке находилась черешня.

Однако ее количество и состояние в договоре указаны не были, сама черешня объектом договора аренды не являлась, сохранение черешни и использование земельного участка для ее выращивания договором аренды предусмотрено не было.

Целевым назначением спорного земельного участка согласно данным кадастрового паспорта является ведение товарного сельскохозяйственного производства.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком договора аренды земельного участка в виде его использования не по назначению или ухудшения его состояния.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Беликовой Н.В. в части возмещения ущерба.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для подтверждения доводов о причинении ей ущерба и установления его размера, поскольку сохранение черешни и использование земельного участка для ее выращивания договором аренды не предусматривается.

Доводы апелляционной жалобы Беликовой Н.В. о том, что ответчик выплачивал арендную плату после смерти отца в период с 02.03.2009 г. по 01.06.2012 г., а затем отказался это делать, не дают оснований для расторжения договора аренды.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беликовой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: