Решение по делу № 2-7984/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-7984/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года                                                                                    г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., с участием представителей истца по доверенности Кузнецова В.В., Сухопарова Н.А., представителя ответчика по доверенности Гладышенко О.С., при секретаре судебного заседания Пак М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турецкова Максима Геннадьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Турецков М.Г. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к САО «ВСК», мотивировав заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением собственника транспортного средства ФИО2 и «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением собственника ТС Турецкова Максима Геннадьевича, ответственность на день ДТП не страховалась. Виновником указанного ДТП был признан ФИО2 Вместе с тем, ввиду того, что за данное нарушение правил дорожного движения (п. 10.1) административная ответственность не предусмотрена, органами ГИБДД в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Непосредственно после ДТП при обращении в страховую компанию причинителя вреда в принятии документов было отказано по причине того, что автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД в связи с приобретением ТС новым собственником и отсутствовала соответствующая отметка в паспорте транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено письменное заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, выданных в ГИБДД. В предложенное страховщиком время истцом был представлен автомобиль для осмотра, однако страховщик для осмотра не приехал. В связи с изложенным, для установления причиненного в ходе ДТП имущественного ущерба истец вынужден был инициировать проведение независимой технической экспертизы, которой установлен ущерб в размере 111300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с приложением оригинала экспертного заключения, с предложением выплатить страховое возмещение, убытки и неустойку, однако ответ на неё не дан, что равносильно отказу в её удовлетворении. Изложенное свидетельствует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в указанном размере, а также убытки - расходы, понесенные на оплату экспертного исследования. Расчет неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения: период просрочки - 38 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения заявления 20 дней - истек ДД.ММ.ГГГГ); размер невыплаченного страхового возмещения - 111300 руб.; размер неустойки за 1 день просрочки: 1113 руб. (111300 х 1%); размер неустойки за весь период просрочки: 42294 руб. (1113 руб. х 38 дней). Кроме того, с ответчика в соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию финансовая санкция за несвоевременное предоставление ответа на заявление о страховом случае. Так, реальные действия по отправлению истцу уведомления (отказа в выплате) ответчик предпринял ДД.ММ.ГГГГ, передав указанного числа ответ на заявление о страховом случае в отделение почтовой связи. Расчет финансовой санкции: период просрочки - 9 дней, с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ (заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения заявления 20 дней - истек ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об отказе передано на почту ДД.ММ.ГГГГ). 400.000 руб. X 0,05 %х 9= 1800 руб. Причинённый моральный Вред истец оценивает в размере 10000 руб. Так, из-за невыплаты страхового возмещения, истец, испытывает нравственные страдания, поскольку чувствует себя обманутым, как потребитель услуг страхования, вынужден для получения причитающегося страхового возмещения затрачивать личное время, а также прибегать к юридической помощи, поскольку не обладает необходимыми юридическими познаниями. Кроме этого, с ответчика на основании ст. ст. 98-103 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные при обращении в суд: оплата копировальных работ при изготовлении копий документов - 2255,7 руб., оплата юридических услуг представителя в размере 15000 руб., а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 12180 руб.Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 111 300 рублей, неустойку на день постановления решения суда, убытки, связанные с оплатой независимой автотехнической экспертизы в сумме 12 180 рублей, финансовую санкцию в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Истец Турецков М.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте, времени и дате проведения судебного заседания, просил рассмотреть без его участия, что суд полагает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов В.В., Сухопаров Н.А. требования истца поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Кузнецов В.В. пояснил также, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховом случае, к которому приложен исчерпывающий перечень документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. Кроме того, в заявлении и прилагаемом к нему извещении о ДТП истец указал причины, по которым потерпевший не может представить автомобиль по месту нахождения страховщика и просил провести осмотр по месту нахождения транспортного средства. Так, согласно акта осмотра составленного в рамках проведения независимой экспертизы поврежден замок левой задней двери, неисправен, неработоспособен, в связи с чем автомобиль не мог эксплуатироваться, поскольку имелся риск самопроизвольного открытия двери. Так, посредством телефонной связи истца проинформировали, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по месту нахождения аварийного автомобиля состоится его осмотр. Турецков прибыл в назначенное время к месту нахождения аварийного автомобиля, однако представитель страховой компании на осмотр в предложенное время не прибыл. В целях подтверждения факта неприбытия представителя страховой компании на осмотр был составлен соответствующий акт с проведением фотосъемки. Ввиду того, что после ДД.ММ.ГГГГ осмотр не осуществлялся, Турецков письменно проинформировал о сложившейся ситуации страховщика, а также сообщил последнему, что в предложенное страховщиком время ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., никто не приезжал, то есть осмотр не состоялся по вине страховщика. При этом следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ Турецкову была вручена телеграмма из которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, то есть по истечении указанных в них дат. Не смотря на то, что уведомление об осмотре получено позже указанных дат, следует отметить, что организация осмотра осуществлена в нарушение требований законодательства. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Гладышенко О.С. с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснила, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку. Просила отказать в иске.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО2 и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Турецкова Максима Геннадьевича.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Турецкову М.Г. на праве собственности причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах подтверждаются материалами ДТП, оформленными сотрудниками ГИБДД, и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не страховалась, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК».

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что заявление истца о возмещении убытков в связи со страховым случаем было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано, что транспортное средство не может эксплуатироваться в связи с полученными в ДТП повреждениями и поставлено на хранение в гараже вблизи <адрес>.

Из материалов дела следует, что между сторонами была согласована дата осмотра поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., однако в указанное время представитель страховщика для осмотра не прибыл, что подтверждается соответствующим актом, составленным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку стороны ответчика на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что автомобиль не был предоставлен для осмотра, суд считает не состоятельной, поскольку в данном акте время начала и окончания осмотра не указаны.

В адрес истца ответчиком были направлены телеграммы: от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре автомобиля по месту его нахождения на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. и, в случае неявки, на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. и, в случае неявки, на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дат, на которые назначался осмотр, осмотр автомобиля не состоялся, что подтверждается соответствующими актами.

В связи с тем, что страховщик не осмотрел транспортное средство, истец ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока, установленного п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, инициировал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО6 № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 111 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с приложением указанного экспертного заключения.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, чем тот, который указан в заключении ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 111 300 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае страховщик должен был организовать ремонт транспортного средства, а не выплату денежных средств, судом отклоняются, поскольку, как указано выше, страховщик не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) и, соответственно, не выдал направление на ремонт транспортного средства, поэтому потерпевший обоснованно инициировал проведение независимой технической экспертизы, результаты которой принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, данных в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Страховщиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств завышения расходов на оплату независимой технической экспертизы, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 12 180 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным его удовлетворить.

Как разъяснено в п.п.69,71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Основанием для снижения неустойки является, по мнению суда, то обстоятельство, что страховщиком, не смотря на допущенные нарушения, указанные выше, были приняты меры к осмотру автомобиля истца, путем направления телеграмм в его адрес.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным снизить неустойку до 50 000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку мотивированный отказ в страховом возмещении потерпевшему в установленный законом срок направлен не был, то за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки рассмотрения заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления мотивированного отказа посредством почтовой связи) с ответчика в пользу Турецкова М.Г. подлежит взысканию сумма финансовой санкции в размере 1800 рублей.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу Турецкова М.Г. подлежит взысканию штраф в размере 55 650 рублей (111 300*50%=55650).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, сложность спора, объем выполненных представителем истца работ по данному делу, и, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в размере 12 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на изготовление копий документов в размере 2 255,7 рублей, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 005 рубля 60 копеек (4705 рублей 60 копеек – по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 300 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 12180 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 650 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2255 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 005 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 14.12.2018.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░: