Решение по делу № 33-2778/2020 от 23.03.2020

Дело № 33-2778/2020

В суде первой инстанции дело №2-220/2019 рассмотрено судьей Файзуллиной И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года                                                                                город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Флюг Т.В.,

судей Федоровой Г.И., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко М. С. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 марта 2019 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Сидоренко М.С. – Лисица Р.Н., представителя ответчика САО «ВСК» Тарасовой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко М.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 950 руб., неустойки в размере 138 655, 50 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указал, что 13.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», и автомобиля виновника ДТП «Nissan Condor», государственный регистрационный знак №, под управлением Зебрикова В.А., чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». Обратившись в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, истец получил отказ. 23.10.2018г. направил ответчику претензию о досудебном урегулировании спора, в удовлетворении которой отказано.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 марта 2019 года исковые требования Сидоренко М.С. удовлетворены.

С САО «ВСК» в пользу Сидоренко М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 196 500 руб., неустойка за период с 06.09.2018г. по 19.03.2019г. в размере 196 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста по определению размера ущерба в размере 4 000 руб., штраф в размере 98 250 руб.

С САО «ВСК» в пользу ООО «Амур Эксперт» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб.

С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 430 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК», не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, выражает несогласие с отнесением имевшихся у автомобиля истца повреждений к ДТП от 13.07.2018г. Выражает несогласие с оценкой суда представленных доказательств, неразрешением судом ходатайства о проведении трасологической экспертизы для разрешения вопросов о том, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра от 27.07.2018г., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.07.2018г. Выражает несогласие с формулировкой поставленных судом перед экспертом вопросов без учета мнения ответчика. Указывает о том, что ответчиком, рассмотревшим заявление истца о страховом случае, на основании заключения трасологической экспертизы дан ответ об отказе в его удовлетворении, в связи с чем ответчиком исполнены обязательства по разрешению требования истца о выплате страхового возмещения, правомерно и в срок отказано в выплате страхового возмещения. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, не подлежали удовлетворению дополнительные требования. Выражает несогласие с размером взысканных судом штрафа и неустойки без учета положений ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сидоренко М.С. – Лисица Р.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сидоренко М.С. – Лисица Р.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.07.2018г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NISSAN CEDRIC», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Сидоренко М.С. и под его управлением, и автомобиля марки «NISSAN CONDOR», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зебрикову В.А., под его управлением, и по его вине.

    Гражданская ответственность владельца ТС Сидоренко М.С. застрахована в САО «ВСК».

    Истец Сидоренко М.С. 09.08.2018г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого ему отказано ответом от 27.08.2018г.

    Как следует из отчета ООО «Авто-Экспертиза» от 18.10.2018г., составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 200 950 руб.

    23.10.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении в добровольном порядке страховой выплаты в размере 200 950 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. Ответ на претензию не получен.

    Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.12.2018г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Амур-Эксперт».

    Согласно заключению судебной экспертизы № 116 от 05.02.2019г. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «NISSAN CEDRIC», государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа заменяемых запасных частей - 621 630 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей - 346 130 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 246 000 руб., стоимость годных остатков составляет 49 500 руб.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, допросив эксперта Новикова К.А., руководствуясь положениями ст. 15, 151, 330, 333, 929, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.07.2018г. по вине водителя автомобиля «NISSAN CONDOR», государственный регистрационный знак № Зебрикова В.А., поврежден принадлежащий истцу автомобиль, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Амур-Эксперт» № 116 от 05.02.2019г., с учетом превышения стоимости ремонта поврежденного автомобиля его рыночной стоимости на дату наступления страхового случая, стоимости годных остатков транспортного средства в размере 49 500 руб., установив, что в добровольном порядке страховщиком гражданской ответственности истца требование о страховой выплате не удовлетворено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 196 500 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 196 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 98 250, 50 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 4 000 руб., взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Амур Эксперт» в размере 18 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход соответствующего бюджета.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом в порядке ст. 166, 79 ГПК РФ разрешено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Амур Эксперт».

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной и не влияет на законность вынесенного решения, поскольку, исходя из положения п. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом и применительно к ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, поставил на разрешение эксперта те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика, направленных на оспаривание относимости повреждений транспортного средства истца к спорному ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заключение ООО «Амур Эксперт» отвечает принципам относимости и допустимости и положил данное заключение в основу решения суда.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Амур Эксперт» № 116 от 05.02.2019г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, с учетом имеющихся повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж и опыт экспертной работы, обладает специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, при рассмотрении дела судом первой инстанции эксперт Новиков К.А. подтвердил выводы данного им заключения об отнесении повреждений автомобиля истца к данному ДТП и при ответе на вопросы, поставленные судом в определении им исследовались вопросы трасологии, при составлении заключения экспертом непосредственно исследовалось транспортное средство, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Судом, оценившим представленные доказательства в совокупности, обоснованно не принято представленное ответчиком экспертное заключение АНО «ХЛСиНЭ» № 242-2018 от 19.10.2018г., составленное экспертом Шварцман С.Ю. без непосредственного исследования транспортного средства, по представленным фотоматериалам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обоснованности отказа в страховой выплате со ссылкой на проведенное ответчиком исследование, являются несостоятельными.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, лишивших страховщика возможности определить размер страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения, судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме являлись обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, то вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа признается судебной коллегией обоснованными.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, с учетом обстоятельств дела, размера неустойки за 194 дня просрочки исполнения обязательства, что в денежном выражении составляет 381 210 руб., с учетом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, обоснованно исходил из снижения истцом размера подлежащей взысканию неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения, суд взыскал неустойку за период с 06.09.2018г. по день вынесения решения судом 19.03.2019г., в размере 196 500 руб.

Оснований для снижения взысканного судом размера неустойки и штрафа, размер которых определен судом в том числе с учетом баланса интересов сторон, требований соразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень вины ответчика и длительность неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 марта 2019 года по делу по иску Сидоренко М. С. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи