Решение по делу № 33-36589/2024 от 02.10.2024

Судья Торбик А.В.                                                             Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   14 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Гуржее В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белоглазова Р. Ю. на определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене стороны правопреемником,

установил:

решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено исковое заявление акционерного общества «Альфа-Банк» к Белоглазову Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белоглазова Р.Ю. – без удовлетворения.

Во исполнение вышеприведённого судебного решения <данные изъяты> выдан исполнительный лист, который в тот же день был направлен взыскателю.

Сведений о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется.

<данные изъяты> ООО «ПКО «АБК» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя - АО «Альфа-Банк» его правопреемником – ООО «ПКО «АБК», которые <данные изъяты> заключили между собой договор цессии <данные изъяты>ДГ, по которому права требования в отношении должника Белоглазова Р.Ю. переданы заявителю.

Определением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, должник Белоглазов Р.Ю. подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Альфа-Банк» по договору цессии от <данные изъяты> <данные изъяты>ДГ уступило ООО «ПКО «АБК» права требования к должнику Белоглазову Р.Ю., и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и правильном применении вышеприведённых законоположений.

Доводы заявителя частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, как не опровергающие правильность вывода суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Белоглазова Р. Ю. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин