Решение по делу № 33-3688/2016 от 15.03.2016

Судья Акимова И.В.          Дело № 33-3688/2016

             А-19

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Гаус Т.И.

судей – Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при секретаре Чикун О.С.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Малютина Е.А. к Радюкевич Г.И., Валеевой И.В., отделу УФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска о признании прекратившими право пользование жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя Радюкевич Г.И. – Бухгамера Е.О.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малютина Е.А. удовлетворить.

Признать Радюкевич Г.И., Валееву И.В. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, снять Радюкевич Г.И. с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Радюкевич Г.И., Валееву И.В. из квартиры <адрес>.

Взыскать с Радюкевич Г.И., Валеевой И.В. в пользу Малютина Е.А. возврат государственной пошлины по 100 рублей с каждой».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Малютин Е.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Радюкевич Г.И., Валеевой И.В., отделу УФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска о признании Радюкевич Г.И., Валеевой И.В прекратившими право пользование жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении ответчиков из указанного жилого помещения, снятии Радюкевич Г.И. с регистрационного учета.

Требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором проживают Валеева И.В., Радюкевич Г.И., которая состоит на регистрационном учете по указанному адресу. Ответчики не являются членами семьи собственника, ограничивают его возможность владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. Он имеет намерения сам проживать в данной квартире.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Радюкевич Г.И. – Бухгамер Е.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в регистрации договора купли-продажи спорной квартиры от <дата>, заключенного между Радюкевич Г.И. и Малютиным Е.А., было отказано, поскольку на данную квартиру службой судебных приставов был наложен арест. Денежные средства за спорную квартиру Радюкевич Г.И. передала истцу до заключения сделки купли-продажи. Полагает, что Радюкевич Г.И. вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях, заключив с истцом договор купли-продажи квартиры и оплатив ее стоимость, несет бремя расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав пояснения Радюкевич Г.И., представителя Радюкевич Г.И.- Бухгамера Е.О., Малютина Е.А., представителя Малютина Е.А.- Шелкова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Щелккуновой О.М.., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Малютин Е.А. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от <дата>

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от <дата> в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоит с <дата> Радюкевич Г.И., фактически в спорной квартире проживают Радюкевич Г.И. и Валеева И.В., что сторонами не оспаривается.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Малютина Е.А., исходя из того, что ответчики членами семьи собственника спорного жилого помещения не являлись и не являются, не вселялись истцом в качестве членов его семьи, общее хозяйство с ним не вели и не ведут, доказательств наличия между истцом и ответчиками соглашения о праве пользования данным жилым помещением суду не представлено, проживание ответчиков в квартире Малютина Г.А. нарушает права последнего и в силу положений с.304 ГК РФ истец вправе требовать устранения нарушения своих прав.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Радюкевич Г.И. вселена в спорную квартиру на основании заключенного с истцом договора купли-продажи, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).

<дата> между Малютиным Е.А.. в лице представителя Герасимовой В.И. и Радюкевич Г.И. заключен договор купли продажи квартиры <адрес>.

Данный договор купли-продажи от <дата> между Малютиным Е.А.. в лице представителя Герасимовой В.И. и Радюкевич Г.И. на квартиру <адрес> не был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно право собственности Радюкевич Г.И. на жилое помещение не возникло.

Кроме того, согласно постановлению о прекращении уголовного дела от <дата>, вынесенного старшим следователем отдела СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ст.лейтенантом юстиции ФИО от <дата> следует, что <дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по заявлению Радюкевич Г.И. о том, что в <дата>, точные дата и время не установлены, при неустановленных следствием обстоятельствах, неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие Радюкевич Г.И., причинив последней материальный ущерб в сумме 2 300 000 рублей, что является особо крупным размером. Указанным постановлением производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ- за отсутствием в деянии состава преступления.

Из показаний Радюкевич Г.И. в рамках уголовного дела следует, что в <дата> она передала Малютину Е.А. в счет оплаты квартиры по адресу <адрес> 209 000 рублей, полученные от реализации ранее принадлежавшей ей квартиры, однако Малютин Е.А. денежные средств ей не вернул и переход права собственности на указанную квартиру не зарегистрировал.

Прекращая производство по уголовному делу, органы предварительного расследования указали, что в части передачи Малютину Е.А. денежных средств показания Радюкевич Г.И. подтвердить не представилось возможным, договор купли-продажи спорной квартиры составлен спустя два года с момента устной договоренности о продаже квартиры Малютина Е.А.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности- отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих передачу истцу денежных средств за спорную квартиру, наличие зарегистрированного и не оспоренного права собственности Малютина Е.А. жилое помещение, отсутствие встречных исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности иска Малютина Е.А.

При этом, Радюкевич Г.И. не лишена возможности обратиться за защитой нарушенного права, избрав определенный способ защиты.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Радюкевич Г.И. – Бухгамера Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Гаус Т.И.

Судьи:                                Потехина О.Б.

                                    Тихонова Ю.Б.