Решение по делу № 22К-598/2016 от 16.03.2016

Судья Сатаев А.С. дело №22к-598/16г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебных заседаний Ашурове В.К.,

с участием прокурора Курбанова Т.Р.,

адвоката Уцумуева А.Д. в защиту интересов подозреваемого И.У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года апелляционную жалобу адвокатов Арзулумова А.А. и Курбанова К.З. на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 16 марта 2016 года, которым в отношении подозреваемого И.У.В., <дата> года рождения, уроженца сел.Карланюрт, <адрес> РД, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 суток, то есть до 13 час. 50 мин. 22 марта 2016 года включительно. Если подозреваемому И.У.В. в этот срок обвинение предъявлено не будет, то мера пресечения в виде заключения под стражу, немедленно отменяется. В случае предъявления обвинения в указанный срок меру пресечения в виде заключения под стражу И.У.В. продлевается на 2 (два) месяца, то есть до 12 мая 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Уцумуева А.Д., просившего по доводам апелляционной жалобы постановление суда отменить, мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В своих аналогичных апелляционных жалобах адвокаты Арзулумов А.А. и Курбанов К.З. указывают на незаконность и необоснованность судебного постановления ввиду допущенных судом нарушений норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов принесенных жалоб авторами указывается, что судом не дана должная оценка тому, что между потерпевшим А.М.М. и И.У.В. состоялось примирение, ущерб потерпевшему возмещен, претензий он не имеет и просил оставить его на свободе. По месту жительства главой муниципального образования и жителями села И.У.В. характеризуется положительно. И.У.В. официальной работы не имеет, но постоянно трудится, выполняя различные работы, связанные со строительством и сам содержит свою дочь.

Согласно справкам с места жительства и о составе семьи И.У.В. имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживает совместно со своей дочерью И.Р.У., <дата> года рождения, воспитанием которой он занимается сам.

Кроме того, И.У.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует тот факт, что И.У.В. сам явился в полицию и сообщил о произошедшем, от органов следствия не скрывался. Исходя из состоявшегося примирения с потерпевшим, не имеется оснований полагать, что И.У.В. может каким-либо образом воспрепятствовать следствию, более того, И.У.В. помог раскрыть преступление и на очной ставке изобличил других подозреваемых. Преступление И.У.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем И.У.В. не в полной мере контролировал свое сознание,

Исходя из вышеприведенного, авторы приходят к выводу, что суд не учел должным образом сведения о личности подозреваемого И.У.В., его состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, что привело к вынесению необоснованного судебного постановления.

В представленных суду материалах отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие доводы органов следствия о наличии достаточных оснований для избрания подозреваемому исключительной меры пресечения, а одного довода о тяжести совершенного И.У.В. недостаточно для заключения его под стражу.

В связи с изложенным адвокаты ставят вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении И.У.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнем аресте.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов Арзулумова А.А. и Курбанова К.З. в интересах подозреваемого И.У.В., выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в отношении подозреваемого может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями, а также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в ряде своих решений (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 октября 2003 года N 15-П, от 22 марта 2005 года N 4-П, от 14 июля 2005 года N 9-П, от 16 июня 2009 года N 9-П, от 6 декабря 2011 года N 27-П и др.), публичные интересы, перечисленные в ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей.

Обжалованное постановление суда отвечает указанным требованиям.

Исследованными в судебном заседании материалами установлено, что уголовное дело № возбуждено 11.03.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту совершенного грабежа в отношении А.М.М.

Органами предварительного следствия И.У.В. подозревается в том, что 10.03.2016 г., примерно в 16 час., по предварительному сговору со своим двоюродным братом Ю.З.З. и другом А.А.О., после распития спиртных напитков с ранее незнакомым А.М.М. в кафе «Дорожный», расположенном на железнодорожном вокзале <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, поехали в сауну «Вайнах», расположенную на автотрассе «БАМ» <адрес>, где А.А.О. схватил А.М.М. за шею, а И.У.В. с применением насилия, не опасного для жизни, завладел деньгами в сумме 38000 руб., находившимися в кармане брюк А.М.М., после чего с похищенным скрылись, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В 13 час. 50 мин. 12.03.2016 г. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления И.У.В. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании И.У.В., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что основанием для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу является то, что он нигде не работает, может продолжать совершать преступления, уничтожить доказательства, угрожать участникам уголовного судопроизводства, опасаясь длительного срока наказания в виде лишения свободы до 7 лет за совершение тяжкого преступления скрыться от органов следствия и суда. Эти обстоятельства дают основания полагать, что применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого И.У.В. не представляется возможным. Предъявить обвинение И.У.В. не представилось возможным, так как не проведены все необходимые следственные действия и ОРМ, направленные на полноценный сбор доказательств по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, согласованного с руководителем следственного органа и избирая в отношении подозреваемого И.У.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание доводы, изложенные в ходатайстве и приложенные к нему материалы, подтверждающие, что И.У.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает длительный срок лишения свободы, а также данные, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в частности то, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных ст.22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Разрешая ходатайство следователя, суд проверил обоснованность подозрения И.У.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, учтены обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в частности, данные, характеризующие его личность, его возраст, семейное положение, род занятий, состояние его здоровья, которые не препятствуют его содержанию под стражей.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, не входил в обсуждение вопросов о виновности И.У.В. и квалификации его действий. Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что в представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения о возможной причастности И.У.В. к инкриминируемому преступлению, которые нуждаются в тщательной проверке в рамках расследуемого уголовного дела для решения вопроса о его виновности либо невиновности.

Исследовав представленные сторонами материалы и оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении И.У.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, они основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, являются правильными, и в постановлении суда надлежаще мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается И.У.В., его тяжесть, необходимость проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, данные о его личности, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, также не находит оснований для освобождения подозреваемого из-под стражи либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у И.У.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено.

Решение судом принято при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Приведенные в апелляционных жалобах смягчающие обстоятельства не являются безусловными основаниями для избрания в отношении И.У.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, оценка им может быть дана в случае направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Арзулумова А.А. и Курбанова К.З. о незаконности и необоснованности постановления Хасавюртовского городского суда РД от 16 марта 2016 года суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от 16 марта 2016 года, которым в отношении подозреваемого И.У.В., <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренной главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий