Решение по делу № 33-28839/2016 от 11.10.2016

Судья:Лосева Н.В. дело № 33-28839/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Казюкова Алексея Владимировича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года по делу по иску Казюкова Алексея Владимировича к Афанасьевой Нине Александровне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Казюкова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Казюков А.В. обратился в суд с иском к Афанасьевой Н.А. о признании права собственности на земельный участок площадью 0,0613 га, расположенного по адресу: <данные изъяты> в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что истец вместе с отцом Казюковым B.H. владеет и пользуется спорным земельным участком с 1994 года. Дачный участок был приобретён Казюковым B.H. согласно договору купли- продажи, заключённому с предыдущим собственником - Афанасьевой Н.А., получившей данный участок на основании распоряжения главы администрации Одинцовского района Московской области от 11.12.1992г. № 1825 «О передаче в собственность земельных участков садоводческого товарищества «Архитектор» в районе деревни Петелино». Оригинал заключённого между его отцом и Афанасьевой Н.А. договора купли-продажи участка наряду с другими документами был уничтожен вместе с дачным домом во время пожара 08.12.2001г. Отец истца умер.

Афанасьева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному адресу ее проживания.

Третье лицо - АНТ «Архитектор» своего представителя в суд не направил, в письменном отзыве иск поддержало.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, Постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 11.12.1992 года № 1825 Афанасьевой Н.А. передан в собственность земельный участок площадью 0,0613 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРП, право собственности на данный участок ни за кем не зарегистрировано.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в 1994 году его отец по договору купли-продажи купил у Афанасьевой Н.А. спорный участок и с этого времени они им пользуются, никаких претензий третьих лиц до настоящего времени не предъявлялось.

Допрошенные свидетели показали суду, что с 1994 года семья Казюковых пользуется земельным участком, ранее принадлежащим Афанасьевой Н.А.; Афанасьеву Н.А. они никогда на данном земельном участке не видели.

Согласно справке, предоставленной СНТ «Архитектор», Казюков В.Н. являлся членом СНТ с 1994 года, пользовался земельным участком №18 (л.д. 14).

17.11.2015 года умер Казюков В.Н.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 218, 234,443,551 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку по смыслу закона один лишь факт пользования не свидетельствует о возникновении у истца права на этот объект недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку земельный участок предоставлен в установленном порядке ответчику, который от своих прав в отношении него не отказывался, право собственности на который за ответчиком не прекращено, в связи с чем давностное владение нельзя признать добросовестным, что исключает и удовлетворение требований по заявленным основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Как следует из материалов дела, истец длительное время несет бремя содержания садового участка, оплачивает необходимые налоги и сборы. Данные о том, что Афанасьева Н.А. оспаривала законность владения истцом участком, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения иска Казюкова А.В.

Решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании за Казюковым А.В. права собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Казюкова Алексея Владимировича удовлетворить.

Признать за Казюковым Алексеем Владимировичем право собственности на земельный участок площадью 0,0613 га, кадастровый номер 50:20:0070719:339, находящийся по адресу: Московская область, <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи