Решение по делу № 2-1812/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-1812/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года                                

Ленинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Афанасьеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленикова В.Н. к ООО «ПЕРМЬ» о расторжении договора займа, признании пунктов условий недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Масленников В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ПЕРМЬ» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании условий пунктов 1.1.1, 1.1.2, 5.2, 2.12, 2.13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части установления завышенного процента выдачи займа, в части очередности погашения задолженности, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Масленниковым В.Н. и ООО «ПЕРМЬ» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. Со ссылкой на нарушение закона «О защите прав потребителей» указывает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п.1.1.1 договора процентная ставка по займу составляет 1,5% за каждый период платежа, п. 1.1.2 – 2,5 % за каждый период платежа (по истечение второго срока возврата займа). Полная стоимость займа составляет 547,5% (первый срок возврата), 602,25% (второй срок возврата). Данные условия считает кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. Отмечает, что размер процентов по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких следок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора, заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Действия истца, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку п. 5.2 договора противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. При этом соглашение сторон о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречат смыслу данной статьи и является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ. Таким образом, условие договора по которому денежные средства, поступающие на счет списывались в первую очередь на погашение издержек ответчика, процентов, неустойки и лишь после этого на погашение основной суммы долга по займу истец считает недействительным. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку, в размере 0,05% от займа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа. Данные условия кредитного договора считает кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. В случае, если ООО «ПЕРМЬ» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа «об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору заемщик дает свое согласие/запрет (нужное подчеркнуть) кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика». Переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательств. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо. В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ банк обязан возместить моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> Свои требования истец основывает на ст. 168, п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.22), просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела судом, представителя в судебное заседание не направил.

Отзыв ООО «Сервисная Компания2» судом во внимание не принимается, поскольку данное юридического лицо стороной сделки не является, исковые требования заявлены к ООО «ПЕРМЬ».

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений, предусмотренных ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермь» и Масленниковым В.Н. заключен договор потребительского займа (микрозайма) № (л.д. 15-16), согласно которого кредитор предоставил займ в размере <данные изъяты> с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами в течением первого срока возврата займа, в размере 2,5 % за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами по истечении второго срока возврата займа. Первый срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ Второй срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ

Полная стоимость микрозайма 547,5 % годовых (первый срок возврата займа), 602,25 % годовых (второй срок возврата займа).

Заемщик принял на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами.

Как следует из иска, в нарушение законодательства о защите прав потребителей истцу не была предоставлена надлежащая и достаточная информация о полной стоимости займа. Кроме того, клиент вынужден был присоединиться к заранее определенным заимодавцем условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений.

Оценивая условия заключенного договора, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Содержание договора займа, собственноручно подписанного истцом, получившего экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств, поскольку все существенные условия договора определены и изложены в ясной и понятной форме, из содержания договора следует, что истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения займа, сумму и условия его возврата по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Договор подписан сторонами, вступил в законную силу, следовательно, стороны пришли между собой к соглашению по всем существенным условиям договора, при этом истец против условий договора не возражал, с условиями договора микрозайма был ознакомлен и согласен, в подтверждение чего имеется его собственноручно поставленная подпись на договоре.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о предоставляемых услугах.

Таким образом, доводы истца о том, что при оформлении правоотношений до заемщика не была доведена достаточная информация, что не позволило потребителю совершить правильный выбор нельзя признать состоятельными.

Утверждение истца о том, что заключение кредитного договора в виде типовой формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, что его права в значительной мере были ущемлены, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст.421 ГК РФ, истец не был лишен права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования. Объективных доказательств иного не представлено истцом.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Данные обстоятельства истцом не доказаны, в процессе разбирательства дела не установлены.

Кроме того, истец не доказал, что договор содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, данные доводы голословны.

При этом следует принимать во внимание, что заем предоставлялся на непродолжительный период времени и в незначительном размере, и в этой ситуации, экономический интерес заимодавца был обусловлен именно определенным размером вознаграждения за предоставление денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что заключение договора займа для истца являлось вынужденным, что он был лишен возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы истца о крайне невыгодных условиях кредитного договора, несостоятельны, противоречат материалам дела, поскольку со стороны истца данный договор был подписан, денежные средства получены.

Каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, доводы истца о кабальности установленных в договоре процентов, поскольку истец ознакомлен с условиям предоставляемого займа, процентной ставкой (п.1.1.1, о. 1.1.2) и размером неустойки (п. 2.12), которые изначально установлены в договоре и истец против таких условий не возражал неубедительны. При этом он не был лишен права отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях. Доказательств кабальности условий договора микрозайма, а также доказательств понуждения к заключению сделки, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Ссылки истца на противоречие п. 5.2 договора положениям ст. 319 ГК РФ нельзя признать убедительными, поскольку, в ст. 319 ГК РФ закреплено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу данной нормы права соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение же, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, указанных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Вместе с тем, из смысла п. 5.2 Договора следует, что при недостаточности платежа погашается задолженность по процентам, затем по основному долгу, только после этого штрафы, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, установление данным пунктом последующего погашения оставшихся денежных средств от внесенного платежа в погашение последующих текущих платежей на будущее время в том же порядке -проценты, затем сумма основного долга - не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ.

Также судом не установлено нарушение прав истца данным пунктом договора, поскольку каких-либо объективных доказательств о списании ответчиком уплаченных им денежных средств с нарушением ст. 319 ГК РФ суду не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «ПЕРМЬ», действуя от ООО «УК Деньга» предоставило заем на потребительские цели в размере <данные изъяты> со сроком первого возврата ДД.ММ.ГГГГ и второго срока возврата ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предоставление заемных денежных средств истцу не противоречит уставной деятельности как ООО «ПЕРМЬ», так и ООО «УК Деньга». Следовательно, довод истца на незаконность деятельности общества при предоставлении ему заемных денежных средств на условиях, указанных в договоре займа, является необоснованным. При этом полагать, что указанным обществом нарушен Закон РФ N 151-ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оснований не имеется.

Оснований для признания заключенного договора недействительным в силу статьи 168 ГК РФ также не имеется. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Пунктом 2.13 договора предусмотрено, что заемщик дает согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по договору третьему лицу, без согласия заемщика.

Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели право кредитора передавать принадлежащее ему право (требование) без согласия должника (истца). При этом данное положение договора полностью соответствует ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца условиями п. 2.13 оспариваемого договора.

Таким образом, правовых оснований для расторжения кредитного договора, по доводам истца, судом не установлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав истца, как потребителя, отсутствуют правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителя».

На основании изложенного, судом установлено, что кредитный договор от 24.10.2013 года заключен ответчиком добровольно, условия, предложенные истцом, не противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки. Доводы истца со ссылкой на незаконность действий Банка при установлении условий выдачи кредита носят надуманный характер, фактически направлены на уклонение ответчика от выполнения вытекающих из договора обязательств, односторонний отказ от которых порождает у займодавца право на взыскание в судебном порядке образовавшейся задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении заявленных Масленниковым В.Н. исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Масленикова В.Н. к ООО «ПЕРМЬ» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании условий пунктов 1.1.1, 1.1.2, 5.2, 2.12, 2.13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ год недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий:     подпись

Копия верна. Судья -                 (И.А.Шабалина)