Решение по делу № 33а-2584/2020 от 10.03.2020

Судья – Волынская Н.В. № 2а-231/2020 1 апреля 2020 года

Докладчик – Лобанова Н.В. № 33а-2584/2020 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Брагина А.А.,

судей Лобановой Н.В., Пономарева Р.С.,

с участием прокурора Малышева Я.В.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 1 апреля 2020 года апелляционную жалобу Гулина С.В. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2020 года по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» об установлении административного надзора в отношении Гулина С.В.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ОМВД России «Няндомский» обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Гулина С.В.

В обоснование заявленного требования указано, что Гулин С.В. приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 22 января 2016 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>; обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений. После освобождения из мест лишения свободы 11 мая 2017 года Гулин С.В. на путь исправления не встал, в течение года (30 января и 14 ноября 2019 года) совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок, здоровье населения и общественную нравственность, за которые в установленном порядке привлечен к административной ответственности. Просил суд установить в отношении Гулина С.В. административный надзор на срок, оставшийся до погашения судимости, то есть до 11 мая 2020 года, и определить следующие ограничения: явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 6 часов следующего дня.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России «Няндомский» Михнюк Д.А. административный иск поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Гулин С.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения административного иска возражал.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Гулин С.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие необходимости в установлении административного надзора, поскольку ранее вопрос об установлении в отношении него указанных в административном иске ограничений не ставился, срок погашения судимости скоро истечет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Малышева Я.В., полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Гулин С.В. приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 22 января 2016 года за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужден к наказанию в виде <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

За время нахождения на профилактическом учете Гулин С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности.

Судимость Гулина С.В. в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совершение Гулиным С.В., имеющим неснятую и непогашенную судимость за преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, после освобождения из учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, в течение одного года двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, в силу пункта 2 части 1 и пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является основанием для установления в отношении него административного надзора.

Приведенные Гулиным С.В. в апелляционной жалобе доводы нецелесообразности установления в отношении него административного надзора на непродолжительный срок (менее двух месяцев) следует признать несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Виды установленных судом в отношении поднадзорного лица административных ограничений предусмотрены пунктами 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и определены судом с учетом как характеризующих личность административного ответчика сведений, так и обстоятельств совершенных им противоправных деяний.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, в том числе, лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не оспаривается.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                          А.А. Брагин

Судьи                                      Н.В. Лобанова

                                         Р.С. Пономарев