Решение по делу № 33-10064/2019 от 17.09.2019

Судья – Максимова В.В. Дело № 2-1837/2016

№ 33-10064/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Симферополь 14 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: при секретаре: Матвиенко Н.О., Калиниченко В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление администрации г. Симферополя Республики Крым о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Соловьёвой Аллы Николаевны к Ремесло Александру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, суд,

УСТАНОВИЛ:

Соловьёва А.Н. обратилась в суд с иском к Ремесло А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Соловьёвой А.Н. было отказано.

Не согласившись с решением, и имея намерение его обжаловать в вышестоящую инстанцию, Соловьёвой А.Н. была подана апелляционная жалоба.

31 января 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловьёвой А.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, и имея намерение их обжаловать в вышестоящую инстанцию, Соловьёвой А.Н. была подана кассационная жалоба.

02 августа 2017 года постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2017 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2017 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 августа 2016 года было отменено, по делу принято новое решение, которым Ремесло А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой в доме 25 по <адрес>

Администрацией г. Симферополя Республики Крым, как лицом, не привлеченным к участию в деле, была подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

14 ноября 2018 года определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым администрации г. Симферополя Республики Крым был восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

На данное определение Соловьевой А.Н. была подана частная жалоба. В частной жалобе Соловьева А.Н. ставит вопрос об отмене определения, как остановленного с существенным нарушением норм процессуального закона. Ссылается на то, что не была надлежащим образом уведомлена судом о времени и месте разрешения ходатайства администрации г. Симферополя Республики Крым. Приводит доводы об отсутствии у администрации г. Симферополя Республики Крым уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ определением от 10 октября 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления администрации г. Симферополя Республики Крым о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство, с учетом требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции Ремесло А.А. заявление администрации г. Симферополя Республики Крым о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы поддержал, представитель Соловьёвой А.Н. – ФИО6 полагала заявление не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения заявления при установленной явке.

Поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы было подано администрацией г. Симферополя Республики Крым 18 октября 2018 года, применению подлежат положения гражданского процессуального законодательства, действующие в данный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, принадлежит лицам, участвующим в деле, и другим лицам, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации, который в п. 4 Постановления от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил, что правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ).

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд должен изложить мотивы принятого решения.

В заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, администрация г. Симферополя Республики Крым, со ссылкой на положения п. 2 ст. 20 ГК РФ, ч.2 ст. 69, ст. 71 ЖК РФ, указывает на то, что обжалуемым определением нарушаются законные права и интересы несовершеннолетнего ФИО7, который имеет регистрацию в спорном жилом помещении, и, следовательно, в целях правильного разрешения спора, к участию в деле подлежал привлечению муниципальный орган.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении указанного гражданского дела администрация г. Симферополя Республики Крым участия в деле в судах первой и апелляционной инстанций не принимала, о принятом апелляционном определении стало известно после поступления обращений от Ремесло А.А. 13 апреля 2018 года, а также уполномоченного по правам ребенка в Республике Крым 02 июля 2018 года. Апелляционное определение было получено администрацией 12 сентября 2018 года, то есть по истечению процессуального срока на кассационное обжалование.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация г. Симферополя Республики Крым не могла знать о состоявшемся судебном акте, в связи с чем, отсутствовала возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом 6-месячный срок. Учитывая, что заявление о восстановлении срока подано в период не позднее одного года с того момента, когда администрация г. Симферополя Республики Крым узнала о состоявшемся судебном акте, суд полагает возможным восстановить заявителю срок на кассационное обжалование.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что администрацией г. Симферополя Республики Крым срок на кассационное обжалование апелляционного определения пропущен по уважительным причинам, поскольку участия в деле администрация не принимала и в установленный законом срок после ознакомления с апелляционным определением обратилась с кассационной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2018 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление администрации г. Симферополя Республики Крым о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить.

Восстановить администрации г. Симферополя Республики Крым пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Соловьёвой Аллы Николаевны к Ремесло Александру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Председательствующий