Решение по делу № 2-1957/2017 от 27.09.2017

     Дело №2-1957/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года                   г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

с участием представителя истца Яшкиной М.В.,

представителя ответчиков Поповой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» действующее от имени и в интересах Банка «ВТБ-24» к Миронову ИВ, Мироновой ТС о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» действующее от имени и в интересах Банка «ВТБ-24» обратилось в суд с иском к Миронову И.В., Мироновой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «КРЕДО-Финанс» и Миронов ИВ, Миронова ТС заключили Кредитный договор №, согласно которому, Банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 216 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - 12 % годовых, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные Кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитентных платежей в размере <данные изъяты> руб. Кредит предоставлен Ответчикам для целевого использования приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 104,1 кв.м, в отношении которой было оформлено обременение в виде ипотеки в силу закона, как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. с использованием кредитных средств в предмет залога, а именно: квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 104,1 кв.м расположенной на10,11 этаже 11 этажного дома по адресу: <адрес>, Новоселов, <адрес>, переходила в общую совместную собственность заемщиков.

Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета ипотеки по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб.

Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ номером 62-62-01/421/2011-009. Закладная оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателях.

На основании договора купли-продажи закладных №-ф от 27.12.2010г., права на закладную перешли к Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», о чем имеется отметка на закладной. Дата перехода ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время владельцем закладной является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению, однако ответчики требование кредитора не исполнили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> коп. - остаток ссудной задолженности по Кредиту; <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам за пользование Кредитом; <данные изъяты> коп. - задолженность по пеням за несвоевременную уплату кредита; <данные изъяты> коп. - задолженность по пеням за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> коп., обратить взыскание на квартиру, общей площадью 104,10 кв.м, в том числе жилой 53 кв.м., расположенную на 10,11 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Миронову И.В., Мироновой Т.С., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в равных долях в размере <данные изъяты> коп.

В последствии представитель истца Яшкина М.В. уточнила истовые требования и окончательно просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> коп., обратить взыскание на квартиру, общей площадью 104,10 кв.м, в том числе жилой 53 кв.м., расположенную на 10,11 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Миронову И.В., Мироновой Т.С., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в равных долях в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работу УФМС России по <адрес>, ответчики ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. <адрес> ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>А, однако судебные повестки направленные по указанным адресам, возвращаются в адрес суда в связи с «истечением срока хранения».

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с рассмотрением адвоката ответчиков назначенным в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Суд в силу ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителя ответчика Попова И.А. против заявленных исковых требований возражала, указав, что размер пеней является явно завышенным, в связи с чем, просила снизить сумму пеней.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «КРЕДО-Финанс» и Миронов ИВ, Миронова ТС заключили Кредитный договор №, согласно, которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 216 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - 12 % годовых, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные Кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитентных платежей в размере <данные изъяты> рублей, (п.п. 1.1. Договора). Кредит предоставлен Ответчикам для целевого использования (п.1.3. Договора) приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 104,1 кв.м, жилой 53 кв.м, в отношении которой было оформлено обременение в виде ипотеки в силу закона, как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. с использованием кредитных средств в предмет залога, а именно: квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 104,1 кв.м, жилой 53 кв.м, расположенной на 10,11 этаже 11 этажного дома по адресу: <адрес>, переходила в общую совместную собственность заемщиков.

Согласно п.2.5 договора купли-продажи на момент подписания кредитного договора стоимость предмета ипотеки по договору купли-продажи квартиры от 15.09.2011г. составила <данные изъяты> рублей.Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ за номером 62-62-01/421/2011-009. Закладная оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателях.

В судебном заседании также установлено, что на основании договора купли-продажи закладных №-ф от 27.12.2010г., права на закладную перешли к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», о чем имеется отметка на закладной. Дата перехода 10.10.2011г.

В настоящее время владельцем закладной является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению, однако ответчики требование кредитора не исполнили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп, из которых: <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности по Кредиту; <данные изъяты>. - задолженность по процентам за пользование Кредитом; <данные изъяты> коп. - задолженность по пеням за несвоевременную уплату кредита; <данные изъяты>. - задолженность по пеням за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

Согласно п.5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по использованию обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Ответчики систематически с 01.06.2012г. нарушали сроки платежей в погашение выданного Кредита и процентов за пользование Кредитом.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, путем письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользованием кредитом и суммы неустойки.

Ввиду нарушения ответчиками условий договора в части своевременного погашения кредита и процентов пользования им, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению.

Однако ответчиками в добровольном порядке задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп, из которых: <данные изъяты> остаток ссудной задолженности по Кредиту; <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам за пользование Кредитом; <данные изъяты> коп. - задолженность по пеням за несвоевременную уплату кредита; <данные изъяты>. - задолженность по пеням за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает достоверным. Правильность данного расчета ответчиками не оспаривалась.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчики суду не представил, хотя такая обязанность в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на него была возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков остатка ссудной задолженности по кредиту в <данные изъяты> коп, из которых: <данные изъяты> коп. - остаток ссудной задолженности по Кредиту; <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам за пользование Кредитом; <данные изъяты>. - задолженность по пеням за несвоевременную уплату кредита; <данные изъяты> коп. - задолженность по пеням за несвоевременную уплату процентов по кредиту, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиками Мироновым И.В., Мироновой Т.С. взятые на себя обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат удовлетворению.

Истцом представлено заключения специалиста №-СВ/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», согласно которому стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 104,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 2871 000 руб.

Доказательств иной стоимости спорной квартиры ответчиками не представлено.

Частью 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 104,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в силу пункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке" в размере 80% от рыночной стоимости составляет <данные изъяты>

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании этого с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» действующее от имени и в интересах Банка «ВТБ-24» к Миронову ИВ, Мироновой ТС о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Миронова ИВ, Мироновой ТС в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» действующее от имени и в интересах Банка «ВТБ-24» задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: Судья -                    Ю.В. Салтовская