Решение по делу № 2-57/2018 от 16.10.2017

Дело № 2-57/ 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года                                                                        г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савенкова И.Ю, к Савенкова Р.В. , Савенков В.А о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Савенкова И.Ю, обратилась в суд с иском к Савенкова Р.В. , Савенков В.А о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, указав, что в сентябре 2017 года Савенкова И.Ю, стало известно о том, что ее бывший супруг Савенков В.А <ДАТА> без ее согласия заключил договор купли-продажи жилого дома по адресу <адрес>. Указанный жилой дом был куплен в 1989 году в период брака с Савенков В.А на денежные средства, предоставленные по договору займа с ОАО «Волгограднефтемаш», где работала истец. <ДАТА> брак между Савенков В.А и Савенкова И.Ю, прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>. При совершении сделки купли-продажи жилого дома по <адрес>, которое является совместно нажитым в браке имуществом, не было оформлено согласие Савенкова И.Ю, Истец проживает в спорном доме, оплачивает платежи за жилой дом. Считает, что сделка по договору купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> от <ДАТА> является недействительной, поскольку она не давала Савенков В.А в порядке ст. 35 СК РФ разрешение на совершение указанной сделки.

Просит признать жилой дом, общей площадью 43,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> общим имуществом супругов совместно нажитым в период брака; признать недействительной сделку купли-продажи от <ДАТА> жилого дома, общей площадью 43,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,заключенного между Савенков В.А и Савенкова Р.В. ; разделить между Савенкова И.Ю, и Савенков В.А жилой дом, общей площадью 43,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; выделить Савенкова И.Ю, ? долю жилого дома, общей площадью 43,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; выделить Савенков В.А ? долю жилого дома, общей площадью 43,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии истцом подано заявление о дополнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с Савенков В.А, Савенкова Р.В. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины по 3 380 рублей 76 копеек с каждого.

    Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены отдел по опеке и попечительству администрации <адрес> Волгограда, Павлов Г.В.

    Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес>, Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Развитие», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

    Истец Савенкова И.Ю, и ее представитель ДАА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик Савенков В.А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

    Представитель ответчика Савенков В.А по доверенности КЛА в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила при рассмотрении спора применить срок исковой давности.

    Ответчик Савенкова Р.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований

    Третье лицо Павлов Г.В. в судебном заседании считал, что требования Савенкова И.Ю, законные и обоснованные.

    Представители третьих лиц Управление Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес>, Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» в судебном заседании в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

    Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

    Суд, выслушав явившихся лиц, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

     В соответствии с пунктом 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № (ред. от <ДАТА>) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, для определения того, является ли имущество общей совместной собственностью супругов, необходимо установить, было ли оно приобретено за счет общих средств в период брака на имя одного из супругов, либо обоих супругов.

В судебном заседании установлено, что Савенкова И.Ю, и Савенков В.А состояли в зарегистрированном браке с <ДАТА> по <ДАТА>, что подтверждается копией решения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> и свидетельством о расторжении брака серии I-РК № от <ДАТА> (л.д.8,10).

В период брака <ДАТА> между Савенков В.А и ВЗВ, ЛВЕ был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, за Савенков В.А зарегистрировано право собственности на указанное домовладение, что не оспаривалось сторонами (л.д.46-47).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что жилой дом по адресу: <адрес> был приобретен С в период брака за счет предоставленного Савенкова И.Ю, на работе кредита. Так же показали, что прожили С в браке около 25 лет. В настоящее время в жилом доме живет Савенкова И.Ю, , Савенков В.А видят редко.

Принимая во внимание, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен Савенкова И.Ю, и Савенков В.А в период брака, отсутствие в деле доказательств, что стороны изменили законный режим имущества супругов, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом является совместным имуществом Савенкова И.Ю, и Савенков В.А, приобретенным супругами в период брака, независимо от того, что право собственности на него зарегистрировано за Савенков В.А

<ДАТА> между Савенков В.А и Савенкова Р.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м.

Согласно п.3 договора купли-продажи от <ДАТА>, соглашением сторон цена отчуждаемого жилого дома составляет 950 000 рублей, которые будут уплачены в следующем порядке: часть денежных средств в размере 542 000 рублей уплачены покупателем до подписания за счет личных денежных средств покупателя; часть денежных средств в размере 408 000 рублей уплачена за счет заемных денежных средств, предоставляемых СКПК «Развитие», согласно договору целевого потребительского займа № от <ДАТА>.

Произведенная между Савенков В.А и Савенкова Р.В. сделка была в соответствии с требованиями п. 3 ст. 574 ГК РФ зарегистрирована ими в установленном законом порядке.

Согласно выписки из ЕГРН от <ДАТА>, собственником жилого дома по адресу: <адрес> в настоящее время является Савенкова Р.В. (л.д.12-15).

Впоследствии Савенкова Р.В. для погашения займа в размере 408 000 рублей по договору № от <ДАТА>, заключенному для покупки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (п.10, л.д.66-72) подала в Управление Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> заявление о распоряжении средствами материнского (семейного капитала) (л.д.116-117).

Решением Управления Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> от <ДАТА>, удовлетворено заявление Савенкова Р.В. о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий на погашение основанного долга и уплату процентов по займу в размере 408 000 рублей и перечислении средств материнского капитала в СКПК «Развитие» (л.д.115).

Истцом заявлены требования о признании сделки купли-продажи от <ДАТА> недействительной, по тем основаниям, что не было получено согласие ее согласие на совершение сделки.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Однако законодательством не предусмотрена необходимость получения нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга на совершение сделки другим бывшим супругом в отношении совместно нажитого в период брака недвижимого имущества.

Из изложенного следует, что в отношении совместно нажитого в браке имущества после расторжения брака, хотя и сохраняется режим общей собственности, однако распоряжение этим имуществом осуществляется с учетом требований не СК РФ, а ГК РФ, то есть семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Из материалов дела следует, что брак, заключенный между Савенкова И.Ю, и Савенков В.А расторгнут на основании решения Кировского районного суда <адрес> <ДАТА>.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи жилого дома между Савенков В.А и Савенкова Р.В. заключен <ДАТА>, то есть в период, когда Савенкова И.Ю, и Савенков В.А не являлись супругами.

Из представленного по запросу суда регистрационного дела следует, что на государственную регистрацию договора купли-продажи от <ДАТА> письменного согласия бывшей супруги продавца Савенков В.А- Савенкова И.Ю, представлено не было.

В силу положений п. 3 ст. 253 ГК РФ, совершенная Савенков В.А сделка по продаже спорного жилого дома Савенкова Р.В. , может быть признана недействительной в случае доказанности того, что Савенкова Р.В. знала или заведомо должна была знать об отсутствии у Савенков В.А полномочий по распоряжению общим имуществом бывших супругов.

При выяснении вопроса об осведомленности Савенкова Р.В. об отсутствии у Савенков В.А полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом судом установлено, что на момент продажи спорного жилого дома Савенкова И.Ю, была зарегистрирована в <адрес> и проживала в нем. Ответчик Савенкова Р.В. является супругой сына истца. Из ее пояснений, данных в судебном заседании, следует, что при заключении сделки Савенкова Р.В. знала о том, что требуется согласие Савенкова И.Ю, на ее совершение, однако ей известно, что такого согласия Савенков В.А у бывшей супруги не получал.

Добросовестность приобретения Савенкова Р.В. спорного имущества относимыми и допустимыми доказательствами не доказана.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи жилого дома, заключенный <ДАТА> между Савенков В.А и Савенкова Р.В. , подлежит признанию недействительным, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ надлежит применить последствия недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции, при которой возвратить в собственность Савенков В.А спорное домовладение с указанием на необходимость возврата Савенкова Р.В. денежных средств, полученных по сделке, в размере 950 000 рублей.

При рассмотрении исковых требований Савенкова И.Ю, о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (абз. 3 п. 15).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является общим имуществом бывших супругов Савенкова И.Ю, и Савенков В.А, следовательно, в соответствии со ст. 39 СК РФ доля каждого из супругов в праве собственности квартиры составляет по ? доли.

Представителем ответчика Савенков В.А – КЛА заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Савенкова И.Ю, о разделе совместно нажитого имущества.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности (пункт 7 статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о разделе совместного имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств, в частности, регистрации права собственности за одним из супругов на общее имущество.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

После расторжения брака раздел имущества бывших супругов С, в том числе спорного жилого дома, не производился, имущество продолжает находиться в общей совместной собственности бывших супругов.

То обстоятельство, что ответчик зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом, на режим общего совместного имущества супругов не влияет.

Истец зарегистрирована в спорном жилом доме, проживает в нем, несёт расходы по оплате коммунальных платежей. Обратного при рассмотрении дела ответчиком не доказано.

По утверждению истца, Савенков В.А выразил намерение продать спорный жилой дом без учёта её прав, как сособственника, о его намерениях истцу стало известно в августе 2017 года. Таким образом, Савенкова И.Ю, о нарушении своих прав узнала только в августе 2017 года и именно с данного момента подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным ею требованиям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 760 рублей, что подтверждается чек – ордером от <ДАТА> и чек ордером от <ДАТА>, суд считает, что данная сумма так же должна быть взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савенкова И.Ю, к Савенкова Р.В. , Савенков В.А о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого <адрес> от <ДАТА>, заключенный между Савенкова Р.В. и Савенков В.А недействительным.

Привести стороны в первоначальное положение путем исключения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Савенкова Р.В. и восстановления записи о праве собственности Савенков В.А.

Взыскать с Савенков В.А в пользу Савенкова Р.В. денежные средства, переданные по договору купли-продажи от <ДАТА> в размере 950 000 рублей.

Признать жилой <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Савенкова И.Ю, и Савенков В.А.

Разделить совместно нажитое имущество супругов в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между Савенкова И.Ю, и Савенков В.А.

Признать за Савенкова И.Ю, право собственности на ? доли жилого <адрес>.

Признать за Савенков В.А право собственности на ? доли жилого <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать солидарно с Савенкова Р.В. , Савенков В.А в пользу Савенкова И.Ю, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 760 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме <ДАТА>.

             Судья                                                                                      Е.В. Игнатова