Решение по делу № 22-7163/2020 от 10.11.2020

Судья Зубова М.А.

Дело № 22-7163/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Голева В.Г. в защиту осужденной Гуляевой Л.М. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 октября 2020 года, которым

Гуляевой Любови Михайловне, родившейся дата в ****,

неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Гуляевой Л.М., защитника Голева В.Г., поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора Денисовой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

18 августа 2020 года Гуляева Л.М. осуждена Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Начальник Кудымкарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене Гуляевой Л.М. неотбытой части исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением последней от их отбывания.

По результатам рассмотрения представления судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Голев В.Г. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. Полагает, что суд необъективно отнесся к рассмотрению вопроса о замене Г. исправительных работ на лишение свободы, не проверил доводы Г. и не учел, что осужденная готова исполнять наказание в виде исправительных работ, трудоустроилась уборщицей. Отмечает, что согласно положениям ст. 253 ТК РФ, Постановлению Правительства РФ от 25.02.2000 № 162 «Об утверждении перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин», для женщин предусмотрены специальные условия труда, а предложенная УИИ Г. работа на пилораме у ИП Б. напрямую связана с подъемом и перемещением вручную тяжестей, превышающих предельно допустимые нормы для женщин, а иного места отбытия наказания УИИ Г. не предлагалось.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Старцев Г.П. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что доводы жалобы надуманны, осужденная с момента вступления приговора в законную силу к отбыванию наказания не приступила.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в целом законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденным от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2020 года Г. была поставлена на учет в Кудымкарский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонение от его отбывания, выдано предписание о явке к ИП Б. на 8 сентября 2020 года. Однако в течение пяти дней Г. для трудоустройства не обратилась. Осужденная Г. была вызвана в инспекцию 11 сентября 2020 года, но по вызову не явилась. 14 сентября 2020 года Г. в инспекции вынесено два письменных предупреждения о замене исправительных работ на более строгий вид наказания за нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно за неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин и неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; вынесено постановление об установлении обязанности два раза в месяц являться на регистрацию, а именно первый и третий понедельник каждого месяца, обязана явкой в инспекцию 21 сентября 2020 года, выдано предписание о явке 15 сентября 2020 года к ИП Б. для трудоустройства. 21 сентября 2020 года осужденной Г. вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ на более строгий вид наказания за нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившихся в неявке на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции.

Установив указанные обстоятельства, которые не оспаривались осужденной Г. в судебном заседании суда первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что ей допущены неоднократные нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления ей двух предупреждений в письменной форме. При данных обстоятельствах суд обоснованно признал осужденную Г. злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил ей неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Доводы адвоката о принятых Г. попытках трудоустройства, об уважительности причин ее неявки к ИП Б. для трудоустройства, являются несостоятельными. Каких-либо объективных данных, подтверждающих утверждения осужденной о ее намерении трудоустроиться, о том, что у ИП Б. тяжелая работа, которую она не сможет выполнять, а также доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки Г. в инспекцию по вызову 11 сентября 2020 года, суду не представлено. Кроме того, как установлено в судебном заседании, труд у ИП Б. заключается в уборке обзола с досок, что не относится к тяжелым работам, установленных в перечне тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 года № 162.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания Г. мотивированы, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах дела, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для замены исправительных работ принудительными работами судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Согласно расчетным сведениям неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 6 месяцев, определенный судом размер наказания в виде 2 месяцев лишения свободы соответствует требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 октября 2020 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Голева В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кудымкарский городской суд Пермского края.

Председательствующий подпись