Решение по делу № 2-336/2015 (2-3101/2014;) от 03.10.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре ФИО3,

при участии: прокурора ФИО4

истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО5, ФИО6,

ФИО7,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора – войсковой части № в интересах ФИО2 к <адрес> КЭЧ района, Федеральному казенному учреждению «управление <данные изъяты> Министерству обороны Российской Федерации о признании отношений трудовыми, о признании трудового заключенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежной суммы за фактически отработанное время (выполненную работу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо № ОМИС Черноморского флота Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор – войсковой части №, уточнив исковые требования (л.д. 1№), в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать отношения, возникшие между ФИО2, которая фактически была допущена к работе в качестве заведующей общежития, расположенного по адресу: <адрес>, б<адрес>, и Министерством обороны Российской Федерации, трудовыми отношениями; признать трудовой договор между ФИО2 и Министерством обороны Российской Федерации в лице <адрес> квартирно-эксплуатационной частью района заключенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскать с Федерального казенного учреждении «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере № рублей за фактически отработанное ею время (выполненную работу) в качестве заведующей общежития, расположенного по адресу: <адрес>, б<адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что МО РФ, <адрес> КЭЧ района и № ОМИС ЧФ РФ нарушены требования трудового законодательства Российской Федерации в отношении ФИО2, которая фактически была допущена к работе и исполняла обязанности заведующей общежития, расположенного по адресу: <адрес>, б<адрес>. В нарушение требований ст.ст. 2, 67.1 ТК РФ, ст.ст. 7, 37 Конституции РФ, ст. 12 Закон РФ «О занятости населения в Российской Федерации», <адрес> КЭЧ района не были приняты меры, направленные на соблюдение трудовых и законных интересов ФИО2. Так, при фактическом допуске ФИО2 к работе трудовой договор в письменной форме с ней в трехдневный срок заключен не был, в результате чего до настоящего времени с указанным работником не произведены расчеты за фактически отработанное им время (выполненную работу), в качестве заведующей общежития, расположенного по адресу: <адрес>, б<адрес>.

ФИО2 с ведома работодателя – Министерство обороны Российской Федерации в лице начальников <адрес> КЭЧ района МО РФ и начальника № ОМИС ЧФ РФ, приступила к выполнению обязанностей (выполнял работу) согласно должности, занимаемой ранее в <адрес> КЭЧ района МО Украины. Начальники <адрес> КЭЧ района зная о том, что за их организаций закреплены общежития по <адрес> и <адрес>, допустили обслуживающий персонал данных общежитий, в т.ч. и истицу, к выполнению работы которую они выполняли при Украине, вследствие чего обслуживающий персонал общежития фактически выполнял работу в интересах Министерства обороны Российской Федерации, а именно обеспечил сохранность зданий и сооружений, целостность земельных участков и имущества военного городка №, обеспечил безопасную эксплуатацию электрооборудования общежитий данного военного городка, следил за техническим состоянием водопроводных, канализационных и электросетей и сооружений на них. Кроме указанной выше работы, истица организовывала уборку и контролировала соблюдение чистоты в местах общего пользования данного общежития, следила за исправной работой электросети, водопровода, канализации и другого оборудования общежития, выдавала и принимала инвентарь и другое необходимое имущество, вела работу относительно учета выбывших и прибывших жильцов, вела учет наличия имеющегося имущества, производила его периодический осмотр, обеспечивала его сохранность, контролировала выполнение правил противопожарной защиты, обеспечивала проведение культурно-воспитательной работы в общежитии, руководила работой обслуживающего персонала общежитий, организовывала работу по устранению аварийных ситуаций, организовывала и осуществляла подготовку данного общежития к сезонной эксплуатации, вела учет наличия имущества, а также производила его периодический осмотр, организовывала и вела учет расчетно-кассового обслуживания данного общежития, обеспечивала своевременное погашение задолженности за использование коммунальных услуг со стороны жильцов общежития, в следствие чего собранные денежные средства (ДД.ММ.ГГГГ года) в ДД.ММ.ГГГГ года были переданы в <адрес> КЭЧ района М, РФ, после чего указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере № грн. начальником <адрес> КЭЧ района ФИО8, а также в ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме № руб. бухгалтером ФИО19 были сданы структурному подразделению МО РФ – ФКУ «<данные изъяты>» войсковая часть №.

Согласно расчетным данным, представленным <адрес> КЭЧ района, истице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактически выполненную ей работу (отработанное время) начислено № рублей, однако данная денежная сумма до настоящего времени истице не выплачена.

Проверкой, проведенной военной прокуратурой – войсковая часть № установлено, что во исполнение директивы начальника штаба Черноморского флота Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по переходу <адрес> КЭЧ района в состав Российской Федерации, работниками указанного учреждения, в том числе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <адрес> КЭЧ района были поданы в кадровый орган <адрес> КЭЧ района заявления об увольнении по собственному желанию и одновременно заявление о приеме на работу во вновь созданную <адрес> КЭЧ района Министерства обороны Российской Федерации, датированные ДД.ММ.ГГГГ. На основании поданных заявлений, начальником <адрес> КЭЧ района МО Украины были изданы приказы об увольнении работников данной организации по собственному желанию, в отношении истца был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом личному составу данной организации, в том числе ФИО2, разъяснялось, что подача заявления об увольнении по собственному желанию и подача заявлении о принятии на работу являются формальной процедурой. Все документы, необходимые для заключения трудового договора, а именно паспорт, трудовая книжка, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документ об образовании, были предоставлены истцом в кадровый орган ранее и на момент подачи искового заявления находились в кадровом органе <адрес> КЭЧ района МО РФ.

При представлении начальником № ОМИС подполковником ФИО9 начальника <адрес> КЭЧ района МО РФ ФИО8 в кадровый орган <адрес> КЭЧ МО РФ были представлены штаты, на основании которых в дальнейшем осуществлялось документальное оформление работников <адрес> КЭЧ района предыдущими числами, т.е. работники <адрес> КЭЧ района МО РФ фактически приступили к работе с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при представлении начальником № ОМИС подполковником ФИО9 начальника <адрес> КЭ района МО РФ ФИО8, на вопрос заведующей общежитием по <адрес> о наличии в штате обслуживающего персонала № общежитий военного городка, был получен ответ, что обслуживающий персонал в штат <адрес> КЭЧ района МО РФ не включен, однако вопрос по внесению дополнений в штатное расписание находится на стадии разрешения, продолжайте работать, заработная плата будет выплачена в полном объеме. Аналогичные обещания начальник № ОМИС подполковник ФИО9 выразил ДД.ММ.ГГГГ при представлении нового начальника <адрес> КЭЧ района МО РФ ФИО22 о чем свидетельствует протокол собрания коллектива работников <адрес> КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны <адрес> КЭЧ района МО РФ неоднократно предпринимались меры по включению в штатное расписание обслуживающего персонала и № общежитий военного городка, однако до настоящего времени вопрос так и не решен.

Определением <адрес> городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Военного прокурора – войсковой части № в интересах ФИО2 к <адрес> КЭЧ района, Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>», Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части № о признании трудового заключенным с момента фактического допущения к работе – с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года, прекращено в части исковых требований о признании действий бывших начальников <адрес> КЭЧ района подполковника ФИО10 и ФИО8, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки ФИО2 и не заключением трудового договора с последней, незаконными; об обязательстве начальника № ОМИС ЧФ РФ выплатить бывшему работнику <адрес> КЭЧ ФИО2 средний заработок за все время вынужденного прогула в размере № рублей; об обязательстве начальника <адрес> КЭЧ района ФИО22 заключить трудовой договор с ФИО2 в установленном порядке; а также в части требований к войсковой части № о взыскании с нее в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, в связи с отказом от иска в этой части.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена ответчика – начальника <адрес> КЭЧ района ФИО22 на ответчика – <адрес> КЭЧ района (л.д. №

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное казенное учреждение «<данные изъяты>» (л.д. №

В судебном прокурор полностью поддержал исковые требования по уточненному исковому заявлению, которое было принято судом <адрес> КЭЧ района не были включены штатные единицы работников общежитий по б<адрес> и пер. Танкистов, 24. Однако, работники этих общежитий продолжали выполнять свои обязанности. Согласно пояснений работников общежитий, в том числе и ФИО2, к работе их допустил начальник <адрес> КЭЧ района ФИО8. В дальнейшем ФИО11, который впоследствии был назначен начальником <адрес> КЭЧ района, не говорил работникам общежитий о том, чтобы они прекратили работать. <адрес> КЭЧ района принимались меры для включения работников общежитий в штат, однако, до настоящего времени этого не сделано. Работники общежитий работали в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года, о чем работниками этих общежитий составлялись табеля учета рабочего времени. Расчет суммы заработной платы работников общежитий за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года был сделан по запросу прокуратуры. После увольнения работники общежитий писали заявления о приеме их на работу в <адрес> КЭЧ района. Эти заявления работники общежитий передали в <адрес> КЭЧ района, однако, какие-либо сведения о их поступлении в <адрес> КЭЧ района отсутствуют. О том, что должности работников, обслуживающих общежития нет в штате <адрес> КЭЧ они узнали в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовой договор необходимо признать заключенным с учетом должности, которую ФИО2 занимала в <адрес> КЭЧ района, когда она входила в состав Вооруженных Сил Украины, а именно заведующей общежития. ФИО2 работала на должности заведующей общежития с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего она заболела и больше на работу не выходила. В платежно-расчетных ведомостях ошибочно указано место работы истицы в общежитии по <адрес> в <адрес>, поскольку в действительности она работала в общежитии по <адрес> в <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования, согласно уточненного искового заявления, принятого судом ДД.ММ.ГГГГ, поддержала и пояснила, что заявление о приеме на работу в <адрес> КЭЧ района МО РФ написала в конце марта начале апреля ДД.ММ.ГГГГ и передала его в отдел кадров <адрес> КЭЧ района. Кроме заявления о приеме на работу какие-либо другие документы не передавала, трудовая книжка уже находилась в <адрес> КЭЧ района, в связи с тем, что она ее оттуда не забирала. Непосредственно начальник <адрес> КЭЧ района к работе ее не допускал, условия работы, ее оплата не согласовывались, с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлена не была. Считала, что ее должностные обязанности аналогичны тем, которые она выполняла, когда <адрес> КЭЧ района входила в состав ВС Украины. Табеля учета рабочего времени работников общежития по б<адрес> в <адрес> велись бухгалтером этого общежития, а она их проверяла и подписывала, в КЭЧ их передавала бухгалтер. Работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего заболела и на работу больше не выходила. Начальник <адрес> КЭЧ района ФИО24, а в последствии ФИО23 не говорили ей писать заявления о приеме на работу, но они знали о том, что работники общежитий продолжают работать. О том, что нужно продолжать работать говорил на собрании начальник № ОМИЧ ЧФ РФ ФИО26. Когда в начале апреля 2014 года представляли начальника <адрес> КЭЧ ФИО25 не объявили, что в штате КЭЧ отсутствуют должности работников, обслуживающих общежития. За период ее работы в общежитии по б<адрес> в <адрес> какие-либо проверки не проводились. Заявление об увольнение с работы в <адрес> КЭЧ района входившей в состав ВС Украины писала, но считает, что это было формально и фактически ее не увольняли с предыдущей работы, в связи с чем, она не могла быть принята на новую работу и ей должен быть возмещен заработок за время вынужденного прогула. Забрала свою трудовую в книжку в ДД.ММ.ГГГГ года, в ней была запись об увольнении, законность и обоснованность увольнения не оспаривала.

Представитель ответчика – Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании исковые требовании не признал, просил отказать в их удовлетворении, предоставил письменные возражения. Также пояснил, что вновь созданное с ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение Министерства обороны Российской Федерации – <адрес> КЭЧ района юридическим лицом не является, а также, не является правопреемником <адрес> квартирно – эксплуатационной части района (идентификационный код юридического лица № входившей в состав Вооруженных сил Украины. В отношении работников КЭЧ, должности которых предусмотрены штатом, работодателем является Министерство обороны. В отношении работников общежитий Министерство обороны РФ не является работодателем, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу, соответственно его представители не могли заключать трудовые договора с работниками общежитий и допускать их к работе. ФИО1 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р общежития, в том числе, расположенные по адресам: <адрес>, <адрес> передаются из государственной собственности в муниципальную собственность соответствующих муниципальных образований и соответственно в период спорных правоотношений по данному иску находились в государственной собственности Республики Крым, в связи с чем, на период, когда прокурор и истец настаивают на возникновение трудовых правоотношений, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, общежития МО РФ не принадлежали и оно ими не управляло. В обоснование своих требований прокурор и истец ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества Республики Крым (Ссудодатель) и Федеральным казенным учреждением (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым № согласно которого Ссудодатель на основании ФИО1 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче имущества» обязался передать, а Ссудополучатель обязался принять в безвозмездное пользование недвижимое имущество, в т.ч. военный городок №, на котором размещены общежития по генплану № и № и акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ссудополучатель принял от Ссудодателя в безвозмездное пользование недвижимое имущество, в т.ч. военный городок №. Однако, указанные доказательства суду предоставлены не были. В материалах дела имеется лишь Дополнительное соглашение № к Договору безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было заключено между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФКУ «<данные изъяты>» и согласно которому договор № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции. В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ установили, что со дня передачи имущества по акту приема-передачи ссудодатель имеет право использовать имущество. В приложении 1 к указанному дополнительному соглашению указан перечень недвижимого имущества военных городков, переданных в безвозмездное пользование Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» по договору безвозмездного пользования государственного имущества Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №. Из изложенного следует, что недвижимое имущество военных городков до указанного времени в безвозмездное пользование Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>» передано не было. Кроме того, в письме ФГКУ «<данные изъяты>» МО от ДД.ММ.ГГГГ № указывается на то, что военный городок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в количестве 1 здания, а основании акта приема-передачи недвижимого имущества военных городков передан в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ только ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований прокурор и истец ссылаются на то, что общежитие по б<адрес> в <адрес> перешло в управление МО РФ, что подтверждается заключением договоров на водо- и электроснабжение военных городков, в том числе и № в <адрес>, в состав которого входит общежитие по б<адрес>, заключенных ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанные доказательства суду предоставлены не были. Действительно на <адрес> КЭЧ района с целью предотвращения аварийных ситуаций были возложены обязанности по топливно-энергетическому обеспечению зданий общежитий по <адрес> и пер. <адрес> <адрес>. Так, поскольку в <адрес> действовал переходный период, в целях сохранения работоспособности объектов военных городков, предотвращения аварийных ситуаций, были заключены договора на электро- и водоснабжение последних до урегулирования вопроса о передачи их в управление надлежащему лицу. На это были отпущены бюджетные средства, однако услуги по жилому фонду не были оплачены, поскольку бюджетных средств для этого не поступало. В Вооруженных Силах Российской Федерации работа дежурных заведующих общежитий, как и других уволенных работников общежитий, не предусмотрена. Табеля учета рабочего времени на бывших работников обслуживающих общежитие по б<адрес> в <адрес> вела истица, которая является бывшей заведующая данного общежития и которая не являлась работником <адрес> КЭЧ района в составе МО РФ, и, соответственно не имела права выполнять обязанности заведующей общежития, допускать работников общежития к работе и вести табеля учета использованного рабочего времени. Эти табеля не подписывались и не утверждались должностными лицами <адрес> КЭЧ района, заработная плата по ним не начислялась. Прокурор и истец настаивают на том, что трудовые отношения имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, в судебном заседании пояснили, что фактически истица работала до ДД.ММ.ГГГГ. Табеля учета использованного рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года суду не предоставлены, как и больничный лист истицы. Приложенные к исковому заявлению копии расчетно – платежных ведомостей составлены в произвольной форме и не подписаны уполномоченными на это должностными лицами, не соответствуют установленным законодательством формам. Отсутствуют в материалах дела и другие документы, на основании которых должны были составляться расчетно – платежные ведомости. Кроме того, в представленных копиях табелей учета использования рабочего времени и расчетно-платежных ведомостях содержаться противоречия. Так, в табелях учета использованного рабочего времени указывается, что ФИО2 работала заведующей общежития по б<адрес> в <адрес>, а согласно расчетно-платежным ведомостям она работала заведующей общежития по <адрес> <адрес>. В материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства, подтверждающие, что ФИО2 обращался с заявлением о приеме на работу к начальнику <адрес> КЭЧ района, что кто либо из должностных лиц <адрес> КЭЧ района принимал у нее документы обязательные для трудоустройства, знакомил ее с правилами внутреннего трудового распорядка, обязанностями работника, указывал рабочее место. Представитель ответчика, также просил учесть, что прокурор фактически просит заключить срочный трудовой договор, однако исчерпывающий перечень случает, когда такой договор может быть заключен указан в ст. 59 ТК РФ.

Представитель ответчика – ФКУ «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требовании не признал, просил отказать в их удовлетворении, предоставил письменные возражения. Также пояснил, что Федеральное казенное учреждение «<данные изъяты>» было создано на основании приказа ФИО1 обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица - Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» была внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №. Таким образом, юридическое лицо – ФКУ «<данные изъяты>» было создано только ДД.ММ.ГГГГ, при этом правопреемником какого – либо другого юридического лица не является.

Представитель ответчика – <адрес> КЭЧ района в судебном заседании исковые требовании не признал, просил отказать в их удовлетворении, предоставил письменные возражения. Также пояснил, что <адрес> КЭЧ района является структурным подразделением МО РФ, сформирована с ДД.ММ.ГГГГ, не является юридическим лицом, в связи с чем, не может быть ответчиком по делу. Начальник КЭЧ исполняет свои обязанности на основании приказа ФИО1 обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и является представителем, осуществляющим полномочия работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника исполнял ФИО8, а с ДД.ММ.ГГГГ начальником является ФИО22, с которым МО РФ заключен трудовой договор и он на сегодняшний день, также, является лишь полномочным представителем работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ было создано структурное подразделение МО РФ <адрес> КЭЧ района и утвержден штат №. Указанным штатом не предусмотрена должность заведующей общежития. Для трудоустройства работников общежитий необходимо внести корректировку в штат и указанный вопрос отнесен к компетенции материально-технического отдела Черноморского флота. Начальник КЭЧ направлял ходатайства о разрешении данной ситуации, однако до настоящего времени изменения в штат не внесены и вноситься не будут. О том, что указанных должностей не было в штатном расписании было известно с момента утверждения штатного расписания, однако работники боялись потерять работу и продолжали исполнять свои обязанности по собственной инициативе. Заявления о принятии на работу от работников общежитий в <адрес> КЭЧ района не поступали. Работников общежитий к работе начальник <адрес> КЭЧ не допускал. Табеля учета рабочего времени работников общежитий не велись, в <адрес> КЭЧ района не сдавались, начальником не утверждались и соответственно заработная плата работникам не начислялась. Предоставленные прокурором расчетно-платежные ведомости, а также, табеля учета использования рабочего времени не соответствуют Перечню унифицированных форм первичных учетных документов, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями утвержденному приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н. Кроме того, прокурор и истец настаивают на том, что трудовые отношения имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, в судебном заседании пояснили, что фактически истица работала до ДД.ММ.ГГГГ. Табеля учета использованного рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года суду не предоставлены, как и больничный лист истицы. В представленных копиях табелей учета использования рабочего времени и расчетно-платежных ведомостях содержаться противоречия. Так, в табелях учета использованного рабочего времени указывается, что ФИО2 работала заведующей общежития по б<адрес> в <адрес>, а согласно расчетно-платежным ведомостям она работала заведующей общежития по <адрес> в <адрес>.

Представитель третьего лица № ОМИС Черноморского флота Российской Федерации в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что МО РФ не является работодателем по отношению к работникам общежитий по б<адрес> и по <адрес> в <адрес>, т.к. должности работников этих общежитий не включены в штат Феодосийской КЭЧ района. Указанные общежития на момент спорных правоотношений не передавались МО РФ. Начальник № ОМИС ЧФ РФ не допускал работников общежитий к работе и не давал им указание продолжать работать на прежних должностях, не обсуждал размеры оплаты труда. № ОМИС ЧФ РФ не является юридическим лицом, в связи с чем, не может быть участником процесса.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заведующая общежитием ФИО2 была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по статье 38 КЗоТ Украины. Основание: заявление ФИО2 (л.д. №).

<адрес> квартирно - эксплуатационная часть района, в которой ФИО2 работала до ДД.ММ.ГГГГ, являлась юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Украины, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации Серия № №, и входила в состав Вооруженных сил Украины (л.д. №

На основании постановления Государственного ФИО1 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № года <данные изъяты> квартирно – эксплуатационная часть района МО Украины, созданная в соответствии с законодательством Украины, ликвидирована.

ДД.ММ.ГГГГ создано новое структурное подразделение Министерства обороны Российской Федерации – КЭЧ (<адрес>) которое юридическим лицом не является, а также не является правопреемником Феодосийской квартирно – эксплуатационной части района МО Украины, что подтверждается Положением о <адрес> КЭЧ. (л.д. №

Феодосийская КЭЧ района на основании директивы командующего Черноморским флотом № № от ДД.ММ.ГГГГ подчинена начальнику № отдела МИС (л.д. №

Федеральное казенное учреждение «<данные изъяты>» создано на основании приказа ФИО1 обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица - Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» была внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №. Правопреемником какого – либо другого юридического лица не является. (л.д. №

В настоящее время вступил в силу Федеральный Конституционный Закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Согласно ст. 23 Федерального Конституционного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом.

Согласно ст.15 ТК РФ - трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущении работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст.ст. 67, 68 ТК РФ и с п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (ФИО1) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (ФИО1) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 67.1 ТК, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об управлении и ФИО1 государственной собственностью Республики Крым» установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ, все государственное имущество (государство Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым (ст.17 закона).

Согласно ФИО1 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче общежитий» национализированные в государственную собственность Республики Крым общежития, в том числе и общежития, расположенные по адресам: <адрес>, <адрес> передаются из государственной собственности в муниципальную собственность соответствующих муниципальных образований.

Из изложенного следует, что общежитие по б<адрес> в <адрес>, в период спорных правоотношений по данному иску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в государственной собственности Республики Крым и не было передано в федеральную собственность Министерства обороны Российской Федерации.

Также в материалах данного дела отсутствуют сведения о том, что указанное общежитие находилось в пользовании ответчиков на иных основаниях.

В обоснование своих требований прокурор и истец ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества Республики Крым (Ссудодатель) и Федеральным казенным учреждением (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым № согласно которого Ссудодатель на основании ФИО1 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче имущества» обязался передать, а Ссудополучатель обязался принять в безвозмездное пользование недвижимое имущество, в т.ч. военный городок №, на котором размещены общежития по генплану № и № и акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ссудополучатель принял от Ссудодателя в безвозмездное пользование недвижимое имущество, в т.ч. военный городок №.

Однако, указанные доказательства суду предоставлены не были.

Согласно материалам настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» было подписано дополнительное соглашение № к Договору безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции (л.д. №).

В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ установили, что со дня передачи имущества по акту приема-передачи ссудодатель имеет право использовать имущество (п.№

В приложении 1 к дополнительному соглашению № к Договору безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень недвижимого имущества военных городков, переданных в безвозмездное пользование Федеральному казенному учреждению <данные изъяты>» по договору безвозмездного пользования государственного имущества Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из изложенного следует, что недвижимое имущество военных городков до указанного времени в безвозмездное пользование Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>» передано не было. Тогда как, прокурор и истец просят признать трудовыми отношения с МО РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В письме ФГКУ «<данные изъяты>» МО от ДД.ММ.ГГГГ № указывается на то, что согласно акту приема-передачи недвижимого имущества военных городков от ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения ФИО1 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р/6дсп (с изменениями и дополнениями), в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ <данные изъяты>» МО РФ передан только военный городок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в количестве 1 здания (л.д. №

В обоснование исковых требований прокурор и истец ссылаются на то, что работодателем по отношению к истцу является МО РФ, поскольку в его управление перешло общежитие по б<адрес> в <адрес> и это обстоятельство подтверждается заключением договоров на водо- и электроснабжение военных городков, в том числе и № в <адрес>, в состав которого входит общежитие по пер<адрес>, заключенных ФКУ «<данные изъяты>» соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанные доказательства суду предоставлены не были.

Из приказа командующего Черноморским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении зданий и сооружений военных городков за № отделом морской инженерной службы и за <адрес>, <адрес> квартирно - эксплуатационными частями» следует, что за <адрес> квартирно - эксплуатационной частью района здания №№ военного городка № по адресу: <адрес> и пер. <адрес> закреплены с целью сохранности зданий и сооружений, целостности земельных участков, имущества, безопасной эксплуатации электрооборудования военных городков (л.д. №).

Кроме того, из пояснений представителя ответчика МО РФ следует, что поскольку в <адрес> действовал переходный период, в целях сохранения работоспособности объектов военных городков, предотвращения аварийных ситуаций, были заключены договора на электро- и водоснабжение последних до урегулирования вопроса о передачи их в управление надлежащему лицу. На это были отпущены бюджетные средства, однако услуги по жилому фонду не были оплачены, поскольку бюджетных средств для этого не поступало.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О штатной численности Вооруженных Сил РФ" установлена штатная численность последних. Согласно данному документу Правительство РФ устанавливает штатную численность гражданского персонала Вооруженных сил РФ, других войск и воинских формирований.

На основании ФИО1 Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 982-р "О создании федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений" в ведении Минобороны России на базе имущества, используемого квартирно-эксплуатационными управлениями, отделами, частями районов, отделениями морской инженерной службы и эксплуатационными комендатурами этого Министерства для обеспечения расквартирования и обустройства Вооруженных Сил Российской Федерации, созданы федеральные государственные квартирно-эксплуатационные учреждения (далее - учреждения), установлена их предельная штатная численность и размеры ассигнований на их содержание согласно Приложению.

Штат Феодосийской КЭЧ № утвержден начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и введен в действие ДД.ММ.ГГГГ. В указанном штате отсутствуют должности работников общежития, в том числе заведующей общежития по <адрес> <адрес>.

Приказом ФИО1 обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представителями Министерства обороны РФ осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций ВС РФ в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ являются, в том числе, командиры (руководители) воинских частей (организаций) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций) и уполномочены заключать с ними трудовые договоры.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был принят на должность зам. начальника КЭЧ <адрес> с испытательным сроком на № месяцев. На основании этого же приказа ФИО8 временно с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника КЭЧ (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ МО РФ (работодатель) заключило трудовой договор с ФИО22 (работником), согласно которого последний принят на работу начальника <адрес> КЭЧ района, что подтверждается выпиской из приказа начальника № отдела морской инженерной службы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Согласно материалам данного дела приказ о приеме истца на работу не издавался. В материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие то, что ФИО2 обращалась к начальнику <адрес> КЭЧ района МО РФ с заявлением о приеме на работу, что должностное лицо знакомило ее с правилами внутреннего трудового распорядка, с функциональными обязанностями и т. д..    

Прокурор и истец, обосновывая свои требования, ссылаются на то обстоятельство, что ФИО2 приступила к выполнению своих функциональных заведующей общежития с ведома и указания начальника <адрес> КЭЧ района ФИО8, начальника № ОМИС ЧФ РФ ФИО9, присутствовавшего на собрании ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем с ведома начальника КЭЧ ФИО22 Указанное обстоятельство, по мнению прокурора и истца, подтверждается протоколом собрания коллектива работников <адрес> КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО12.

Однако, в судебном заседании установлено, и подтверждается вышеуказанными нормативными актами, что ФИО9 не является полномочным представителем работодателя - МО РФ в отношении работников <адрес> КЭЧ района.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КЭЧ действительно проводилось собрание коллектива, на котором был представлен новый начальник <адрес> КЭЧ района - ФИО22.

Из показаний ФИО8, ФИО22, данных в судебном заседании, установлено, что на указанном собрании председатель и секретарь не избирались, протокол собрания не велся. Указаний продолжать работу ни ФИО8, ни ФИО22, ни ФИО9 работникам общежития не давали, на указанном собрании была озвучена проблема об отсутствии в штатном расписании должностей работников общежития и что указанную проблему необходимо решать.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, ее никто не уполномочивал изготавливать указанный протокол.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что она присутствовала при представлении коллективу начальника <адрес> района ФИО8.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что при его представлении, как начальника <адрес> КЭЧ района, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил работникам <адрес> КЭЧ района об отсутствии должностей работников общежития в штате <адрес> КЭЧ района, работников общежитий он к работе не допускал.

Из пояснений начальника КЭЧ ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, данных военному прокурору, и его показаний в судебном заседании усматривается, что последний проводил совещание с работниками КЭЧ, объяснял причины, по которым с ними невозможно заключить трудовые договоры, и просил их не исполнять трудовые обязанности.

Обращение ФИО9 и ФИО22 с ходатайством о внесении изменений в штатное расписание и решении вопроса о трудоустройстве бывших работников общежития не свидетельствуют о допуске последних к исполнению трудовых обязанностей.

Также, не может быть принят во внимание и довод прокурора о том, что начальник <адрес> КЭЧ района и начальник № ОМИС не предпринимали никаких мер для того, чтобы воспрепятствовать работникам общежития, в том числе и истцу, выполнять работы по обслуживанию общежития, поскольку помещение общежития не является режимных объектом с пропускной системой и на период спорных правоотношений не находилось в ведение МО РФ.

Из материалов дела также усматривается, что ВрИО заместителя командующего Черноморским флотом по финансово – экономической работе – начальник управления ФИО13 в своем ответе на обращение ФИО14 разъяснил заявителям, что общежития, расположенные в <адрес> по адресам: <адрес> не являются учреждениями Министерства обороны Российской Федерации. Должности работников общежитий штатом № квартирно – эксплуатационной части (<адрес>) не предусмотрены. В связи чем, оплата труда работников общежитий за счет Министерства обороны РФ производиться не может ( л.д. №).

Из акта проверки исполнения функциональных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) усматривается, что комиссией в составе: зам. начальника <адрес> КЭЧ района ФИО15, ФИО16, ФИО19 и ФИО18 проведена проверка исполнения функциональных обязанностей работниками, обслуживающими в том числе, общежитие по б<адрес> в <адрес> и установлено, что работники, ранее обслуживающие общежития по <адрес> в <адрес>, на момент проверки присутствовали на рабочих местах и выполняли функциональные обязанности по обслуживанию общежитий. Граждане, выполняющее функциональные обязанности заведующих общежитиями ФИО17 и ФИО2 руководят работой обслуживающего персонала по уборке служебных помещений и мест общего пользования..

Однако, в судебном заседании прокурор и истец ФИО2 пояснили, что последняя после ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, при проведении какой-либо проверки не присутствовала.

Допрошенные в судебном заседании ФИО18 и ФИО19, показали, что при составлении данного акта не присутствовали, в общежитие на проверку не выезжали, при каких обстоятельствах подписали данный акт не помнят. Обстоятельства, изложенные в данном акте, не подтвердили.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что для работников общежития не разрабатывалось должностных инструкций.

В обоснование своих требований прокурор и истец ссылаются на табеля учета использованного рабочего времени на работников, обслуживающих общежитие по б<адрес> в <адрес> и расчетно-платежные ведомости по работникам, обслуживающих общежития по <адрес> и б<адрес> в <адрес> (л.д. №

Однако, согласно пояснениям ФИО2, не являющейся работником вновь созданного структурного подразделения МО РФ - <адрес> КЭЧ района, именно она вела и подписывала указанные табеля, на том основании, что ранее это входило в ее обязанности в тот период времени, когда общежитие по б<адрес> в <адрес> находилось в веденье <адрес> КЭЧ района, входившей в состав Вооруженных сил Украины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что табеля учета использованного рабочего времени, на которые ссылаются прокурор и истец, не подписывались и не утверждались должностными лицами <адрес> КЭЧ района, заработная плата по ним не начислялась. Табеля учета использованного рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года суду не предоставлены, как и больничный лист истицы. Приложенные к исковому заявлению копии расчетно – платежных ведомостей, составлены в произвольной форме и не подписаны уполномоченными на это должностными лицами, не соответствуют установленным законодательством формам. Кроме того, в представленных копиях табелей учета использования рабочего времени и расчетно-платежных ведомостях содержаться противоречия. Так, в табелях учета использованного рабочего времени указывается, что ФИО2 работала заведующей общежития по б<адрес> в <адрес>, а согласно расчетно-платежным ведомостям она работала заведующей общежития по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером вновь созданного структурного подразделения МО РФ - <адрес> КЭЧ района. С указанного времени ей какие-либо указания по поводу ведения табелей учета рабочего времени работников, обслуживающих общежития по <адрес> и по б<адрес> в <адрес>, не давались. Указанные табеля не утверждались уполномоченным на это должностным лицом <адрес> КЭ района и по ним не начислялась заработная плата.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на период спорных правоотношений, а именно с апреля ДД.ММ.ГГГГ, Министерство обороны Российской Федерации не являлось работодателем по отношению к работникам общежития по б<адрес> в <адрес> и, соответственно, его уполномоченные или неуполномоченные представители не могли допустить к работе указанных работников. Кроме того, того суду не предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, что такой допуск имел место со стороны уполномоченных или не уполномоченных представителей МО РФ.

В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания для взыскании в пользу истца денежной суммы из расчета минимального размера оплаты труда за каждый отработанный месяц в размере № рублей за фактически отработанное ею время (выполненную работу) в качестве заведующей общежития, расположенного по б<адрес> в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Военного прокурора – войсковой части № в интересах ФИО2 к Феодосийской КЭЧ района, Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>», Министерству <данные изъяты> о признании отношений трудовыми, о признании трудового заключенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежной суммы за фактически отработанное время (выполненную работу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: / подпись/ Быстрякова Д.С. Копия верна –

Судья: Секретарь: