Решение по делу № 12-300/2017 от 09.06.2017

28 июня 2017 года Дело № 12-300/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Казакова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по жалобе территориального отдела Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области на постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 22.05.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Биробиджанской таможни, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, территориальный отдел Дальневосточного межрегионального УГАДН по ЕАО подал жалобу, в которой указало, что в период с 11.05.2017 по 15.05.2017 проводилась внеплановая документарная проверка Биробиджанской таможни на предмет устранения нарушений, указанных в предписании № от 20.12.2016. В результате проверки установлено, что предписание не выполнено, в связи с чем был составлен протокол от 15.05.2017 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 29.12.2016 Биробиджанская таможня обратилась в Арбитражный суд ЕАО с заявлением о признании предписания незаконным и ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания. Определением Арбитражного суда ЕАО от 10.01.2017 действие предписания от 20.12.2016 приостановлено до рассмотрения дела по существу. Определением Арбитражного суда ЕАО от 02.02.2017 производство по делу прекращено в связи с неподсудностью, этим же определением отменены обеспечительные меры. Определением Биробиджанского районного суда от 10.02.2017 принято к производству административное исковое заявление Биробиджанской таможни, действие предписания от 20.12.2016 приостановлено до вступления в законную силу решения суда. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЕАО от 03.05.2017 решение Биробиджанского районного суда от 09.03.2017 оставлено без изменения, жалоба Биробиджанской таможни – без удовлетворения. Таким образом, мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что срок давности привлечения Биробиджанской таможни к административной ответственности истек 21.04.2017. В связи с применением обеспечительных мер предварительной защиты в виде приостановления действия предписания срок исполнения предписания начал исчисляться не до 20.01.2017, а с момента вступления в законную силу апелляционного определения суда ЕАО, т.е. 03.05.2017, который истекает 03.07.2017. В связи с изложенным, просят отменить постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 22.05.2017, привлечь Биробиджанскую таможню к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Биробиджанской таможни Гурская А.Ю. выразила несогласие с жалобой, полагала обжалуемое постановление мирового судьи законным. Указала, что срок исполнения п. 3 предписания установлен до 20.01.2017, на момент рассмотрения он истек, иного срока надзорным органом не устанавливалось. Одновременно указала на нарушения при составлении протокола об административном правонарушении – в качестве представителя Биробиджанской таможни допущен Григорьев С.Г., не имевший полномочий, в протоколе не отражены смягчающие обстоятельства и меры, которые принимались для исполнения предписания. 15.05.2017 выдано еще одно предписание по данному факту, которое в настоящее время полностью исполнено.

Представитель Биробиджанской таможни Мариненко В.П. полагал постановление мирового судьи законным.

Представитель территориального отдела Дальневосточного межрегионального УГАДН по ЕАО в судебное заседание не допущен ввиду отсутствия полномочий в представленной доверенности.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства в виде административного штрафа для граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; для должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; для юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения составляет 3 месяца.

Из материалов дела следует, что 20.12.2016 территориальным отделом Дальневосточного межрегионального УГАДН по ЕАО Биробиджанской таможне выдано предписание №, в п. 3 которого указывалось на необходимость обеспечить соответствие специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения профессиональным и квалификационным требованиям. Срок исполнения данного пункта предписания – 20.01.2017.

В силу вышеназванных норм КоАП РФ, срок привлечения Биробиджанской таможни к административной ответственности за неисполнение предписания составляет с 21.01.2017 по 21.04.2017.

Доводы жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты вступления в законную силу апелляционного определения суда ЕАО, отклоняются как несостоятельные ввиду того, что территориальным отделом Дальневосточного межрегионального УГАДН по ЕАО иные сроки исполнения предписания не устанавливались, ранее установленный срок исполнения не продлялся. Одновременно считаю необходимым отметить, что данный надзорный орган являлся участником судебных разбирательств как в Арбитражном суде ЕАО, так и в суде общей юрисдикции, следовательно, был информирован о применении мер предварительной защиты. Более того, обжалование предписания от 20.12.2016 не отменяет обязанности Биробиджанской таможни по его исполнению.

Учитывая изложенное, мировым судьей сделан верный вывод о том, что на дату рассмотрения протокола об административном правонарушении срок привлечения юридического лица к административной ответственности истек, что, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 22 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░