Решение от 13.12.2023 по делу № 2-3070/2023 от 20.10.2023

№ 2-3070/2023

УИД 56RS0030-01-2023-003344-90

Решение

именем Российской Федерации

город Оренбург 13 декабря 2023 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием представителей истца Шевченко В.Ю., представителя ответчика ООО «Авто-защита» Пажукова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Визгалина АА к ООО «Авто-защита», ООО «Гарант» о защите прав потребителя, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Визгалин А.А. обратился в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Интертрейдинг-Оренбург» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Киа. Денежные средства на приобретение автомобиля были частично внесены наличными, частично получен кредит в сумме 1620156 руб. по программе «Кредитные каникулы». Кредит получен сроком на 2 года под 4,60 % годовых.

В силу п.10 Индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость автомобиля составляет 2329900 руб.

К данному заявлению прилагались два заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная Гарантия» (ООО «Авто-Защита») с указанием цены договора в размере 63507,63 руб. и заявление о присоединении к программе «Кредитные каникулы» 2 в год 4,60% стоимость представления обеспечения составила 27 0156 руб.

Общая стоимость дополнительных услуг составила 333663,63 руб. без которых банк не предоставил бы кредит.

В адрес ответчика он направил претензию об отказе от дополнительных услуг и возврату уплаченных за них денежных средств. Претензия удовлетворена не была.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу Визгалина А.А. возврат уплаченной суммы в сумме 63507,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1923,50 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50 % от взысканной суммы за неисполнение требований потребителя.

Взыскать с ООО «Гарант» возврат уплаченной суммы по заявлению о присоединении к программе «Кредитные каникулы»2 в год 4,60 % стоимость представления обеспечения в размере 270156 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8182,40 руб., моральный вред 5000 руб., 50 % штраф от взысканной суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Пажуков Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, в иске просил отказать.

В судебное заседание не явились истец, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представители третьих лиц, надлежащим образом извещались.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Статьей 429.3 ГК РФ предусмотрено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интертрейдинг-Оренбург» (Продавец) и Визгалиным А.А. заключен договор купли-продажи по которому Продавец передал в собственность Покупателя автомобиль Kia Soul, 2022 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2329900 руб.

Между ООО «Гарант» и Визгалиным А.А. заключено соглашение о присоединении к программе «Кредитные каникулы» «Кредитные каникулы»2 в год 4,60%. Стоимость соглашения составила 270156 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитного договора Визгалин А.А. приобрел у ООО «Авто-Защита» Сертификат № ПГ 495319/230701 Платежная Гарантия 63507,63 руб.

Установлено, что в адрес ответчиков направлено обращение о возврате денежных средств в общей сумме 333663,63 руб. Обращение направлено заказным письмом с уведомлением и получено адресатами.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу названных норм закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), а именно в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Опционный договор был заключен между истцом и ООО «Гарант» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия независимой Гарантии «Платежной гарантии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истец заявил письменный отказ от исполнения договора, то есть до окончания срока действия договора, при этом прекращение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст. 429.3 ГК РФ.

Со стороны ответчика не предоставлены доказательства понесенных им фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При таких обстоятельствах исковые требования Визгалина А.А. в части отказа от исполнения договора и возврате уплаченной суммы в размере 63507,63 руб. и 270156 руб. подлежат удовлетворению.

Претензия о возврате денежных средств получена ответчиком, но в установленный законом десятидневный срок не исполнена, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет процентов произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1923,50 руб. и 8182,40 руб.

Суд соглашается с расчетом размером процентов, произведенным истицей, поскольку он соответствует нормам закона и произведен математически верно.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и не должен приводить к неосновательному обогащению, суд считает возможным размер штрафа уменьшить до 15000 руб. по договору с ООО «Авто-защита» и до 50 000 руб. по заявлению о присоединении к программе «Кредитные каникулы «Кредитные каникулы»2 в год 4,60%.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, длительность периода неисполнения требования, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части в размере по 3 000 рублей за неисполнение по каждому договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «Авто-защита» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере3620 руб., а с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию госпошлина в сумме 6284 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░», ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░: 7722488510) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░: № №):

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ 63507,63 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1923,50 ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3000 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 15000 ░░░░░░,

░ ░░░░░ 83431,13 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░: 77188917256) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░: № №):

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» 2 ░ ░░░ 4.60%», ░ ░░░░░░░ 270156 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 8182,40 ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3000 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 50000 ░░░░░░,

░ ░░░░░ 331338,4 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░: 7722488510) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 463 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░: 77188917256) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 284 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22.12.2023.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.