Решение от 26.05.2015 по делу № 2-246/2015 от 22.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2015 года                          <адрес>

Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика Шарипова Д.З.,

при секретаре Хакимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Уралнефтесервис» к Шарипову Д.З. о взыскании денежных средств, полученных под авансовый отчет работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралнефтесервис» обратилось в суд с иском к Шарипову Д.З., указав в обоснование, что между сторонами был заключен по трудовой договор № от 05.11.2014, согласно которому, ответчик обязан был соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину, а истец имел право: привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности. С указанными правилами в трудовом договоре Шарипов был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Согласно п.1.11 трудового договора работник несет материальную ответственность. Ответчику для выполнения им трудовых обязанностей были выданы денежные средства подотчет, что подтверждает карточка счета 71.01. за период с 21.11.2014 по 10.02.2015 года, которая отражает когда и какие суммы были получены Шариповым. Сумма, по которой ответчик не предоставил документы составляет 470 172,70 руб. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручными подписями ответчика в расходно-кассовых ордерах.

Истец просит взыскать с ответчика полученные под авансовый отчет денежные средства в размере 447 172,70 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, куда также входят и транспортные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 679 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Уралнефтесервис» ФИО3, участвующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, по существу заявленных исковых требований дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила иск удовлетворить.

Ответчик Шарипов Д.З. иск не признал, считает его необоснованным и незаконным, просил отказать в его удовлетворении, представил отзыв, в котором указано, что в отчетах отсутствуют составленные им авансовые отчеты № 1/ГСМ от 01.12.2014 на сумму 75 000 руб., № 2/ГСМ от 10.12.2014 – 160 000 руб., № от 07.02.2015 – 27 495 руб. С 16.01.2015 в ООО «Уралнефтесервис» были приняты родственники директора ФИО4 и ФИО5, обязанностью которого были составление отчетов и финансовая деятельность. Т.к. на Лугового не был оформлен соответствующий приказ, он как материально ответственное лицо подписывал документы. С 16.01.2015 он все отчеты составлял и передавал бухгалтеру Луговой. Также на карточке счета отсутствуют документы, подтверждающие его расходы на ремонт радиатора и экскаватора на общую сумму 12 000 руб., аренду сварочного аппарата – 2 600 руб., на беспроводную связь – 7 500 руб., путевые листы с чеками с 01.01.2015 – 35 000 руб., расходы по перевозке экскаватора и автоцистерны – 19 000 руб., штрафы, уплаченные за перегрузку автотранспорта, все авансовые отчеты составленный ФИО5 после 16.01.2015.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Как следует из ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В таких случаях заключаются письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Судом установлено, что 05.11.2014 между ООО «Уралнефтесервис» и Шариповым Д.З. был заключен трудовой договор № №, согласно которому Шарипов был принят на работу в ООО «Уралнефтесервис» на должность заместителя директора по коммерческим вопросам, временно. В этот же день с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

(л.д.6-12)

В обосновании своих требований представитель истца представила расходные кассовые ордера, а так же карточку счета 71.01 за январь – март 2015 (л.д.12-43).

Движение денежных средств, как выдача в подотчет, так и погашение подотчетных сумм отражены в карточке счета 71.01, из которой следует, что за период 21.11.2014 по 29.01.2015 подотчет Шарипову были выданы денежные средства на общую сумму 651 100,00 руб., по которым он обязан был представить авансовые отчеты о расходовании денежных средств.

Согласно представленным авансовым отчетам Шарипов Д.З. подтвердил документально расходы на сумму 203 927,30 руб.

Как видно из расписки от 10.30.2015 Шарипов обязался сдать отчеты на сумму 447 922,70 руб. до 25.03.2015. (л.д.23)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Ответчиком Шариповым авансовые отчеты по полученным подотчетным денежным средствам на сумму 447 172,70 руб. не предоставлены. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком также не представлено, соответственно, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

Доводы ответчика о том, что он сдавал во время авансовые отчеты, его показания могут подтвердить свидетели, при этом он ссылается на служебные записки и копии кассовых чеков как подтверждение расходов, суд считает несостоятельными, поскольку показания свидетелей не могут быть признаны допустимыми, служебные записки и копии кассовых чеков не могут считаться учетной документацией на списание денежные средств.

Кроме того, в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами по настоящему делу, суд приходит к выводу об обоснованности требований представителя истца о взыскании с ответчика Шарипова денежных средств, полученных им под авансовый отчет.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 30.03.2015 на сумму 35 000 рублей, куда также истец включил и транспортные расходы, почтовые расходы на сумму 1 319 руб. подтверждаются платежным поручением № от 27.04.2015.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 924-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что со стороны ответчика не поступили возражения по размеру оплаты услуг представителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма его расходов за услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 679,00 рублей, уплаченная им при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 447 172 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 319 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 679 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░