Решение от 20.04.2018 по делу № 1-49/2018 от 29.11.2017

Дело № 1-49/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чебаркуль 23 апреля 2018 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Омельченко А.В.,

с участием государственных обвинителей – Шалькевич В.Н., Селиной Е.Н., Тунгатарова А.Р.,

потерпевшего Г,

подсудимого Костромитина А.С.,

защитника – адвоката Потапова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОСТРОМИТИНА А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого

14.06.2017 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Костромитин А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, находясь в подъезде № <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры, после того как Г нанес ему один удар рукой по голове, из личной неприязни к Г, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, взяв в руки нож, имеющийся при себе, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ножом Г один удар по левой руке и один удар по телу, не причинившие вреда здоровью Г, один удар в область передней брюшной стенки, в результате которого пострадавшему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было причинено <данные изъяты> которое по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый Костромитин А.С. свою вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний Костромитина А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он помог матери затащить тележку с огорода домой и вышел на улицу, чтобы покурить. Он стоял у подъезда и курил. В это время на улицу вышел сын соседей из <адрес>, как его зовут, он не знает. Мужчина стал ему предъявлять претензии в нецензурной форме, стал говорить в приказном тоне, чтобы он шел и мыл площадку. Он докурил, выбросил сигарету и стал заходить в подъезд, при этом выразившись в адрес мужчины. Он вошел в подъезд, мужчина забежал в подъезд следом за ним, и нанес ему сзади удар в область правой скулы. Он обернулся и сказал мужчине, что его нельзя бить по голове, так как он имеет инвалидность. Однако мужчина продолжал себя агрессивно вести, при этом продолжал оскорблять его, чтобы защититься он достал из кармана джинсов нож и этим ножом, подойдя к мужчине, нанес последнему один удар по правому боку. После этого он развернулся и пошел домой (т. 1 л.д. 110-113, 127-131).

В ходе очной ставки Костромитин А.С. сообщил, что не помнит, что произошло после того, как потерпевший ударил его по голове (т. 1 л.д. 116-122).

Оглашенные показания подсудимый Костромитин А.С. подтвердил, суду пояснил, что удар ножом он нанес после того как потерпевший ударил его по голове, он защищался. После удара в голову он повернулся, подошел к потерпевшему и ударил его ножом. Как все произошло он помнит смутно.

Потерпевший Г суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал за ребенком к матери на <адрес>. В 19 часов 50 минут он вышел на улицу с сыном. В подъезде всегда чисто, но в этот раз была грязь. Он увидел подсудимого, следы шли от их квартиры, он попросил его подмести подъезд. Подсудимый нецензурно выразился в ответ и зашел в подъезд. Он зашел за ним, схватил его правой рукой за воротник, бить подсудимого он не собирался. Костромитин ударил его ножом, он почувствовал жжение. После этого он пару раз ударил Костромитина по голове по затылку и вышел на улицу. Наказание оставил на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Г, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут он приехал к родителям за сыном. Около 20 часов 10 минут он вместе с сыном пошел домой. Когда он вышел из квартиры, то увидел на площадке грязь, ведущую в квартиру, распложенную напротив квартиры родителей. Когда он вышел из подъезда, то увидел, что у подъезда стоит и курит парень, живущий в квартире напротив его родителей. Г сделал ему замечание из-за грязи в подъезде и попросил убрать за собой. В ответ на это парень оскорбил его нецензурной бранью и пошел в подъезд. Он вошел в подъезд за ним, схватил парня за куртку, пытаясь продолжить разговор, настаивая, чтобы тот убрал грязь в подъезде. Внезапно парень развернулся и ударил его чем-то в область живота, чем он не видел. Он, опасаясь за <данные изъяты> ним, ударил этого парня левой рукой по лицу, парень попытался еще раз ударить его, но он прикрывался рукой и удар пришелся по руке, не повредив ее, также парень нанес ему удар в область груди, но только повредил куртку. Чтобы защитить ребенка он выбежал из подъезда, на улице он вызвал полицию, после чего зашел в подъезд, чтобы <данные изъяты> к родителям, однако ему стало плохо и он присел на ступени. В это время вышла Свидетель №5, которая отвела его сына к родителям (т. 1 л.д. 21-27, 28-31).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, суду пояснил, что сейчас он уже деталей не помнит.

Свидетель Свидетель №4 сообщил, что Г его пасынок, вечером Г приехал за своим сыном, который был у них. В 20 часов 11 минут Г с сыном вышли из квартиры, через несколько минут они услышали шум и топот, соседка из <адрес> закричала. Он подошел к двери, в это время в дверь позвонили, он открыл, за дверью была Свидетель №5 с ребенком, сказала, что Костромитин порезал Г. Он вышел в подъезд, между первым и вторым этажом сидел Г, сказал, что его порезали. Они с ним вышли на улицу, сели на лавку. Г держался за правый бок, они вызвали скорую помощь и ждали. От Г он знает, что тот сделал замечание Костромитину, что он грязь в подъезд принес. <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которые он подтвердил и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находился внук, сын Г Около 19 часов 30 минут Г приехал, чтобы забрать ребенка. В 20 часов 10 минут Г, забрав ребенка, вышел из квартиры. Через несколько минут в дверь постучали, он открыл дверь, там находилась соседка из <адрес> их внук. Соседка сказала, что их сосед из <адрес> А, нанес ножевое ранение Г Он завел внука домой, спустился к Г, который сидел на ступенях, на животе справа у него была рана. Он принес Г куртку и вызвал скорую помощь. Позже Г ему рассказал, что когда он вышел из квартиры, то увидел грязь на площадке в подъезде ведущую в <адрес>, а на выходе из подъезда он встретил соседа из этой квартиры А. Г сделал ему замечание, на что А оскорбил его в нецензурной форме и пошел в подъезд. Г пошел следом за ним, когда он нагнал его в подъезде, то А, развернувшись, несколько раз ударил его ножом, одним из ударов ранив его. Защищаясь, Г ударил А рукой (т. 1 л.д. 72-75, 76-79).

Свидетель Свидетель №5 суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа она услышала шорох, выглянула в глазок, увидела быстро поднимающегося на 2 этаж Костромитина, как будто бежал от чего-то. Затем она услышала крик его матери: «Что ты наделал?». Она вышла в подъезд, там никого не было. Она спустилась, открыла дверь в подъезд и увидела потерпевшего, он держался за бок, с ним был ребенок. Она спросила, что случилось, потерпевший ответил, что у него ножевое ранение, кто причинил не сказал. Она забрала ребенка и отвела его Свидетель №4, попросила вызвать скорую помощь. Костромитина она знает с детства, после получения травмы он стал злоупотреблять спиртным, но вел себя спокойно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут она находилась дома и услышала шум в подъезде и детский плач. Она посмотрела в глазок и увидела, как на второй этаж быстро поднимался Костромитин А., а кто-то сидел, согнувшись на ступенях. Она вышла в подъезд и увидела, что согнувшись, сидит Г, он держался за правый бок. Г сказал, что Костромитин нанес ему ножевое ранение и попросил забрать ребенка, который находился возле него. Она забрала сына Г и отвела к его родителям Г. Костромитин А.С. после того, как попал в ДТП злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно, провоцирует конфликты (т. 1 л.д. 80-83).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 в целом подтвердила, суду пояснила, что потерпевшего посадила на ступеньки она. Также она не согласна с тем, что Костромитин А.С. ведет себя агрессивно.

Свидетель Свидетель №3 суду сообщила, что 01 октября они с сыном в огороде срезали капусту и принесли домой. Был дождь, грязно, мешок с капустой занесли домой, сын спустился покурить. Через некоторое время она услышала громкие крики, в том числе голос сына. Потом забежал сын, с огромными глазами, на правой скуле и выше на висках красные следы, он крикнул, что он меня ударил по голове, а я его ножом. Он пробежал в свою комнату прямо в одежде, у него взгляд был неосознанный. Она побежала в подъезд, там никого не было, выбежала на улицу, там стоял Г, с ним ребенок, больше никого не было. Она спросила у него, зачем он ударил сына по голове, тот ответил, что он его не бил. В это время вышла Свидетель №5 из <адрес>, Г попросил ее забрать ребенка. Она побежала домой, пыталась узнать у сына, что случилось, но сын никак не реагировал. Сын после ДТП был полностью парализован, заново учился разговаривать и ходить, сын может ходить только с ортопедическими приспособлениями, снимает их дома, у него парализованы обе ноги, постоянные головные боли. Сын никогда не дрался, после аварии он стал раздражительным, он никогда не ругался с соседями, агрессия у сына выражается в ругани и это отражается на ней. Врачи сказали, что сыну нужно выплескивать агрессию и он кричит на нее, а потом просит прощения. От сына знает, что он курил, вышел потерпевший, который стал заставлять сына убрать грязь. На что сын послал потерпевшего, повернулся и пошел домой. Потерпевший его догнал, схватил за воротник, повернул и спросил, что он сказал. Они ругались, потом потерпевший ударил сына кулаком по голове. Сын сказал, что наверно он вытащил нож и ударил потерпевшего, он не помнил, как пошел домой. После случившегося, сын в декабре проходил лечение, лежал в больнице.

Свидетель Свидетель №6 суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 часов она была на работе, когда они с мужем подошли к дому, возле дома стояла машина сотрудников полиции, Г сидел на скамейке, руками зажимал бок. Также были соседи Свидетель №5 и Свидетель №4. От соседей она знает, что Костромитин ударил ножом Г. Костромитин 12 дет назад попал в аварию, долго лечился, был прикован к кровати, мама его поднимала, много вложила в его здоровье, он сначала передвигался на коляске, потом с тросточкой. Когда получает пенсию, то выпивает, ругается с мамой, агрессии к соседям не проявляет. Она не видела, чтобы Костромитин участвовал в драках, но иногда видела у него повреждения на лице, на ее вопросы, он отвечал, что его побили.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 в ходе допроса показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при осмотре места происшествия: территории у подъезда и самого подъезда № <адрес>. В ходе осмотра Костромитин А.С. указал где у него с Г произошел конфликт, также Костромитин А.С. указал на площадку при входе в подъезд, как на место, где он нанес ножевое ранение Г На момент следственного действия Костромитин А.С. находился в спокойном состоянии, показания давал уверенно. Кроме того, дополнила, что Костромитина А.С. знает с детства, после получения травмы в ДТП он стал агрессивным, конфликтным человеком. Без причины провоцирует конфликты, при этом выражается нецензурно бранью, бравирует своим болезненным состоянием, считая, что ему по причине болезни никто не может ответить (т. 1 л.д. 84-87).

Свидетель Свидетель №2 дала показания аналогичные показаниям Свидетель №1, дополнительно сообщила, что Костромитин пояснил, что конфликт у него с Г произошел из-за того, что Костромитин испачкал площадку в подъезде и Г заставлял его убираться (т. 1 л.д. 89-92).

Кроме того, вина Костромитина А.С. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом НСДЧ МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> Ф от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа из приемного покоя МБЛПУ «Областная больница <адрес>» поступило сообщение о том, что доставлен Г с диагнозом проникающее ножевое ранение брюшной полости (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрена территория у подъезда № <адрес> (т. 1 л.д. 11-16).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Костромитина А.С. каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 43-44).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г имело место <данные изъяты> Данное повреждение образовалось в результате травматического воздействия, одного удара острым предметом, обладающим колюще-режущим свойством, типа ножа в область передней брюшной стенки справа пострадавшего, и по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 51-53).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> К изъял у Костромитина А.С. складной перочинный нож (т. 1 л.д. 56).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых у К был изъят нож (т. 1 л.д. 58-59).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Г были изъяты куртка и свитер (т. 1 л.д. 62-64).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых были осмотрены нож перочинный складной, мужская куртка и мужской свитер (т. 1 л.д. 65-70).

<данные изъяты>

Судом так же исследованы иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого.

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, в их совокупности и признав их допустимыми, суд находит квалификацию действий Костромитина А.С. предложенную органами предварительного следствия и поддержанную государственным обвинителем верной.

Доводы стороны защиты о том, что Костромитин А.С. нанес Г удар ножом, защищаясь от действий потерпевшего, судом не принимаются по следующим основаниям.

Из пояснений Костромитина А.С. в судебном заседании и оглашенных показаний следует, что после удара в голову, нанесенного Г, он сказал ему, что его нельзя бить в голову, сделал пару шагов в сторону отошедшего от него Г и нанес ему удар ножом, но как он наносил удар и что было потом он не помнит. Пояснить почему он нанес удар ножом подсудимый не смог.

Суд учитывает, что из показаний потерпевшего Г и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что на куртке потерпевшего имеется два резанных отверстия, следует, что Костромитин А.С. нанес потерпевшему не менее двух ударов складным перочинным ножом, который находился у подсудимого в кармане джинс, что следует из его показаний, и Костромитину А.С. было необходимо время достать нож из кармана, раскрыть его и нанести удары. В этот период времени Г никаких действий, угрожающих жизни и здоровью Костромитина А.С. не предпринимал, находился на значительном расстоянии от подсудимого, что следует из показаний Костромитина А.С. о том, что после удара по голове он сказал потерпевшему, что его нельзя бить по голове, сделал два шага, подошел к мужчине и нанес удар ножом.

Таким образом, Костромитин А.С. при нанесении ударов ножом не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку действия Г не создавали реальную опасность для жизни подсудимого и в применении мер защиты явно отпала необходимость.

<данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что именно Костромитин А.С. в ходе ссоры с Г на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему удар ножом в переднюю брюшную стенку справа, причинив тем самым, согласно заключению эксперта, колото-резаное ранение проникающее в брюшную полость с повреждением желудка, которое по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью.

Нанося Г удар ножом Костромитин А.С. осознавал, что своими действиями может причинить тяжкий вред его здоровью.

В судебном заседании достоверно установлено, что никто, кроме подсудимого Костромитина А.С., удара ножом потерпевшему Г не наносил. Между действиями Костромитина А.С. и причинением Г тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Из показаний подсудимого следует, что у него с собой был складной перочинный нож, которым он пользовался при проведении работ на огороде и которым он нанес удар потерпевшему.

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> К в присутствии понятых изъят у Костромитина А.С. складной перочинный нож, который в дальнейшем был осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ и признан вещественным доказательством.

Таким образом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства произошедшего, обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого и потерпевшего до, во время и после совершения преступления, направленность умысла подсудимого и фактически наступившие по делу последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении Костромитиным А.С. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, его оправдания либо прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Костромитину А.С. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Костромитину А.С. суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты>, характеристику соседей, мнение потерпевшего, оставившего наказание на усмотрение суда.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Костромитиным А.С. деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Костромитину А.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания будет соответствовать назначение Костромитину А.С. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Костромитин А.С. совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение, назначенное Костромитину А.С. приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14.06.2017 года, и назначает ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Костромитину А.С. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что особенности психики, имеющиеся у Костромитина А.С., снижают интеллектуальный и волевой контроль над своим поведением, поэтому он в момент инкриминируемого деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Костромитину А.С. в случае осуждения рекомендуется применение принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым назначить Костромитину А.С. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Потерпевшим Г с учетом уточнений в судебном заседании заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Подсудимый Костромитин А.С. заявленные исковые требования не признал, поскольку полагал, что заявленная сумма завышена, потерпевший первым нанес ему удар по голове.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Суд исходит из того, что характер причиненного Г морального вреда заключается в перенесенных физических страданиях в связи с полученным ножевым ранением. Вместе с тем суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его материальное положение и тот факт, что конфликт возник в результате неправомерных действий потерпевшего.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования потерпевшего Г о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

РџР ░˜░“░ћ░’░ћ░ ░˜░›:

░љ░ћ░Ў░ў░ ░ћ░њ░˜░ў░˜░ќ░ђ ░ђ. ░Ў. ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї. ░«░·░» ░‡. 2 ░Ѓ░‚. 111 ░Ј░љ ░ ░¤, ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░µ░ј░ѓ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░І ░І░░░ґ░µ 1 (░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ) ░і░ѕ░ґ░° 3 (░‚░Ђ░µ░…) ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░‡. 5 ░Ѓ░‚. 74 ░Ј░љ ░ ░¤ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ, ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░љ░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░ј░░░‚░░░Ѕ░ѓ ░ђ.░Ў. ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░§░µ░±░°░Ђ░є░ѓ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 70 ░Ј░љ ░ ░¤ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░І, ░є ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░љ░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░ј░░░‚░░░Ѕ░ѓ ░ђ.░Ў. ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Ћ, ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѕ░µ░ґ░░░Ѕ░░░‚░Њ ░Ѕ░µ░ѕ░‚░±░‹░‚░ѕ░µ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ, ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░µ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░§░µ░±░°░Ђ░є░ѓ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 14.06.2017 ░і░ѕ░ґ░°, ░░ ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░љ░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░ј░░░‚░░░Ѕ░ѓ ░ђ.░Ў. ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░ј ░Ѕ░° 1 (░ѕ░ґ░░░Ѕ) ░і░ѕ░ґ 6 (░€░µ░Ѓ░‚░Њ) ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░Ѓ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░°.

░Ў░Ђ░ѕ░є ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░љ░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░ј░░░‚░░░Ѕ░ѓ ░ђ.░Ў. ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░Џ░‚░Њ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“.

░”░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ј░µ░Ђ░ѓ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░љ░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░ј░░░‚░░░Ѕ░ѓ ░ђ.░Ў. ░І ░І░░░ґ░µ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░є░░ ░ѕ ░Ѕ░µ░І░‹░µ░·░ґ░µ ░░ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░ј ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░Ѕ░° ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░ѓ, ░І░·░Џ░‚░Њ ░µ░і░ѕ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░ѓ ░І ░·░°░»░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ї. ░«░І░» ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 97, ░ї. ░«░°░» ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 99, ░Ѓ░‚. 100 ░Ј░љ ░ ░¤ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░љ░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░ј░░░‚░░░Ѕ░ѓ ░ђ.░Ў. ░ї░Ђ░░░Ѕ░ѓ░ґ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░ј░µ░Ђ░‹ ░ј░µ░ґ░░░†░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░І ░І░░░ґ░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░ѓ░ґ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ ░І░Ђ░°░‡░°-░ї░Ѓ░░░…░░░°░‚░Ђ░° ░І ░°░ј░±░ѓ░»░°░‚░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░Џ░….

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ. ░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░љ░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░ј░░░‚░░░Ѕ░° ░ђ. ░Ў. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ ░“ ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 30000 (░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░µ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ:

░Ѕ░ѕ░¶, ░…░Ђ░°░Ѕ░Џ░‰░░░№░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░ј ░ґ░µ░»░µ ░Ђ“ ░ѓ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░░░‚░Њ,

░є░ѓ░Ђ░‚░є░ѓ ░░ ░Ѓ░І░░░‚░µ░Ђ ░Ђ“ ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░ј░ѓ ░“

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░‡░µ░Ђ░µ░· ░§░µ░±░°░Ђ░є░ѓ░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 10 ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░° ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ђ“ ░І ░‚░ѕ░‚ ░¶░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є, ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░µ░ј░ѓ ░є░ѕ░ї░░░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°.

░ћ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░░ ░І ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░»░░░±░ѕ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░І ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░Џ░… ░Ѕ░° ░ї░Ђ░░░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ (░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ) ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░ј░░ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░░░є░°░ј░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░®.░“.░љ░ѕ░»░ѕ░ј░░░µ░†

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>