Решение по делу № 2-793/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-793/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 03 июня 2014 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Бобровой,

при секретаре судебного заседания Давлетовой А.А.,

с участием представителей истца Шемет Р.Г., Тверитиновой М.Г., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика Валовой Е.Н., действующей на основании письменной доверенности,

представителя третьего лица Рожковой С.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Шемет СА к Открытому акционерному обществу «Пермэнергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Шемет С.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ОАО «Пермэнергосбыт» ущерба в виде стоимости двух сгоревших стабилизаторов, компенсации морального вреда, расходов, указывая, что <дата> ею был заключен договор на электроснабжение для бытовых нужд № с ОАО «Пермэнергосбыт» на поставку электрической энергии в частный дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ей на праве собственности. <дата> в связи со скачками напряжения в электросети в доме вышли из строя два стабилизатора марки Лидер. <дата> она обратилась в ОАО «Пермэнергосбыт» с письменной претензией о возмещении стоимости вышедших из строя стабилизаторов, а также с требованием устранения скачков напряжения в электрической сети. В период с <дата> до <дата> и с <дата> до <дата> <данные изъяты> проводило измерения входящего напряжения в жилой дом по <...> отчету выявлены отклонения от нормативных значений, напряжение не соответствует требованиям ГОСТ 13109-97 и не может обеспечивать нормальную работу электрооборудования. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. стоимость вышедших из строя <дата> стабилизаторов, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также просит обязать ответчика осуществлять подачу электрической энергии в соответствии с требованиями договора на электроснабжение для бытовых нужд № от <дата> и требованиями ГОСТ 13109-97.

По ходатайству ответчика ОАО «Пермэнергосбыт» суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «МРСК-Урала», с которым у ответчика ОАО «Пермэнергосбыт» заключен договор № об оказании услуг по передаче электрической энергии от <дата> года, в силу которого, открытое акционерное общество «МРСК-Урала», являясь сетевой организацией, обязуется обеспечить передачу электроэнергии с соблюдением требований по качеству в соответствии с ГОСТ 13109-97 в пределах присоединенной мощности, а также Муниципальное унитарное предприятие «Городские коммунальные электрические сети».

Истец Шемет С.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, направила для участия в судебном заседании своих представителей Тверитинову М.Г., Шемет Р.Г. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Шемет Р.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал исковые требования Шемет С.А., по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что семьей стали проживать в доме по <...>А с <дата> года, им лично за свой счет были приобретены и установлены силами подрядной организации дополнительные стабилизаторы марки Лидер, так как скачки напряжения были очень частыми, лампы электроосвещения постоянно мигали, невозможно было пользоваться бытовыми электроприборами. <дата> стабилизаторы Лидер загорелись, сразу были вызваны специалисты ОАО «Пермэнергосбыт». Уточняет, что исковые требования предъявлены к ОАО «Пермэнергосбыт» ( <...>), а не к структурному подразделению ОАО «Пермэнергосбыт» Северное отделение в г. Березники, которое производило подключение жилого дома истца к электрической сети.

Представитель истца Тверитинова М.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования истца поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика- ОАО «Пермэнергосбыт» Валова Е.Н., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по следующим основаниям. ОАО «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пермского края. Услуги по транспортировке электрической энергии оказывает сетевая организация – ОАО «МРСК-Урала», к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителей. Между ОАО «Пермэнергосбыт» и ОАО «МРСК-Урала» заключен договор № от <дата> на оказание услуг по передаче электрической знергии, по условиям которого ОАО «МРСК-Урала» приняло на себя обязательство оказывать ОАО «Пермэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «МРСК-Урала» на праве собственности, праве аренды или ином установленном Федеральным законом основании. <дата> истец обратилась в ОАО «Пермэнергосбыт» с письменной претензией о возмещении ущерба в связи с выходом из строя двух стабилизаторов Лидер. Отказалась от данных ранее пояснений о том, что <дата> на линии, отвечающей за энергоснабжение жилого дома, где проживает истец, был зафиксирован скачок напряжения вследствие неблагоприятных погодный условий. Согласно представленных третьим лицом документов никаких скачков напряжения <дата> не зафиксировано. Представитель ответчика считает не доказанными обстоятельства и причины выхода из строя стабилизаторов, вина в этом ОАО «Пермэнергосбыт» отсутствует, так как ответчик не является собственником электрических сетей. По требованию истца об обязании предоставлять услугу подачи электрической энергии в соответствии с требованиями договора № от <дата> и требованиями ГОСТ 13109-97 считает ОАО «Пермэнергосбыт» ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица – открытого акционерного общества «МРСК-Урала» Рожкова С.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ОАО «МРСК-Урала» является сетевой организацией. Электроснабжение жилого дома истца осуществляется от ПС «Бумажная» 110/35/10 кВ фид. 310 ТП-237 фид. «Абонентский» ВЛ-0,4 кВ оп. № ВЛ 0,23 кВ. Сведения о скачке напряжения <дата> в связи с отложением от нормы электроснабжения по причине перехлеста проводов на ф. «Абонентский» ТП 237 от сильного порыва ветра, были предоставлены в суд ошибочно. Никаких работ по перетяжке проводов работниками ОАО «МРСК-Урала» впоследствии не производилось. Считает, что выход из строя бытовой техники истца мог произойти, в том числе и по причине ненадлежащего содержания внутридомовых сетей истца.

Третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие «Городские коммунальные электрические сети» ( далее по тексту- МУП «ГКЭС») своего представителя в судебное заседание не направило, в адрес суда представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что ответственность за поставку электрической энергии ненадлежащего качества несет ответчик – ОАО «Пермэнергосбыт» по договору энергоснабжения, владельцем электрических сетей Соликамского городского округа является ОАО «МРСК-Урала», которые переданы последнему с согласия собственника – Администрации <...> в аренду до <дата> года. Просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя МУП «ГКЭС».

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что в периоды с <дата> до <дата> и с <дата> до <дата> производились измерения входящего на вводе в дом напряжения в электрической сети, все параметры измерений указаны подробно в Техническом отчете. По результатам замеров сделан вывод, что в связи с отклонениями напряжения от нормативных значений, напряжение в электрической сети, подаваемое на жилой дом по <...>А не соответствует требованиям ГОСТ 13109-07 и не может обеспечивать нормальную работу электрооборудования. В период замеров напряжение понижалось до 146 В ( в 1 этап замеров), до 163 В ( во 2 этап замеров) при нормативе 220 В. Как следствие выход из строя бытовой техники, мерцание ламп и т.д. Причиной выхода из строя стабилизаторов Лидер также может являться падение напряжения в электрической сети, а также частые перепады напряжения.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что работает в ОАО «Пермэнергосбыт». Напряжение, подаваемое в электрической сети на жилой дом истца, действительно пониженное. Стабилизатор - прибор, который выполняет функцию стабилизации напряжения в электрической сети, при низком или высоком напряжении в сети стабилизатор отключает сначала электроприборы, затем отключается сам, при восстановлении напряжения стабилизатор включается сам и включает электроприборы, подключенные к нему. Каждый прибор имеет предел, необходимо проводить поверку приборов согласно паспорту.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что работает в ОАО «МРСК-Урала», <дата> была направлена по адресу: <...>А для проверки работы прибора учета, схемы электропитания, которая имеет недостатки, указанные в акте от <дата> года, подтверждает наличие в схеме электроснабжения в доме по <...>А стабилизатора Ресанта, трех стабилизаторов Лидер.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ОАО «Пермэнергосбыт» заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях установления причин выхода из строя стабилизаторов напряжения Лидер. Определением Соликамского городского суда от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, изучив материалы надзорного производства № 105ж-2014, поступившего из Соликамской городской прокуратуры, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Истец Шемет С.А. проживает с семьей в жилом доме, расположенном по адресу: <...> А. Данный жилой дом принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом (л.д. 21). Истец является потребителем коммунальных услуг, в том числе и электрической энергии.

Согласно договору электроснабжения для бытовых нужд № <данные изъяты>, заключенному истцом (Потребитель) с ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) <дата> (л.д.4-7), Гарантирующий поставщик обязуется поставлять Потребителю электрическую энергию соответствующую ГОСТ.

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п.1 ст.540 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ОАО «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <...> в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии <...> № от <дата> года.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 442 гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 28).

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п.30).

При рассмотрении дела установлено, что на территории города Соликамска сетевой организацией является <данные изъяты>», которое владеет электрическими сетями на основании договора аренды ( л.д. 165-224).

Между ОАО «Пермэнергосбыт» и ОАО «Пермэнерго» (предшественником ОАО «МРСК-Урала») заключен договор № от <дата> на оказание услуг по передаче электрической энергии, согласно п. 2.1. которого Исполнитель – ОАО «МРСК -Урала» обязуется оказывать Заказчику - ОАО «Пермэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с Исполнителем Договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором ( л.д.86-109).

Качество и иные параметры передаваемой Исполнителем электрической энергии должны соответствовать ГОСТ 13109-97. В соответствии с п.3.3.1 Договора ОАО «МРСК -Урала» обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек поставки до точек потребления потребителям с соблюдением требований по качеству в соответствии с ГОСТ 13109-97 в пределах присоединенной мощности.

В силу ч.1 ст.38 Федерального закона от <дата> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Поскольку договорных отношений, связанных с передачей электроэнергии между истцом и сетевой организацией- ОАО «МРСК-Урала» - не имеется, суд полагает, что ответственность перед потребителем – Шемет С.А. за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче электроэнергии надлежащего качества, несёт гарантирующий поставщик - ОАО «Пермэнергосбыт», непосредственно которому Шемет С.А. производит оплату за электроэнергию.

Согласно п.1 ст.542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Действующим стандартом в области энергоснабжения является ГОСТ 13109-97. Стандарт устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц в точках, к которым присоединяются электрические сети, находящиеся в собственности различных потребителей электрической энергии, или приемники электрической энергии (точки общего присоединения).

В соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" напряжение в электросети у потребителей должно составлять 220 В, анормально допустимые отклонения +/- 5%, то есть - от 209 В до 231 В (п.5.2).

Судом исследован Технический отчет по замерам входящего напряжения ( л.д. 20-49), выполненный ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» <дата> года, в результате которого установлено, что при проведении измерения входящего напряжения в точке установки прибора – ввода в дом после счетчика электроэнергии, значения напряжения имели непостоянную величину, на протяжении всех замеров имели место провалы напряжения, превышающие предельно допустимые 10%. Вывод: данное напряжение не соответствует требованиям ГОСТ 13109-97 и не может обеспечивать нормальную работу электрооборудования, может привести к выходу из строя домашней бытовой техники. Измерение напряжения было проведено с помощью измерительного прибора – анализатора качества и количества электроэнергии, поверенного <дата> года, свидетельство о поверке № 206.1—6264-12 (л.д. 45).

Кроме этого, факт поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества подтверждается представителем ответчика, свидетелем ФИО2., а также актом замера мощности, нагрузки и напряжения от <дата> (л.д. 113), Актом замеров нагрузки № 06-01, составленном в присутствии истца (л.д. 24 том 2 ).

Следовательно, доводы истца о нарушении его права как потребителя на обеспечение электрической энергией надлежащего качества нашли объективное подтверждение. Ответственным за данное нарушение перед потребителем - за поставку электроэнергии ненадлежащего качества является гарантирующий поставщик - ОАО «Пермэнергосбыт», которому истец непосредственно производит оплату за поставляемую электроэнергию.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу Шемет С.А. причинен моральный вред в результате оказания услуги ненадлежащего качества, а именно - действиями гарантирующего поставщика ОАО «Пермэнергосбыт», который не обеспечил потребителя электрической энергией надлежащего качества, что нашло подтверждение в установленном судом факте отклонения от допустимых норм. Кроме того, как установлено из материалов дела, истец Шемет С.А. обращалась к ответчику по вопросу имеющихся перепадов напряжения в жилом доме, однако её законные требования во внесудебном порядке не были удовлетворены, что является обстоятельством, подтверждающим факт причинения истцу по вине ответчика ОАО «Пермэнергосбыт» морального вреда.

Учитывая характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, которая не получает услугу по предоставлению электроэнергии надлежащего качества, с ответчика ОАО «Пермэнергосбыт» в пользу истца Шемет С.А. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (ст. 7 Закона).

В соответствии с п.2 ст. 547 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно п.1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что <дата> в 19 час. 25 мин. от истца в адрес ответчика поступила заявка о сгоревшем стабилизаторе, что подтверждается выпиской из Журнала регистрации заявок ( л.д.162), а в 20 час. 50 мин. в Журнале оперативно-диспетчерской службы зафиксированы выполненные специалистами ОАО «МРСК-Урала» работы в связи с жалобами жильцом на низкое напряжение по всей линии на ТП- 237 фид. «Абонентский» (л.д. 161).

В соответствии со Справками проверки технического состояния стабилизаторов напряжения Лидер под серийными номерами 58127, 58113, выданными индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> <дата> года, причиной выхода из строя указанных стабилизаторов явилось превышение напряжения питающей электросети (л.д. 11,12 том 2), что согласуется в первоначальными пояснениями представителя ответчика и третьего лица, а также имеющейся в материалах дела перепиской между ОАО «Пермэнергосбыт» и ОАО «МРСК-Урала» (л.д. 77-85) об имеющем <дата> месте факта скачка напряжения в связи с перехлестом проводов на фидере «Абонентский» ТП-237 от сильного порыва ветра.

Доводы представителя ответчика о причинах выхода из строя стабилизаторов в связи с выявленными нарушениями со стороны истца, указанными в акте № от <дата> года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, доказательств ненадлежащей эксплуатации истцом установленных в ее доме стабилизаторов ответчиком суду не представлено, в связи чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости двух стабилизаторов Лидер в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. за одну шт.) подлежащими удовлетворению. Изменение пояснений по данному факту представителями ответчика и третьего лица об ошибочности предоставленной ранее информации суд расценивает как непоследовательность, поскольку факт наличия перенапряжения в электрической сети <дата> судом установлен, причина выхода из строя оборудования также нашла свое подтверждение в материалах дела, не опровергнута ответчиком в ходе судебного заседания. В результате скачка напряжения имуществу истца причинен ущерб. Суд пришел к убеждению, что факт перепада напряжения в сети, факт причинения вреда имуществу истца, наличие противоправного поведения (вина) ответчика, размер причиненного материального ущерба доказаны истцом в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец <дата> направила в адрес ответчика претензию об устранении скачков напряжения в сети, компенсации по рыночной стоимости вышедших из строя стабилизаторов входящего напряжения, приобретенных на средства истца (л.д. 16). Согласно ответу ОАО «Пермэнергосбыт» ( л.д. 78) претензия истца оставлена без удовлетворения. В связи с чем с ответчика подлежит взыскания штраф в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании расходов в сумме 15 700 руб., являющихся судебными расходами, подлежат удовлетворению. Указанные расходы подтверждаются представленными суду подлинными платежными документами, актом № от <дата> года, платежным поручением № от <дата> (л.д.21, 22, 25, 50, 51 том 2). Доводы представителей ответчика и третьего лица о недоказанности несения расходов истцом в размере 12 000 руб. за составление Технического отчета суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3, с расчетного счета которого производилось перечисление 12 000 руб. на расчетный счет <данные изъяты> является супругом истца, они ведут совместное хозяйство, в настоящее время истец находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Пермэнергосбыт», в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шемет СА удовлетворить.

Взыскать в пользу Шемет СА с Открытого акционерного общества «Пермэнергосбыт» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Обязать ответчика Открытое акционерное общество «Пермэнергосбыт» осуществлять подачу электрической энергии Шемет СА в соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пермэнергосбыт» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 10 июня 2014 года.

Судья (подпись) С.Н. Боброва