Решение по делу № 33а-10422/2021 от 27.08.2021

34RS0003-01-2021-001218-75 № 2а-981/2021

Судья Самсонова М.В. № 33а-10422/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Камышниковой Н.М., Раптановой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Коршуновой Е.В. к судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Нырковой В.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кононову А.В., Кировскому районному отделению судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя Коршуновой Е.В. Рубчевой Е.В.

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя Коршуновой Е.В. к судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Нырковой В.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кононову А.В., Кировскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, возложении обязанности, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный истец ИП Коршунова Е.В. обратилась в суд с иском указывая, что согласно информации с сайта www.torgi.gov.ru, нежилое помещение площадью 258,6 кв.м., расположенное по <адрес>, реализуется с торгов на основании постановления Кировского РОСП г. Волгограда от 24 декабря 2020 года о передаче арестованного имущества на торги.

Указанное нежилое помещение находится в залоге у департамента муниципального имущества администрации Волгограда на основании договора купли – продажи, заключенного между ним и ИП Коршуновой Е.В. Согласно дополнительному соглашению от 3 сентября 2020 года к договору №861в от 9 октября 2014 года покупателю предоставлена отсрочка по уплате платежей, предусмотренных договором до 31 декабря 2021 года, задолженность по уплате платежей, указанных в п. 1 дополнительного соглашения, подлежит оплате в период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, данный договор не расторгнут, решение о расторжении договора и обращении взыскания она не получала, претензий от департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда не получала. Считала действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги незаконными, поскольку передав заложенное имущество на реализацию, судебный пристав-исполнитель нарушает ее права и законные интересы как покупателя и как индивидуального предпринимателя. Залоговое имущество реализовывается без согласия собственника имущества- департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда, что не соответствует нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. Постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на оспаривание в судебном порядке постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предоставлено должнику по исполнительному производству положениями статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве), а также частью 1 статьи 218, статьей 360 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Волгограда Нырковой В.В. находится сводное исполнительное производство № <...> о взыскании с ИП Коршуновой Е.В. задолженности на общую сумму 1550320 рублей 52 копейки. В состав сводного исполнительного производства, помимо прочих, входят исполнительные производства № <...> от 15 сентября 2019 года, № <...> от 22 августа 2019 года, № <...> от 5 февраля 2021 года о взыскании в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженности на общую сумму 891262 рубля 59 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано принадлежащее должнику нежилое помещение с кадастровым № <...>, расположенное по <адрес> произведена его оценка.

15 января 2021 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче нежилого помещения должника на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. В тот же день по акту указанное нежилое помещение передано на реализацию в специализированную организацию ООО «ВОЛТЭКС».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 2, 64, 68, 80, 84, 87 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о том, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в полной мере отвечают действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем, в их удовлетворении отказал.

Данные выводы суда являются ошибочными основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение с кадастровым № <...>, расположенное по <адрес>, находится в собственности административного истца на основании договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 9 октября 2014 года, заключенного между ИП Коршуновой Е.В. и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в порядке Федерального закона от 22 июля 2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда с рассрочкой в течение 6 лет с даты заключения договора. До полной оплаты стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда встроенное нежилое помещение находится в залоге у продавца.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона залог в отношении приобретенного индивидуальным предпринимателем Коршуновой Е.В. объекта недвижимого имущества возник в силу закона.

Государственная регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона на срок 6 лет в отношении нежилого помещения с кадастровым № <...> в Едином государственном реестре недвижимости произведена 13 ноября 2014 года на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 9 октября 2014 года №861в.

Из материалов дела также следует, что в связи с неисполнением обязательств по уплате выкупной стоимости по указанному договору купли-продажи, решениями Арбитражного суда Волгоградской области с ИП Коршуновой Е.В. взыскана задолженность в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда. Во исполнение данных судебных актов в Кировском РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждены вышеуказанные исполнительные производства.

Как указано в пункте 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника является одним из оснований прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (пункт 2 статьи 347 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, регулирующей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2 статьи 349 ГК РФ допускается удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в залоге, порядок обращения взыскания на такое имущество предусмотрен специальными нормами, а именно положениями статьей 51, 55 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51).

Удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной (часть 1 статьи 55).

Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве)

Согласно части 1.2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель осуществляет на основании ходатайства залогодержателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", для рассмотрения требований об обращении взыскания на заложенное имущество установлен исковой порядок.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга (абзац второй пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015года № 50).

Из содержания вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в рамках исполнительного производства обращение взыскания на заложенное имущество может производиться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса) или имеется соглашение залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, из материалов дела усматривается, что требований об обращении взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 64 Армии, д. 32, являющегося заложенным имуществом, департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в судебном порядке не заявлялось, судебный акт или исполнительный документ об обращении взыскания на указанный объект недвижимого имущества отсутствует, и таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем подвергнуто аресту, оценено и направлено на реализацию заложенное имущество, в отношении которого отсутствует судебный акт или исполнительный документ об обращении на него взыскания, при этом взыскатель, являющийся залогодержателем требований об обращении взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства не заявлял.

Указанное противоречит положениям частям 1, 1.2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 349 ГК РФ, статьи 51 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и свидетельствует о незаконности оспариваемых административным истцом действий судебного пристава-исполнителя по передаче спорного имущества на торги.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 23 июня 2021 года отменить.

Постановить новое решение.

Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Коршуновой Е.В. к судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Нырковой В.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кононову А.В., Кировскому районному отделению судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными удовлетворить.

Признать действия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г.Волгограда Нырковой В.В. по передаче нежилого помещения, расположенного по <адрес>, с кадастровым № <...>, общей площадью 258,6 кв.м. на реализацию незаконными.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи