Решение по делу № 8Г-16493/2024 [88-17775/2024] от 08.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 11RS0002-02-2021-000064-41

№ 88-17775/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             5 августа 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Стешовиковой И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Станкуса ФИО5 на определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от    15 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-2-166/2021 по заявлению Станкуса В.В. о пересмотре решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Воркутинского городского суда Республики Коми от           14 мая 2021 г. возложена обязанность на Федеральное казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (3 финансово-экономическая служба) выплатить в пользу Станкус В.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 11 дней с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, за период с 3 января по 14 мая 2021 г., включительно. Взыскана с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (3 финансово-экономическая служба) в пользу Станкус В.В. компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Станкус В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в ноябре 2018 года в в/ч 97692 проводилась специальная оценка труда, по результатам которой был присвоен 4 класс опасности условий труда (доп. отпуск 7 дней и 24% к окладу) и 24 декабря 2018 г. он был ознакомлен под роспись в карте о специальной оценке труда. Только из карты СОУТ становиться известна дата 24 декабря 2018 г., с которой должны начинаться выплаты в виде (доп. отпуска 7 дней и 24% к окладу), а не с 01 сентября 2019 г., согласно дополнительному соглашению. В решении суда карта СОУТ фигурировала как доказательство и послужила основанием для отказа в части исковых требований.

В настоящее время Станкус В.В. обратился за проведением экспертизы, согласно заключению специалиста № 2669-ПВЭ/ФЛ/2023 «подпись от имени Станкуса В.В. на карте № 57А специальной оценки условий труда от 24 декабря 2018 г. и образцы почерка Станкус В.В. вероятно выполнены разными лицами». При предоставлении оригиналов документов вывод может быть скорректирован в категоричную форму.

Определение Воркутинского городского суда Республики Коми от     7 февраля 2024 г. заявление Станкуса В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воркутинского городского суда от 14 мая 2021 г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2024 г. определение Воркутинского городского суда Республики Коми от                 7 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Станкус В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

От истца Станкуса В.В. поступило ходатайство об участии истца в судебном заседании лично.

Поскольку в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, истец Станкус В.В. извещен о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, оснований для вызова истца в судебное заседание не усматривается, то суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства, и полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления, в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства критериям их отнесения к вновь открывшимся, согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают, поскольку исходя из приведенного регулирующего законодательства представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, представленные заявителем новые доказательства по делу, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано судом апелляционной инстанции, предоставление заявителем дополнительных доказательств, в частности заключение специалиста от 24 октября 2023 г., не является в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами влекущими отмену решения суда, поскольку заявитель при вынесении решения судом первой инстанции, не представлял указанные доказательства. При должной заботливости и осмотрительности Станкус В.В. имел возможность получить заключение эксперта и представить его суду до вынесения решения по делу.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции с изложенными выводами соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны добросовестно пользоваться своими правами, доказательства предоставляются при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, являются основанием для пересмотра постановлений судов, при наличии вступивших в законную силу приговоров суда, которыми были установлены данные обстоятельства.

Приговора суда, подтверждающего фальсификацию доказательств, находящихся в материалах дела, не представлено, и таких судебных актов не принималось, также не представлено доказательств, что выносилось определение или постановлением суда, постановление следователя или дознавателя о прекращении производства по уголовному делу.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. № 7-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., В., Ж. и других").

Приведенные в жалобе обстоятельства, фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки суда первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права нижестоящими судами применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воркутинского городского суда Республики Коми от      7 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля          2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Станкуса ФИО6 - без удовлетворения.

Судья