Решение по делу № 2-2515/2014 от 10.02.2014

2-2515/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре ФИО5

с участием ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного обществ «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО7 страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 13.01.2013г. по адресу г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Мазда, государственный регистрационный знак К525НА102, принадлежащее на праве собственности ФИО6, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, водителя автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак Р700СР02, нарушившего п. 9.10 и 2.5. Правил Дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ВВВ№0596914220.

ФИО6 обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Полагая, что Ответчик скрылся с места ДТП, Истец просит взыскать с Ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в порядке регресса согласно ст. 14 «ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело без участия представителей. О дате и месте судебного заседания Истец извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно 13.01.2013г. по адресу г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Мазда, государственный регистрационный знак К525НА102, принадлежащее на праве собственности ФИО6, получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине при управлении транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак Р700СР02. Однако, с места ДТП он не скрывался. Столкновение произошло с припаркованным автомобилем «Мазда CX-5», государственный регистрационный знак К525НА102) во дворе <адрес> в г.Уфа. Владельца автомобиля «Мазда CX-5», государственный регистрационный знак К525НА102, на месте ДТП не оказалось. Поскольку ФИО7 проживает в <адрес> собственников жилья «Центр», расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, он оставил записку владельцу автомобиля «Мазда CX-5». государственный регистрационный знак К525НА102, и ушел домой. Также он сообщил о случившемся ДТП сотрудникам ГИБДД. Как только ФИО7 поступил звонок от владельца автомобиля «Мазда CX-5», государственный регистрационный знак К525НА102, ФИО6, он подошел к месту ДТП, однако сотрудники ГИБДД уже оформили документы. Далее его пригласили в ГИБДД для подписания протокола и постановления по делу об административном правонарушении; к административной ответственности за оставление места ДТП он привлечен не был. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство Мазда, государственный регистрационный знак К525НА102, принадлежащее на праве собственности ФИО6, получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, водителя автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак Р700СР02.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО7 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в несоблюдении безопасного бокового интервала.

    Кроме того, согласно постановления по делу об административном правонарушении ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО7 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.2.5. Правил дорожного движения выразившееся в невыполнении участником ДТП обязанностей в связи с ДТП.

В судебном заседании были допрошены свидетели ДТП ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что ФИО7 проживает в жилом доме по адресу г.Уфа, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ были свидетелями ДТП с участием ФИО1 Второй участник на месте ДТП отсутствовал. ФИО7 пытался найти водителя, однако водитель так и не появился, после чего оставил записку и вызвал ГИБДД. После этого, учитывая, что автомобиль мешает проезду, убрал транспортное средство с места ДТП.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 76 Правил ОСАГО страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ ОАО «СОГАЗ» не представлены в материалы дела доказательства привлечения ФИО7 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление участником ДТП места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая те обстоятельства, что ФИО7 к административной ответственности за оставление места ДТП его участником не привлекался, предпринял все необходимые меры по розыску потерпевшего, однако убрал транспортное средство с места ДТП, как следствие был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение участником ДТП обязанностей в связи с ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОАО «СОГАЗ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Открытого акционерного обществ «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия решения в окончательной формы через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья:                                Рамазанова З.М.