Решение по делу № 33а-4242/2018 от 28.03.2018

Дело №33а - 4242/2018

Судья Дульцева Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н.

Судей Никитиной Т.А., Копылова – Прилипко Д.А.

При секретаре Рогатневой А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Пушкина **» на решение Ленинского районного суда города Перми от 16 февраля 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении административного искового заявления ТСЖ «Пушкина **» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю А., Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора – отказать».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Пушкина **» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю А. о признании недействительным постановления от 29.12.2017г. №** о взыскании исполнительского сбора (л.д.19-21).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 31.07.2017г судебным приставом-исполнителем в отношении ТСЖ «Пушкина **» возбуждено исполнительное производство с предметом – передать ТСЖ «Уют» документы, необходимые для управления многоквартирным домом. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено по почте 09.08.2017г. Должником 14.08.2017г. судебному приставу-исполнителю направлено письмо о невозможности исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства. 29.12.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (получено по почте 15.01.2018г.), которое противоречит требованиям закона, нарушает права и законные интересы ТСЖ «Пушкина **». Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №** по ул. ****, проведенным в период с 15.04.2017г. по 24.04.2017г. принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «УК ПермьДомСервис». Документы, необходимые для управления домом, переданы ООО «УК ПермьДомСервис» по акту приема-передачи 31.05.2017г. Таким образом, решение Ленинского районного суда г.Перми о передаче документов ТСЖ «Уют» исполнить невозможно. Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Перми от 09.11.2016г., ТСЖ «Пушкина **» ликвидировано, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ТСЖ «Пушкина **», считает его незаконным и необоснованным поскольку суд первой инстанции не вправе был применить исковую давность по собственной инициативе. Кроме того срок обращения в суд был пропущен по уважительной причине, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока обращения в суд подлежало удовлетворению. Автор жалобы считает, что судебный пристав – исполнитель обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно акта приема – передачи от 31.05.2017 года, документы, необходимые для управления многоквартирным домом, переданы ООО «УК «ПермьДомСервис».

Решение Ленинского районного суда города Перми от 20.03.2017 года исполнить не возможно. Решением Ленинского районного суда города Перми от 09.11.2016 года - ТСЖ «Пушкина, **» - ликвидировано.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Пушкина, **» - Мусинов Д.Н. (по доверенности) на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель УФССП России по Пермскому края - Юссеф А.В. (по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела в соответствии с положением ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 31.07.2017 года ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми возбуждено исполнительное производство № **, в отношении должника ТСЖ «Пушкина **», предметом которого является возложение обязанности на ТСЖ «Пушкина **» передать ТСЖ «Уют» документы, необходимые для управления многоквартирным домом»/л.д.7/.

29.12.2017 года судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, установив, что исполнительный документ по указанному выше исполнительному производству не исполнен, вынес постановление о взыскании с ТСЖ «Пушкина, **» исполнительского сбора в размере 50000 руб. /л.д.8/.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора суд первой инстанции исходил из факта пропуска срока обращения в суд.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, исходя из следующего. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в частности Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Установление в этом Федеральном законе десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Такое правовое регулирование установлено законом и при разрешении административных дел по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, административное исковое заявление (заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя) подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено материалами дела постановление о взыскании исполнительского сбора было получено ТСЖ «Пушкина, **» - 11.01.2018 года /л.д.9/. Вместе с тем, в Ленинский районный суд с данными требованиями административный истец обратился 07.02.2018 года, то есть с пропуском установленного 10-ти дневного срока обращения в суд.

Отклоняя доводы административного истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца в суд с нарушением правил подсудности не является основанием приостановления течения срока на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, заявленные административным истцом в обоснование уважительности пропущенного срока, не могут служить основанием к восстановлению срока обращения в суд, поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мог по своей инициативе рассматривать вопрос о пропуске срока обращения в суд основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку противоречит требованию пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривающего, что соблюдение срока обращения в суд выясняется судом при рассмотрении дела.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №** по ул.Пушкина, проведенным в период с 15.04.2017г. по 24.04.2017г. принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «УК ПермьДомСервис» и все документы, необходимые для управления домом, переданы ООО «УК ПермьДомСервис» по акту приема-передачи 31.05.2017г. (л.д.13-14)

Кроме этого, решением Ленинского районного суда города Перми от 09.11.2016 года ТСЖ «Пушкина, **» ликвидировано, в МИФНС № 17 по Пермскому краю сдана форма № Р 15001 «Уведомление о ликвидации о ликвидации юридического лица».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 года в отношении ТСЖ «Уют» введена процедура наблюдения.

Принимая во внимание изложенные выше факты, а именно обстоятельство того, что документы, передача которых от должника к взыскателю является предметом исполнения, на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме были переданы органу, выбранному в качестве способа управления многоквартирным домом, учитывая также факт ликвидации ТСЖ «Пушкина,**» судебная коллегия приходит к выводу о том, что у должника по исполнительному производству имелись основания, которые объективно препятствовали исполнению судебного решения, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В связи с вышеизложенным, в силу положений ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, судебная коллегия считает необходимым освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Пушкина, **» без удовлетворения.

Освободить ТСЖ «Пушкина, **» от исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного по исполнительному производству от 31.07.2017 № **.

Председательствующий

Судьи