Решение по делу № 2-98/2018 от 23.11.2017

<данные изъяты>

Дело №

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2018 года

( с учетом выходных и праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Огородниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Носова Игоря Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Траст», Бражененко Олегу Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество путем перевода права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Носов И.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» /далее- ООО «Траст»/ об обращении взыскания на заложенное имущество- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> путем оставления имущества за собой (Носовым И.Ю.), а именно переводом права собственности на указанный земельный участок, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью « ИнвестФинанс»/л.д.27/.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП УФССП по <адрес> Любимов А.А. /л.д.64/.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бражененко О.А. /л.д.76/.

Истец Носов И.Ю. в судебное заседание не явился, своим заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие /л.д./, его интересы в судебном заседании представляла Кондовина Т.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.22/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Носова И.Ю.

Представитель истца Кондовина Т.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Траст» и Носовым И.Ю. заключен договор залога земельного участка, в соответствии с условиями которого ответчик во исполнение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, решения Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№и исполнительного листа№от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог истцу земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кв.м, принадлежащий ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Долг ООО «Промсервискомплект» возник из договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «Промсервискомплект» приняло на себя обязательства по оплате долга ООО «ИнвестФинанс» в размере 10 000 000 рублей перед Носовым И.Ю., возникшим на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№.№. В соответствии с договором перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ. Залог зарегистрирован в Росреестре с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 5 договора залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на земельный участок, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промсервискомплект» не погасит задолженность в сумме 10 000 000 рублей. Срок исполнения обязательства наступил, однако ООО «Промсервискомплект» свои обязательства по договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил. Договором залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на земельный участок путем оставления залогодержателей земельного участка за собой. При этом стоимость земельного участка определяется на основании отчета независимого оценщика.

На основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного земельного участка являлось ООО «Траст», с ДД.ММ.ГГГГ собственником является Бражененко О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ООО «Траст» не предприняло никаких действий по передаче заложенного имущества в собственность Носова И.Ю., истец полагает возможным обратиться с иском об обращении взыскания в судебном порядке. Истец неоднократно обращался к ответчику ООО «Траст» с просьбой подать документы в МФЦ для перехода права собственности на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ООО «Траст», оставленная без внимания. Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче недвижимого имущества, находящегося в залоге, договором залога стороны договорились, что обращении взыскания на имущество происходит путем оставления имущества за собой, в том числе поступлением в собственность по цене 1 224 000 рублей на основании отчета оценщика, просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кв.м м путем оставления имущества за Носовым И.Ю. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. Также указала, что в досудебном порядке разрешить данный вопрос не представляется возможным ввиду наличия конфликта между истцом и ответчиками.

Представитель ответчика ООО «Траст» Хаванцева К.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами /л.д.101/ в судебном заседании исковые требования Носова И.Ю. признала, указав, что ответчик не возражает против обращения взыскания на заложенное имущество- земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> пользу истца Носова И.Ю. путем оставления за ним указанного имущества и перевода на него права собственности на данный земельный участок. Также указала, что в досудебном порядке разрешить данный вопрос не представляется возможным ввиду наличия конфликта между истцом и руководством ООО «Траст».

Ответчик Бражененко О.А. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что, в настоящее время является собственником земельного участка № который приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретая земельный участок, он был поставлен в известность о том, что данный земельный участок находится в залоге у Носова И.Ю. В связи с этим полагает требования Носова И.Ю. законными и обоснованными и он не возражает против их удовлетворения. Просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Логиновой О.В. /л.д.89/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Бражененко О.А.

Представитель ответчика Бражененко О.А.- Логинова О.В., действующая в порядке передоверия на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами /л.д./103,104/, исковые требования Носова И.Ю. признала. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка № по адресу: <адрес> является Бражененко О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Траст» и Бражененко О.А. Ответчик не возражает против обращения взыскания на данный земельный участок путем перевода права собственности на земельный участок за истцом Носовым И.Ю.

Представитель третьего лица Кондовина Т.В. также представляющая интересы ООО «Промсервискомплект» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год со всеми правами /л.д.43/, исковые требования Носова И.Ю. поддержала.

Представитель третьего лица ООО «ИнвестФинанс» в судебное заседание не явился, представил письменный на исковое заявление, согласно которому указал, что между ООО «ИнвестФинанс» и Носовым И.Ю. заключен договор купли- продажи земельного участка №-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ИнвестФинанс» обязалось передать Носову И.Ю. земельный участок с кадастровым номером №. В регистрации права собственности по данному договору сторонам отказано, так как участок оказался снятым с кадастрового учета, имел статус архивный. Решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИнвестФинанс» в пользу Носова И.Ю. взыскано 10 000 000 руб. в качестве двойной суммы задатка, выплаченной в счет стоимости земельного участка, 195 066 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 60000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Изначально участок с кадастровым номером № был приобретен ООО «ИнвестФинанс» у ФИО8, которая приобрела его у ООО «Промсервискомплект», который продал участок №, фактический снятый с кадастрового учета. Поскольку ООО «ИнвестФинанс» и ФИО8 не знали о имеющемся соглашении о перераспределении и снятии участка № с кадастрового учета, виновная составляющая в их действиях отсутствовала, между ООО «ИнвестФинанс», ФИО8 и ООО «Промсервискомплект» было заключено трёхстороннее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Промсервискомплект» взяло на себя ответственность за возникшие у ООО «ИнвестФинанс» убытки и обязалось заключить договор перевода долга с Носовым И.Ю., что было выполнено ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИнвестФинанс» не является более должником Носова И.Ю,, к договору залога земельного участка отношения не имеет.Возражений относительно удовлетворения требований Носова И.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество не имеет. Прсоил дело рассмотреть в отсутствии предтавителя ООО «ИнвестФинанс»/л.д.44-45/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «ИнвестФинанс».

Третье лицо- судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП УФССП по <адрес> Любимов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №,№-ИП, возбужденного на основании исполнительно­го документа Исполнительный лист №ФС 016043108 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Верхнепышминский городской суд по делу №, вступив­шему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность в разме­ре: <данные изъяты>.", в отношении должника: ООО "ИНВЕСТФИНАНС"", в пользу взыскателя: Носова И.Ю, им были направлены запросы в регистрирую­щие органы и кредитные организации. Согласно ответа из ИФНС, ООО "ИНВЕСТФИНАНС" имеет счета в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» №, ПАО "СКБ-ФИО3" №, №, ПАО КБ "УБРИР" У 40№. Данные счета закрыты или имеют 0 баланс денежных средств. Судебным приставом-исполнителем Любимовым А. А. вынесены постановления об обращении денежных средств, находящихся на счетах должника ООО "ИНВЕСТФИНАНС". На основании регистрирующих органов за ООО "ИНВЕСТФИНАНС движимого и недвижимого имущества не значится. На данный момент исполнительный документ №№ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен. Сумма долга составляет 10 895066 руб. 67 коп. /л.д.82/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП по <адрес> Любимова А.А.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Носова И.Ю. к ООО «ИнвестФинанс» о взыскании денежных средств, с ООО «ИнвестФинанс» в пользу Носова И.Ю. взыскана сумма в размере 10 895 066,67 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю выдан исполнительный лист серии№№ от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.83-86/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП по <адрес> Любимовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ИнвестФинанс» о взыскании в пользу Носова И.Ю. денежной суммы в размере 10895066 руб. 67 коп. /л.д.87-88/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестФинанс», ООО «Промсервискомплект» и Носовым И.Ю. заключен договор перевода долга, в соответствии с которым ООО «Промсервискомплект» приняло на себя обязательства по исполнительному листу№от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3. данного договора стороны договорились, что новый должник выплачивает Носову И.Ю. долг в сумме 10 000 000 рублей, после чего обязательства между сторонами прекращаются/л.д.10-11/

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ/л.д.12/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Траст» и Носовым И.Ю. в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, решения Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа№№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.8,9/.

Из указанного договора усматривается, что предметом залога является недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство. Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость предмета залога была определена на основании отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 224 000 рублей, что усматривается из пункта 12 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.9/

В соответствии с пунктом 6 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и п. 12 дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на земельный участок путем оставления залогодержателем земельного участка за собой по стоимости, определенной в отчете оценщика, а именно 1224000 рублей /л.д.8,9/.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что право собственности на предмет залога-земельный участок № было зарегистрировано за ООО «Траст» до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.33-39/. С ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного земельного участка является Бражененко О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Траст» и Бражененко О.А. /л.д.98-100/. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному делу является Бражененко О.А.

Согласно статье 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 59.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой, либо о том, что залогодержатель вправе продать заложенное имущество другому лицу, при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой, либо о том, что залогодержатель вправе продать заложенное имущество другому лицу, при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 2, 3 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которая регламентирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 настоящего Федерального закона.

В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества и по продаже заложенного имущества залогодержателем другому лицу применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.

При оставлении залогодержателем за собой заложенного имущества оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, вопрос об оставлении за собой заложенного имущества регулируется ст. 59.1 названного Федерального закона и предусматривает необходимость установления в договоре об ипотеке положения о праве залогодателя оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, в том числе, когда такое обращение производится по решению суда. То есть, в этом случае оставление за собой залогодержателем заложенного имущества выступает в качестве самостоятельного способа реализации заложенного имущества, подлежащего установлению в случае вынесения решения судом об обращении взыскания на предмет ипотеки, вместо предусмотренного по общему правилу способа реализации - с публичных торгов, и данное условие отражается в закладной. Это следует и из положений п. 1.1 ст. 9, п. 2.1 ст. 14, подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Между тем по настоящему делу стороны договора об ипотеке не установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. То есть, достигнутое сторонами настоящего спора соглашение в указанной части не отвечает требованиям закона.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании сторона истца настаивала на обращении взыскания на земельный участок путем оставления заложенного имущества за собой путем перевода права собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, судом установлено, что у истца отсутствуют препятствия в обращении взыскания на земельный участок путем оставления данного имущества за собой во внесудебном порядке, поскольку, как следует из письменного отзыва Бражененко О.А. и пояснений его представителя Логиновой О.В., данных в судебном заседании, Бражененко О.А. не возражает против обращения взыскания на земельный участок и передаче его Носову И.Ю.

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований Носова И.Ю. не имеется. При этом отказ в удовлетворении требований об обращения взыскания на предмет залога путем оставления заложенного имущества за истцом также не препятствует обращению в суд с требованиями об обращении взыскания на предмет залога в порядке, предусмотренном законом, то есть путем продажи с публичных торгов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в пользу Носова И.Ю.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Носова Игоря Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Траст», Бражененко Олегу Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество путем перевода права собственности, взыскании судебных расходов-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первуоральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>