Решение по делу № 2-1943/2015 от 20.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гобрусевича Е.Ю, к Донец Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, обрщении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Гобрусевич Е.Ю. просил взыскать с ответчика Донец Л.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 руб., также просит взыскать начисленные проценты за пользование денежными средствами и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив при этом начальную продажную стоимость в размере 1500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Гобрусевич Е.Ю. исковые требования увеличил. Просит взыскать с ответчика Донец Л.В. всю сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1585082 руб., в том числе: 800000 руб. – сумму основного долга, 776800 – сумма проценты за пользование денежными средствами, 8282 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не изменил.

В судебном заседании истец Гобрусевич Е.Ю. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Донец Л.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием ее представителя. В представленном отзыве исковые требования признала частично. Не согласна с требованиями о взыскании с неё процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что достаточным будет взыскать с неё проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 1000 руб.

Представитель ответчика Николаев Э.В. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что ответчик Донец Л.В. не оспаривает наличие и размер задолженности, образовавшейся на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Так как ответчик Донец занимается предпринимательской деятельностью сезонного характера, денежные средства у неё появятся в течение двух месяцев. В настоящее время финансовой возможности выплатить всю сумму у Донец не имеется, но в ближайшие два месяца она должна возвратить сумму долга и проценты. Также согласился с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 1500 000 руб. Не согласился в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8282 руб. Считает указанную сумму завышенной, так как проценты за пользование займом в размере 776800 руб. покрывают все неудобства истца, связанные с несвоевременным возвратом денежных средств по договору займа. Просит снизить размер процентов до 1000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 800000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов в размере 3 % за каждый месяц пользования займом.

Обязательство по предоставлению денежных средств было исполнено истцом по указанному договору займа, что подтверждается собственноручной подписью заемщика Донец Л.В., содержащейся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается и не оспаривается представителем ответчика.

Согласно п.1. Договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 800000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 3 договора о залоге предусмотрено, что за пользование указанной в договоре суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты по ставке 3 % за каждый месяц использования займа. Проценты уплачиваются в окончательную дату возврата займа.

Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, договор займа будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств, полученных Гобрусевичем Е.Ю. по договору займа, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании суммы займа всего на сумму 1576800 руб.

Представленный расчет судом проверен, стороной ответчика не оспаривается. Следовательно, исковые требования истца в части взыскания с ответчика Донец Л.В. задолженности по договору займа являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, установлен размер процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательство по договорам займа, истцом на основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов в размере 8282 руб., исчисленные с суммы по договору займа, за период до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14 марта 2001 г. № 80-О и от 21 декабря 2000 г. № 263-О указывает: «Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободною определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного о правонарушения.»

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Представленный истцом расчет взыскиваемых процентов за пользованием займом (неустойки) судом также проверен и является правильным. Вместе с тем, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер процентов по договору займа (неустойки), принимая во внимание принципы разумности и соразмерности. Суд с учетом всего вышеперечисленного приходит к выводу о возможности взыскания суммы неустойки, заявленной истцом в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования на момент вынесения решения в размере 4000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, а именно «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГвыпуска.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, модель номер двигателя №, рама №, белого цвета, государственный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения обязательств, предусмотренных договором займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из п. 11 ст. 28.2 Закона о залоге, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере залоговой стоимости автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, модель номер двигателя №, рама №, белого цвета, государственный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 1500 000 руб. на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем в соответствии с п. 3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что стоимость транспортного средства на сегодняшний день составляет иной размер, суду не представлено. Возражений относительно иска ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял, размер задолженности по договору займа не оспаривал.

При этом суд считает, что способ реализации автомобиля, принадлежащего заемщику, следует определить в виде его продажи с публичных торгов.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного автомобиля, судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно подлежат взысканию с ответчика Донец Л.В. судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 2150 руб.

При увеличении исковых требований истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 13954 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гобрусевича Е.Ю, удовлетворить.

Взыскать с Донец Л.В. в пользу Гобрусевича Е.Ю, сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1576800 руб., в том числе: 800000 руб. – сумма основного долга, 776800 руб. – проценты за пользование денежными средствами; 4000 руб. – неустойку за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Донец Л.В. в пользу Гобрусевича Е.Ю, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб.

Взыскать с Донец Л.В. в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 13954 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, модель номер двигателя №, рама №, белого цвета, государственный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах гражданского дела № №