Решение по делу № 11-92/2018 от 04.05.2018

№ 11-92/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.06.2018 г.                                                                                           г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Городилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 14.03.2018 года по делу по иску Плотниковой Марины Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 05.11.2015 года по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 37, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Плотниковой М.Н., под управлением ФИО2. Виновным в ДТП был признан ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. 17.12.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами. Представитель ответчика осмотрел автомобиль истца. 28.12.2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 9000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 52300 рублей. За составление указанного заключения истец оплатил 14000 рублей. 23.11.2017 года истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения о доплате страхового возмещения, которую ответчик получил 24.11.2017 года. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 43300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 300,90 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, в окончательном варианте которых просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 601,80 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 2000 рублей, за составление искового заявления в размере 4500 рублей, участие в судебных заседаниях в сумме 11000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области от 14.03.2018 года постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плотниковой Марины Николаевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши «Лансер» г.р.з. Х221С036 с учетом износа в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 601,80 рублей, судебные издержки - стоимость оценки восстановительного ремонта, составление досудебной претензии, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях в размере 2596,50 рублей, а всего 11698,30 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Воронежа в размере 800 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 14.03.2018 года, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить моральный вред и штраф до разумных пределов.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Истец Плотникова М.Н. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к выводу, что оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удостоверяющими требование закона об их относимости и допустимости, в связи с чем, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 05.11.2015 года в по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 37, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Плотниковой М.Н., под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП был признан ФИО1.

Гражданская ответственность истца Плотниковой М.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17.12.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми для осуществления страховой выплаты документами.

13.01.2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 9000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 52300 рублей. За подготовку экспертного заключения истец оплатил 14000 рублей.

23.11.2017 года истец в адрес ответчика направил претензию, экспертное заключение, квитанцию по его оплате с требованием произвести выплату страхового возмещения, которые были получены ответчиком 24.11.2017 года. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий в части стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, мировым судьей была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Воронежского регионального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции.

Согласно заключению эксперта № 1162/8-2 от 16.02.2018 года ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ, проведенной по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак X221СО36, принадлежащего Плотниковой М.Н., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.11.2015 года, с учетом износа составляет 14000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, определив размер страхового возмещения в соответствии с выводами проведенной по делу экспертизы.

Постановленное по делу решение суда обжалуется ПАО СК «Росгосстрах» только в части определенного судом ко взысканию размера штрафа, компенсации морального вреда, в связи с чем, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от. 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд учитывает отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от уплаты данной штрафной санкции, равно как отсутствие оснований для снижения ее размера.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от. 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера испрашиваемого истцом штрафа, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определенный судом ко взысканию размер штрафа в сумме 2500 рублей.

При этом, суд полагает, что иной размер штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для снижения штрафа с учетом длительности неисполнения страховщиком обязательства судебная коллегия не усматривает, исключительных обстоятельств, которые влияли бы на невозможность страховой выплаты, в данном случае не имелось.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выплате страхового возмещения, мировой судья верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Указанная сумма морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для изменения указанной суммы компенсации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено при соблюдении норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, юридически значимые обстоятельства определены судом верно и решение содержит выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 14.03.2018 года по делу по иску Плотниковой Марины Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                   А.С. Нефедов