Решение от 11.08.2020 по делу № 33-2600/2020 от 06.07.2020

Дело №33-2600/2020             Докладчик Денисова Е.В.

(в суде I инстанции №2-1008/2020)     Судья Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Денисовой Е.В. рассмотрел 11 августа 2020 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Клепик Алевтины Владимировны на решение Ленинского районного суда города Владимира от 31 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Клепик Алевтине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Клепик Алевтины Владимировны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №957-38613130-810-14ф от 13.10.2014 за период с 21.08.2015 по 29.01.2020 в размере 194456,32 руб., в том числе: сумму основного долга – 81796,05 руб., сумму процентов – 82660,27 руб., штрафные санкции – 30000,00 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Клепик Алевтины Владимировны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в возврат государственной пошлины 5428,98 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

    УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Клепик А.В. о взыскании заложенности по кредитному договору №957-38613130-810/14ф от 13.10.2014 за период 21.08.2015 по 29.01.2019 в размере 222897 руб. 58 коп., включая основной долг 81796 руб. 05 коп., проценты по кредиту 82660 руб. 27 коп., штрафные санкции 58441 руб. 26 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5428 руб. 98 коп.

В обоснование иска указало, что 13.10.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк, Кредитор) и Клепик А.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №957-38613130-810/14ф о предоставлении кредита в сумме 100000 руб. сроком до 20.12.2019 под 36% годовых. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.

Определением судьи от 20.02.2020 иск принят к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик Клепик А.В. представила письменные возражения на иск. Указала, что с иском не согласна. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение у Банка негативных последствий в связи с нарушением Заемщиком условий кредитного договора, наличием вины Банка в просрочке платежей и компенсационного характера неустойки в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций просила отказать. Ссылалась на то, что после отзыва лицензии у Банка, Банк и конкурсный управляющий не могли не знать о закрытии счетов в Банке и невозможности погашения кредита путем перечисления денежных средств на счет в Банке, но новые реквизиты для погашения кредитной задолженности не сообщили. Платежи в счет погашения кредита не принимались. Имеет место просрочка кредитора, в связи с чем основания для взыскания процентов по кредиту отсутствуют. Ссылалась на злоупотребление Банком своими правами в связи с непринятием в течении длительного времени мер по взысканию задолженности. Отметила, что является инвалидом третьей группы, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Ссылалась на пропуск срока исковой давности. Просила рассматривать дело по общим правилам искового производства, исковые требования Банка оставить без удовлетворения. (л.д.82-84).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства и постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Клепик А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с решение суда в части взыскания основного долга, процентов по кредиту и возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Считает, что судом необоснованно не учтены представленные ей возражения на иск, не вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не применен срок исковой давности и не учтено, Банк просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 21.08.2015, а с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился в декабре 2018 года, в связи с чем срок исковой давности по задолженности за период с 21.08.2015 по ноябрь 2018 года пропущен. Отмечает, что является инвалидом третьей группы, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309,819,810 ГК РФ, установив, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Клепик А.В. был заключен кредитный договор, Клепик А.В. кредитные обязательства исполнены ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, снизив размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает 100000 руб., кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п.1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п.3).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" разъяснено, что согласно п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами. Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявлено требование о взыскании с Клепик А.В. 222897 руб. 58 коп. (основной долг 81796 руб. 05 коп., проценты по кредиту 82660 руб. 27 коп., штрафные санкции 58441 руб. 26 коп.), т.е. суммы, превышающей 100000 руб. При таких обстоятельствах помимо документов, устанавливающих денежные обязательства, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к исковому заявлению должны были быть приложены документы, подтверждающие задолженность по кредитному договору.В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ.

Между тем, какие-либо документы, свидетельствующие о признании Клепик А.В. предъявленных к ней исковых требований в размере 222897 руб. 58 коп. материалы дела не содержат. В письменных возражениях на иск Клепик А.В. с предъявленными к ней исковыми требованиями не согласилась, полагала об отсутствии оснований для взыскания процентов по кредиту и штрафных санкций, ссылалась на пропуск Банком срока исковой давности, просила рассматривать дело по общим правилам искового производства. Более того, основанием для отмены мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира судебного приказа от 07.12.2018 о взыскании с Клепик А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору №957-38613130-810/14ф от 13.10.2014 в размере 215028 руб. 54 коп., послужило несогласие должника с взысканной с него задолженностью, что также свидетельствует о наличии спора о праве. О несогласии с представленным Банком расчетом задолженности и с размером предъявленных к нему исковых требований Клепик А.В. указывает и в апелляционной жалобе.

Таким образом, приступив к рассмотрению дела в порядке ст.232.2 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел наличие спора о праве, поскольку данных о том, что Клепик А.В. в суде первой инстанции признавала взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, согласие Клепик А.В. на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства также отсутствует. Напротив, в возражениях на иск Клепик А.В. указывала на то, что согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства она не давала.

Исходя из положений ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным гл.21.1 ГПК РФ либо суд, в т.ч. по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению судом первой инстанции также не учтены. Достоверность представленного истцом расчета задолженности и соответствие его условиям кредитного договора судом не проверена. Между тем, как следует из расчета задолженности, проценты по кредиту рассчитаны Банком исходя из ставки 36% годовых, при этом в п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ставка 22,41% годовых (при безналичных расчетах) и 54,75% годовых (при наличных расчетах). В иске Банк ссылается на предоставление Заемщику кредита под 36% годовых, а в заявлении о вынесении судебного приказа – на предоставление Заемщику кредита под 54,75% годовых Вопрос о том, какая процентная ставка действительно предусмотрена кредитным договором №957-38613130-810/14ф от 13.10.2014, и о том, вносились ли в данный договор изменения, судом не выяснен.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения спора по существу в порядке упрощенного производства, исходя из установленных обстоятельств суд должен был вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ч.4 ст.232.2 ГПК РФ), чего сделано не было.

Согласно п.3 ст.335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, данные в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда, принятое в рамках процедуры упрощенного производства в нарушение требований ст.ст.232.1-232.2 ГПК РФ является незаконным и подлежит отмене. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст.328-330,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░