Решение по делу № 2-1673/2022 от 27.09.2022

Гражданское дело № 2-1673\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

08 ноября 2022 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Науменко О.К.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края в порядке заочного производства гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края к Кадырову Джемалу Руслановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате самовольного занятия лесного участка, сносе незаконно возведенного строения и приведении лесного участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2022 Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее по тексту «Министерство») в лице представителя по доверенности от 27.12.2021 Сопиной Д.Р., обратилось в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к Кадырову Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате самовольного занятия лесного участка, сносе незаконно возведенного строения временной постройки (контейнера) для осуществления коммерческой деятельности и приведении лесного участка, расположенного <адрес>, в первоначальное состояние.

    В обоснование требований Министерство указало, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» Министерства природных ресурсов Краснодарского края была проведена проверка соблюдения требований лесного законодательства, по результатам которой в отношении Кадырова Д.Р. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № о самовольном занятии ответчиком земель лесного фонда <адрес>, путем размещения на нем объекта временной постройки (контейнера) размером 6,0 м х 2,0 м., площадью 12 м 2 для осуществления коммерческой деятельности.

По результатам проведенной проверки на основании постановления должностного лица Министерства от 12.05.2022 Кадыров Д.Р. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ.

Указанное постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу.

Противоправные действия ответчика привели к причинению ущерба лесному фонду в сумме 1 151 рубль.

В досудебном порядке требования истца о добровольном возмещении причиненного ущерба в результате самовольного занятия лесного участка, а также об освобождении участка от самовольно установленного объекта в виде временной постройки (контейнера) Кадыровым Д.Р. не исполнены.

В иске Министерство просит суд возложить на ответчика обязанность за свой счет восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: демонтировать самовольно возведенный объект в виде временной постройки (контейнера) размером 6,0 м х 2,0 м, освободить лесной участок <адрес>.

Взыскать с ответчика в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края сумму нанесенного лесному фонду ущерба в размере 1 151 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Кадыров Д.Р. в судебное заседание не явился, возражения на иск Министерства суду не представил, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют письменные доказательства, представленные в материалах дела.

В силу положений ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством.

Документами, подтверждающими размещение судом на его официальном сайте в сети "Интернет" сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или свершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена судом на официальном сайте Апшеронского районного суда (http:// apsheronsk.krd.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство), что свидетельствует из копии страниц официального сайта суда, подтверждающие размещение судом указанных сведений, представленных в материалах дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено

по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

В силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При указанных обстоятельствах в отсутствие возражений истца в связи с его ходатайством, заявленном при подаче иска, судом на основании протокольного определения от 08.11.2022 с учетом положений статей 118-119, 233 ГПК РФ определено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Действующее законодательство Российской Федерации закрепляет право соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на осуществление деятельности данных органов лишь в пределах их компетенции, установленной Конституцией РФ, федеральным законодательством, законами субъекта Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

Категория компетенции связана с установлением публичного статуса соответствующего органа публичной власти.

Согласно пункту 3.10. Положения о Министерстве природных ресурсов Краснодарского края утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 № в состав полномочий министерстве природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края не входит судебная защита прав собственника в отношении лесных участков, принадлежащих Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1. указанного постановления Министерство природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края вправе осуществлять юридические действия по защите прав и законных интересов Краснодарского края по вопросам, входящим в компетенцию министерства, то есть имеет право обращаться в установленном порядке в суд, в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

На основании устава Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Комитет по лесу» является некоммерческой организацией, собственником имущества которой является Краснодарский край (п.1.3 Устава). Указанное учреждение имеет филиал – Апшеронское лесничество. (п.1.11, 4.1 Устава).

Согласно п.2.1 Устава Казенное учреждение призвано способствовать обеспечению государственного лесного контроля и надзора за использованием, охраной и защитой лесов, расположенных в границах лесничеств на территории Краснодарского края, а так же реализации лесохозяйственных регламентов лесничества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ лесничим <адрес>- филиала ГКУ Краснодарского края «Комитет по лесу» Управления лесного хозяйства министерства природных ресурсов Краснодарского края ППП в присутствии ... ЛЛЛ в рамках лесного контроля и надзора была проведена проверка соблюдения требований лесного законодательства, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксирован факт самовольного захвата (занятия) ответчиком Кадыровым Д.Р. земель лесного фонда на территории <адрес>, на котором было обнаружен объект временной постройки (контейнер) размером 6,0 м х 2,0 м., площадью 12 м 2 для осуществления коммерческой деятельности.

    Согласно расчета суммы ущерба, причиненному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства, ущерб, причиненный ответчиком самовольным занятием лесного участка площадью 0,0012 га, составил 1 151 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в отношении Кадырова Д.Р. лесничим ... «Комитет по лесу» Управления лесного хозяйства министерства природных ресурсов Краснодарского края ППП, был составлен протокол об административном правонарушении №.

Из объяснений Кадырова Д.Р., данным им в указанном протоколе, следует, что он не согласен, так как строительство временной постройки (контейнера) на участке он не производил, торговая точка установлена давно, половина торгового павильона находится на дорожной территории.

Из выписки ЕГРИП от 04.10.2022 в отношении Кадырова Д.Р. отсутствуют сведения о его регистрации в качестве предпринимателей, участия в деятельности органов управления, в составе учредителей хозяйственных товариществ и коммерческих организаций в Едином государственном реестре индивидуальных, так он прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушения РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Краснодарского края ТТТ от ДД.ММ.ГГГГ № Кадыров Д.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В силу требований ст. 96 Лесного кодекса РФ, п. 12 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года N 394, статье 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ лесной надзор (лесная охрана) понимаются деятельность является самостоятельным мероприятием по контролю в лесах.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы гражданского дела письменные доказательства, указывают на наличие в противоправных действиях ответчика прямой причинно-следственной связи, которые повлекли причинение ущерба лесному фонду в сумме 1 151 рубль вследствие нарушения указанным делинквентом лесного законодательства, выразившееся в самовольном занятии лесного участка <адрес> путем установления на нем временной постройки (контейнера) размером 6,0 м х 2,0 м для осуществления коммерческой деятельности. Данное действие Кадырова Д.Р. было признано незаконным и подтверждено вступившим в законную силу постановлением о назначении ответчику административного наказания по ст.7.9 КоАП РФ.

Министерством было направлено в адрес Кадырова Д.Р. требование о добровольном возмещении причиненного ущерба в результате самовольного занятия лесного участка, которое было получено им, но не исполнено надлежащим образом.

Вред, причиненный Кадыровым Д.Р. лесному фонду, в сумме 1 151 рубль рассчитан в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об исчислении размера вреда, причиненного вследствие нарушений лесного законодательства» и постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 за № 310 «О ставках за единицу объема лесных и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ указанная в иске сумма ущерба лесному фонду ответчиком надлежащим образом не оспорена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

    На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 статьи 3 Лесного кодекса РФ установлено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются Гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность, а также обязаны устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ, вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

    В соответствии с п.п.2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

    Согласно п. 5 ст. 13 ЗК РФ, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате из загрязнения, нарушения почвенного слоя) обязаны обеспечить их рекультивацию.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 указанного Постановления удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Оценив полученные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования Министерства природных ресурсов Краснодарского края в части освобождения ответчиком незаконно занятого лесного участка <адрес> путем демонтажа за свой счет объекта временной постройки (контейнера) размером 6,0 м х 2,0 м для осуществления коммерческой деятельности, а так же возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, в сумме 1 151 рубль, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ущерб, взыскиваемый с Кадырова Д.Р., подлежит взысканию в бюджет МО Апшеронский район Краснодарского края, а не в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края, как указано в резолютивной части иска Министерства, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 части 1 и частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ)

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 46 БК РФ предусмотрено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.                        

Согласно материалам дела, местом причинения вреда лесному фонду является участок, расположенный <адрес>, следовательно, ущерб, взысканный судом с ответчика, по иску Министерства подлежит взысканию в бюджет МО Апшеронский район Краснодарского края по нормативу 100 процентов.

Статьей 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая, что исковые требования Министерства удовлетворены суд считает возможным установить ответчику срок на демонтаж объекта временной постройки (контейнера) размером 6,0 м х 2,0 м для осуществления коммерческой деятельности в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

    В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1.1. ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд Министерству природных ресурсов Краснодарского края надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 6000 рублей (по требованиям неимущественного характера) и 400 рублей по требованиям имущественного характера, исходя из размера взыскиваемого истцом ущерба - 1 151 рубль.

Согласно п. 4 ст. 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края при обращении в суд, как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истца, было освобождено от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, в порядке ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика Кадырова Д.Р. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственная пошлина в сумме 6 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов Краснодарского края к Кадырову Джемалу Руслановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате самовольного занятия лесного участка, сносе незаконно возведенного строения и приведении лесного участка в первоначальное положение, удовлетворить.

Обязать Кадырова Джемала Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, за счет личных средств в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенное им на землях лесного фонда строение размером 6,0 м х 2,0 м, общей площадью 0,0012 га и освободить от него лесной участок, расположенный <адрес>.

    Взыскать с Кадырова Джемала Руслановича в бюджет МО Апшеронский район Краснодарского края сумму причиненного ущерба лесному фонду в размере 1 151 рубль.

Взыскать с Кадырова Джемала Руслановича в бюджет муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в сумме 6 400 (шесть тысяч четыреста ) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бахмутов А.В.