Решение по делу № 2-1715/2017 от 23.05.2017

Дело №2-1715/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.,

с участием прокурора Урадовской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 13 сентября 2017 года

гражданское дело по иску Михайловой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Стручкову Е. В., ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги», БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов на остановке общественного транспорта <данные изъяты>» (<адрес>) в САО г.Омска, которая не была очищена от наледи, не обработана противогололедными материалами, поскользнулась и упала напротив павильона, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги», в результате падения получила травму ноги.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.В. находилась на стационарном лечении в БУЗОО «ГК БСМП №1» с диагнозом: <данные изъяты>, в дальнейшем истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в БУЗОО «Городская поликлиника №3».

Понесенные в результате получения травмы моральные страдания оценивает в 200 000 рублей.

На момент получения травмы Михайлова Н.В. не была официально трудоустроена, однако имеет диплом об окончании <данные изъяты>» по специальности «<данные изъяты>», решением Государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация «<данные изъяты>». Согласно данным Федеральной службы государственной статистики по Омской области средняя начисленная заработная плата работников организации Омской области по группе занятий «<данные изъяты>» составляет 25 377 рублей. Таким образом, размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности составляет 76 976 рублей 90 копеек.

Кроме того, Михайлова Н.В. понесла расходы на приобретение по рекомендации лечащего врача <данные изъяты> в сумме 2 241 рубль.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» в пользу истца денежные средства в размере 279 217 рублей 90 копеек.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» не является собственником земельного участка, на котором произошло падение истца. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Стручковым Е.В. (арендодатель) и ООО «Магазин малого кредитования» заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью № кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магазин малого кредитования» переименовано в ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги». Помещение, переданное ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, находится на земельном участке площадью № кв.м., с кадастровым номером №, в отношении указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией САО г.Омска и ОАО <данные изъяты>» заключен договор аренды, согласно которому на арендатора, в том числе, возложена обязанность по уборке арендованного земельного участка и прилегающей территории. В связи со сменой собственника объекта между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, ОАО <данные изъяты>» и ИП Стручковым Е.В. заключено соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что истцом не представлено доказательств причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца: истцом не представлено доказательств, что падение произошло напротив павильона, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги», не доказано, что территория не была очищена от наледи. Сумму утраченного заработка и компенсации морального вреда считает необоснованной.

В судебном заседании представитель истца Горяева Е.В.. действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги», ИП Стручкова Е.В. в пользу Михайловой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, утраченный заработок в размере 76 130 рублей 31 копейка, судебные расходы в размере 9 362 рубля.

Представитель БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Долгова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ответственность за очистку от наледи территории, на которой произошло падение истца, не несет.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение помощника прокурора САО г.Омска, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении Пленума, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно искового заявления истца, последняя ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» (<адрес>) в САО г.Омска напротив павильона ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» поскользнулась на неочищенной от наледи поверхности, упала, в результате чего получила травму ноги.

Факт получения истцом травмы при указанных обстоятельствах подтверждается пояснениями самой Михайловой Н.В., а также показаниями свидетелей К.О.Д., А.А.В., допрошенных в судебном заседании.

Согласно выписке из истории болезни № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.В. находилась на стационарном лечении в БУЗОО «ГК БСМП №1» с диагнозом: <данные изъяты>. В карте имеется указание пациента о том, что падение произошло <адрес> (том 1 л.д.7).

Показание свидетелей согласуются с пояснениями истицы, не противоречат материалам дела о месте падения не на проезжей части по <адрес>, а около павильона ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги», на тротуаре.

Согласно выписке из амбулаторной карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.В. проходила амбулаторное лечение в БУЗОО «Городская поликлиника №3» с вышеуказанным диагнозом (том 1 л.д.8).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Михайловой Н.В. повреждения в виде <данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть (п.6.11.9 медицинских критериев). Период временной нетрудоспособности составил 90 дней.

Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 года №45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Согласно ст.16 Правил к первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся:

1) обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами;

2) сгребание и подметание снежной массы;

3) формирование снежных валов для последующего вывоза;

4) выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов.

Статьей 47 Правил предусмотрено, что тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

В силу ч.1 ст.52 Правил в период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, посадочные площадки остановок общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов обрабатываются противогололедными материалами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Стручковым Е.В. (арендодатель) и ООО «Магазин малого кредитования» заключен договор аренды нежилого помещения № (том 1 л.д.106-107), по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение общей площадью № кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением единственного участника общества № от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование на русском языке ООО «Магазин малого кредитования» на ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги».

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией САО г.Омска и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор № аренды земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.112-113).

ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, ОАО «<данные изъяты>» и ИП Стручковым Е.В. заключено соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подтверждена фактическая передача земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> аренду ИП Стручкову Е.В. (том 1 л.д.116-117).

Также из материалов дела следует, что между Администрацией г.Омска и ИП Стручковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры № согласно которым ИП Стручкову Е.В. предоставлены места под размещение нестационарных торговых объектов, местоположение: г.Омск, <адрес>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ИП Стручков Е.В. в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств исполнения обязанности по надлежащему содержанию предоставленного ему земельного участка, обеспечивающему безопасное движение, очистке от его наледи и обработке противогололедным составом.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях Михайловой Н.В. ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказывания обстоятельств, позволяющих освободить его от гражданско-правовой ответственности либо уменьшить ее объем, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, учитывая, что заключенным между ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ИП Стручковым Е.В. договором аренды нежилого помещения обязанность содержания прилегающей территории не предусмотрена и не возложена на ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Михайловой Н.В. требований о взыскании с ответчика ИП Стручкова Е.В. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшей, характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, тяжесть вреда, который относится к тяжкому, возраст истца, исходя из чего суд считает возможным взыскать с ответчика ИП Стручкова Е.В. в пользу Михайловой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика утраченного заработка суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Порядок определения утраченного заработка установлен ст.1086 ГК РФ, пунктом 4 которой предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п.4 ст.1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера утраченного заработка потерпевший, который на момент причинения вреда не работал, вправе по своему желанию учесть заработок, полученный им до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Михайлова Н.В. на момент получения травмы не работала (том 2 л.д.2-3), согласно представленной в материалы дела копии диплома имеет высшее образование по специальности по специальности «<данные изъяты>», решением Государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация «<данные изъяты>» (том 1 л.д.9).

Согласно данным Федеральной службы государственной статистики по Омской области средняя начисленная заработная плата работников организации Омской области по группе занятий <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 25 377 рублей и устанавливается один раз в два года (том 1 л.д.10).

В данной связи, поскольку на момент получения травмы истец не была трудоустроена, но не исключалась возможность ее трудоустройства по должности <данные изъяты>, суд считает возможным исчислить размер утраченного среднего заработка в связи с причинением вреда ее здоровью исходя из приведенных выше данных о средней заработной плате <данные изъяты>, что за 90 дней временной нетрудоспособности составит 76 976 рублей 90 копеек, что будет соответствовать соблюдению принципов равенства, справедливости, а также баланса интересов сторон по делу.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела истец понесла расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 9 362 рубля, что подтверждается договором № об оказании освидетельствования граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика ИП Стручкова Е.В. в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП Стручкова Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 784 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

Исковые требования удовлетворить частично.    

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стручкова Е. В. в пользу Михайловой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, утраченный заработок в размере 76130,91 рублей, судебные расходы в размере 9362 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стручкова Е. В. в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2784 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года

Решение в законную силу не вступило.

Решение в законную силу не вступило.