Решение от 12.01.2016 по делу № 2-32/2016 (2-2397/2015;) от 24.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 г. г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Непорожневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кузнецке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Долгушевой В.И., Гориной С.П., Стрюковой Т.П., Гориной К.А. к администрации <адрес>, Марченко А.Н. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Долгушева В.И., Горина С.П., Стрюкова Т.П. Горина К.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации <адрес>, указывая на то, что Долгушева В.И. является ответственным квартиросъемщиком трехкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>, имеющей общую площадь 59 кв.м. Данная квартира была предоставлена ей и членом её семьи решением Кузнецкого горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы – Кузнецкой обувной фабрике.

В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. истцы вселились в указанную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ. умер супруг Долгушевой В.И. – ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ. истец Стрюкова Т.П. вступила в брак с Марченко А.Н., который также был зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ

Истцы указывают на то, что с июля 2003г. Марченко А.Н. из квартиры выехал и вывез все свои вещи. С указанного времени он в данной квартире не проживает, а ДД.ММ.ГГГГ. брак между Стрюковой Т.П. и Марченко А.Н. был прекращен, однако Марченко А.Н. с регистрационного учета не снялся.

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан №, в соответствии с которым по 1/5 доли указанной квартиры на праве общей долевой собственности принадлежит: Долгушевой В.И., Гориной С.П., Стрюковой Т.П. Гориной К.А., а также Марченко А.Н., так как на дату заключения договора он был зарегистрирован в спорной квартире.

Данный договор от ДД.ММ.ГГГГ. не прошел государственную регистрацию, поскольку Марченко А.Н. уклоняется от подачи совместного заявления в органах Росреестра.

Истцы, ссылаясь на положения статей 2,8 Закона РФ от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» просили суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат общей площадью 59,0кв.м., в общую долевую собственность Долгушевой В.И., Гориной С.П., Стрюковой Т.П. Гориной К.А. и Марченко А.Н., недействительным, по тем основаниям, что последний на момент заключения данного договора членом семьи нанимателя – Долгушевой В.И. не являлся, право на заключение с ним указанного договора, не имел.

Определением Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве ответчика по делу по ходатайству истцов был привлечен Марченко А.Н.

В судебном заседании Долгушева В.И. исковые требования о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ответчик Марченко А.Н. является её бывшим зятем, брак дочери ФИО8 с которым был расторгнут в ноябре 2003 года, после расторжения брака ответчик еще некоторое время (около полугода), проживал в их семье, но ввиду того, что тот стал злоупотреблять спиртными напитками, семью сохранить не удалось. Марченко А.Н. ушел из квартиры, забрав с собой личные вещи, появился он вновь в ноябре 2005 года, предложив приватизировать квартиру. Так как она юридически не грамотна, полагала, что Марченко А.Н. также имеет право на участие в приватизации. После подачи необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор приватизации квартиры, в том числе и в отношении Марченко А.Н. Однако зарегистрировать данный договор не представилось возможным, поскольку ответчик уклоняется от подачи совместного заявления в органы Росреестра.

Представитель Долгушевой В.И. - ФИО11, допущенная к участию в деле на основании соответствующего ходатайства, поддержала доводы истца Долгушевой В.И. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд требования удовлетворить.

Стрюкова Т.П., действующая за себя лично, а также на основании приказа начальника отдела социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № как законный представитель – попечитель истца ФИО12, в судебном заседании также поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы и основания искового заявления, просит суд признать договор приватизации квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, поскольку её бывший супруг не имел право на участие в приватизации, поскольку на тот момент членом её семьи не являлся, в спорной квартире не проживал, в последующем уклоняется от регистрации спорного договора.

В судебном заседании истец Горина К.А. поддержала исковые требования по доводам и основания, указанным в иске.

Представитель администрации <адрес> ФИО13 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Решение спора оставляет на усмотрение суда, расходы по уплате истцов просит возложить на истцов в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

Ответчик Марченко А.Н. в судебное заседание также не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, высказав свое несогласие с заявленными исковыми требованиями. Ссылаясь на положения статей 196,199 ГК РФ, ответчик просит суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, взыскать с истцов в свою пользу судебные расходы, понесенные им на составление заявления в размере <данные изъяты> руб.

Суд с учетом мнения истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснение истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ( в редакции, действующей на момент заключения договора от 01.12.2005г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что истец Стрюкова Т.П. и ответчик Марченко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. заключили брак, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кузнецкого горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена для проживания Долгушевой В.И. (наниматель), ФИО10 (супруг нанимателя), Гориной С.П. (дочь нанимателя), а также ФИО14 (дочь нанимателя), Марченко А.Н. (супруг ФИО14), Гориной К.А. (дочь ФИО14). Отдельного договора социального найма жилья заключено не было, ордер на предоставлении квартиры не сохранился. Данное обстоятельство установлено из пояснений истцов и не оспорено сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Долгушевой В.И., Гориной С.П., ФИО16 (Стрюковой) Т.П., Гориной К.А., Марченко А.Н. заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым квартира по адресу: <адрес>, перешла в личную долевую собственность указанных лиц, по 1/5 доли каждому.

Право собственности Долгушевой В.И., Гориной С.П., ФИО16 (Стрюковой) Т.П., Гориной К.А., Марченко А.Н. на указанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано не было, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и не отрицается сторонами по делу.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО14 и Марченко А.Н. был расторгнут, что следует из свидетельства о расторжении брака серии I-ИЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя иск о признании договора приватизации квартиры недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности истцы исходят из того, что на момент заключения договора приватизации жилого помещения ответчик Марченко А.Н. членом семьи нанимателя не являлся, а значит право на заключение оспариваемого договора не имел. Договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в нарушение требований Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (статья 2).

Таким образом, истцами предъявлено требование о признании договора приватизации недействительным в силу его ничтожности по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Возражая против иска, стороной ответчика сделано заявление о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о применении срока исковой давности сделано до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Поскольку оспариваемый договор приватизации государственную регистрацию не прошел, сделка не исполнена, в связи с чем срок исковой давности истцами не пропущен, довод ответчика является несостоятельным.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если он вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из содержания приведенных норм Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ЖК РФ следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право, как члена семьи нанимателя, имеет бывший член семьи нанимателя, вселенный в данную квартиру в соответствии с законом.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что Марченко А.Н. и Стрюкова Т.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в зарегистрированном браке, а спорная квартира предоставлялась, по сути двум семьям (Долгушевой В.И., ФИО10, Гориной С.П.; и ФИО16 (Стрюковой) Т.П., её дочери Гориной К.А. супругу Марченко А.Н.), Марченко А.Н. был вселен в данную квартиру наравне с истцами, зарегистрирован с правом постоянного проживания, а значит приобрел равные с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.

При заключении договора приватизации истцы не заявляли требований о том, что ответчик Марченко А.Н. утратил право пользования данным жилым помещением, наоборот, подав совместное заявление на участие в приватизации, признали за ним право пользования спорной квартирой, а также соглашаясь с его полномочиями на подписание спорного договора.

Марченко А.Н. ранее в приватизации жилья не участвовал, следовательно, имел право пользования спорным жилым помещением и приобретения его в собственность.

Подав настоящее исковое заявление, по истечении 10 лет с момента заключения оспариваемого договора приватизации истцы указывают на создаваемые им ответчиком Марченко А.Н. препятствия по его регистрации в органах Росреестра. Вместе с тем, истцами в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, согласно положениям ч.3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. С подобными требованиями истцы в суд не обращались.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Марченко А.Н. в поданном заявлении просит суд взыскать с истцов денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплаченные им в связи с составлением заявления в суд, по сути, представляющее собой отзыв на иск. В подтверждении несения данных расходов ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного им с ФИО3.

Суд, учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи, поступившие возражения истцов, считает необходимым взыскать в пользу Марченко А.Н. с истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в долевом порядке по <данные изъяты> рублей с каждого, что соответствует критериям разумности и справедливости, закрепленным положениями ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ 15 ░░░░░░ 2016░.

░░░░░