Дело № 2-4950/2022

УИД 76RS0013-02-2022-004095-15

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 12 декабря 2022 года гражданское дело по иску Федоровой Марины Николаевны к Смирнову Игорю Николаевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

    

Федорова М.Н. обратилась в суд с иском к Смирнову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в сумме 142 082 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 042 рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей, расходов по копированию документов в размере 1 350 рублей, почтовых расходов в размере 221,16 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09.08.2022 в 07 час.25 мин. по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, с.Глебово, д.54, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (<данные изъяты> ), за рулем которого находился Смирнов Игорь Николаевич, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер транспортное средство принадлежит на праве собственности Федоровой Марине Николаевне, за рулем которого находился ФИО1 Согласно постановлению от 09.08.2022, виновником в данном ДТП признан Смирнов Игорь Николаевич. Истец обратилась в страховую компанию <данные изъяты>», где истцу выплатили страховое возмещение 25.08.2022 в размере 60 400 рублей. 26.08.2022 истец обратилась в независимую оценочную организацию <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составления без износа 203 200 рублей, с учетом износа 122 000 рублей. Истец считает, что в ее пользу подлежит взыскание материального ущерба причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 203 200 – 60 400 - 717,18 (утилизационная стоимость) =142 082,82 рублей. А также судебные расходы.

Истец Федорова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Колосова Н.А. Представитель истца по доверенности Колосов Н.А. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Смирнов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в полном объеме, в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей.

Из дела видно, что Федорова М.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.номер .

09.08.2022 в 07 час.25 мин. по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, с.Глебово, д.54, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер , за рулем которого находился Смирнов Игорь Николаевич, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер транспортное средство принадлежит на праве собственности Федоровой Марине Николаевне, за рулем которого находился ФИО1

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер Смирнова И.Н.

Согласно постановлению от 09.08.2022, виновником в данном ДТП признан Смирнов Игорь Николаевич, который нарушил п.13.9 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> двигающемуся по главной дороге.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> гос.номер причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.номер на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в <данные изъяты>

Федорова М.Н. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая и возмещения убытков.25.08.2022 <данные изъяты> выплатило Федоровой М.Н. страховое возмещение в размере 60 400 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 25.08.2022.

Согласно заключению <данные изъяты> от 02.09.2022 стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей- составляет 203 200 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 717,18 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оно выполнено на основе данных непосредственного осмотра поврежденного автомобиля и среднерыночных цен в соответствии с информацией, полученной от продавцов запасных частей и ремонтных мастерских. Эксперт-техник ФИО2 обладает соответствующими знаниями и навыками в области оценки транспортных средств.

Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба поврежденного транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

Обращаясь в суд, Федорова М.Н. просит взыскать со Смирнова И.Н. ущерб в сумме 142 082,82 рублей, определенный в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей, утилизационной стоимостью заменяемых деталей и суммой, выплаченного <данные изъяты> страхового возмещения (203 200 – 60 400 -717,18).

Принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, а также то, что потерпевший в результате причиненного ему ущерба имеет право на полное его возмещение, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания со Смирнова И.Н. в пользу Федоровой М.Н. ущерба в сумме 142 082,82 рублей.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 042 рублей, расходов по копированию документов в размере 1 350 рублей, почтовых расходов в размере 221,16 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимым░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.░░. 94, 98 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 042 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 350 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 221,16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 151 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░. 1099 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 151 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194 – 198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 142 082 ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 042 ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 20 000 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 221,16 ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 8 000 ░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1 350 ░░░░░░, ░░░░░ 175 695,16 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░

2-4950/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Федорова Марина Николаевна
Ответчики
Смирнов Игорь Николаевич
Другие
Колосов Николай Андреевич
Суд
Рыбинский городской суд Ярославской области
Судья
Косенкова О.В.
Дело на сайте суда
rybinskygor.jrs.sudrf.ru
18.10.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.10.2022Передача материалов судье
24.10.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.11.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
16.11.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.11.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.12.2022Судебное заседание
19.12.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.12.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
12.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее