Решение по делу № 33-1359/2017 от 24.01.2017

судья Игнатьичев Д.В. дело № 33-1359/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Дышлового И.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макагон ФИО11 в лице её представителя Наврось А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ка-Стро» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Макагон А.В. – Наврось А.Б.

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Ка-Стро» а пользу Макагон А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... рубля, компенсация за задержку выплаты заработной платы ... рубля, компенсация морального вреда ... рублей, всего взыскано ... рубля.

С ООО «Ка-стро» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ООО «Ка-Стро» - Васеневой Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макагон А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Ка-Стро» на должность «...». Это подтверждается приказом «о назначении ответственных лиц за производство работ по объекту от ДД.ММ.ГГГГ». В нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса РФ работодатель не выдал ей экземпляр трудового договора. Работы велись на объекте по адресу: <адрес> .... Она приступила к исполнению своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик установил заработную плату по указанной должности в размере ... рублей в месяц, которую она получала ежемесячно в период с ... числа. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получила заработную плату в полном объеме. Заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получила в размере ... рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заработную плату ей не выплачивают. Истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день подачи искового заявления в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы на представителя в ... рубелей.

В судебном заседании Макагон А.В. и её представитель поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении по доводам иска.

Представитель ООО «Ка-Стро» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что Макагон А.В. не состояла с ООО «Ка-Стро» в трудовых отношениях, в штатном расписании данные о ней отсутствуют, на объекте работ находилась по личной инициативе инженера Синева, которому оказывала консультационные услуги.

Представитель третьего лица - Инспекции по труду в <адрес> - Лаптев Е.Д. полагал, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, однако размер требований, подлежащих удовлетворению, оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласилась Макагон А.В., в апелляционной жалобе представителем ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).

Как следует и материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт трудовых отношений между сторонами подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным коммерческим директором ООО «Ка-Стро» Волковой Н.Н., в соответствии с которым Макагон А.В. назначена ответственным лицом за ... по объекту «Капитальный ремонт административного здания и гаража ...». Фотоматериалами указанного объекта, изготовленными истцом; актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным с одной стороны представителем Заказчика работ на объекте, с другой истцом как представителем ООО «Ка-Стро», справкой ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец закупала строительные материалы, являясь представителем ООО «Ка-Стро».

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового Кодекса РФ, штатным расписанием, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных судом свидетелей, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что поскольку размер заработной платы с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки, который на основании штатного расписания ответчика по должности прораб составляет ... рублей, однако указанная сумма существенно ниже прожиточного минимума в <адрес>, который согласно постановлению <адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года для трудоспособного населения составил ... рублей, суд первой инстанции при расчете размере причитающейся истцу заработной платы исходил именно из прожиточного минимума., установил задолженность ответчика перед истцом в размере ... рубля.

При этом ответчик законность принятого судом решения в этой части не оспорил.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Макагон А.В. о том, что расчет задолженности должен быть произведен из фактически выплачиваемой ей заработной платы в сумме ... или ... рублей в месяц, поскольку факт начисления и получения истцом заработной платы в размере, указанном истцом, допустимыми доказательствами не подтвержден. Представитель ответчика в судебном заседании данное обстоятельство опроверг, представив штатное расписание, из которого не следует, что по должности прораб производится оплата в размере ... или ... рублей ежемесячно.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание распечатки интернет-страниц сайта ... с объявлениями о вакансиях на должность ..., в том числе в ООО «Ка-Стро» с предлагаемой заработной платой в размере от ... до ... рублей, поскольку источник их происхождения и достоверность содержащейся информации ничем не подтверждены.Как и не подтверждено, то обстоятельство, что на основании указанных объявлений истцу была установлена соответствующая оплата.

Поскольку выплата ответчиком задолженности перед истцом по заработной плате произведена не в сроки, установленные законом, суд обоснованно взыскал проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ.

Проверив расчет взысканных процентов за нарушение срока выплаты денежных средств, судебная коллегия находит его соответствующим положениям ст. 236 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Наличие задолженности по заработной плате перед работником обязывает работодателя возместить ему моральный вред, причиненный фактом нарушения трудовых прав.

Учитывая нарушения трудовых прав истца, в связи с задержкой выплаты заработной платы, с учетом требований разумности и справедливости, судом первой инстанции определен размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Судебная коллегия находит размер взысканной компенсации морального вреда соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного, размер оплаты труда истца, не может быть подтвержден показаниями свидетелей, поэтому довод жалобы в этой части не может быть признан обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в оспариваемом решении, поскольку данные выводы обоснованны, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и, в совокупности, достаточности.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют основания исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку в решении суда и обоснованно признаны судом необоснованными.

Оснований для отмены или изменения судебного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макагон А.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи