Решение по делу № 33-4858/2021 от 09.04.2021

Судья Земскова Т.В. Дело № 33-4858/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 19 апреля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3194/2018 по иску КПК «Станичник» к Ивановой В. В., Сухининой Е. И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя Ивановой В. В. по доверенности Корнеева А. В.

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 года, которым удовлетворено заявление Бояринцева Н. В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3194/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2019 года, с Ивановой В.В. и Сухининой Е.И. в солидарном порядке в пользу КПК «Станичник» взыскана задолженность по договору займа № № <...> от 27 апреля 2018 года в сумме 1671140 рублей, судебные расходы, а также обращено взыскание на принадлежащую ответчикам <адрес>, путем продажи жилого помещения с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2000000 рублей.

Бояринцев Н.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Просил произвести замену взыскателя КПК «Станичник», в обоснование заявления указав, что 20 августа 2019 года между Бояринцевым Н.В. и КПК «Станичник» заключено соглашение об уступке прав требования № 01, по которому права требования в отношении должников Ивановой В.В. и Сухининой Е.И., вытекающие из договора займа № <...> от 27 апреля 2018 года и дополнительных соглашений к нему, перешли к Бояринцеву Н.В.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Ивановой В.В. по доверенности Корнеев А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2019 года, с Ивановой В.В. и Сухининой Е.И. в солидарном порядке в пользу КПК «Станичник» взыскана задолженность по договору займа № <...> от 27 апреля 2018 года в сумме 1671140 рублей, судебные расходы.

Указанным решением также обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ответчикам <адрес>, путем продажи жилого помещения с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2000000 рублей.

20 августа 2019 года между Бояринцевым Н.В. и КПК «Станичник» заключено соглашение об уступке прав требования № 01, по которому права требования в отношении должников Ивановой В.В. и Сухининой Е.И., вытекающие из договора займа № <...> от 27 апреля 2018 года и дополнительных соглашений к нему, перешли к Бояринцеву Н.В.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», установив наличие у Ивановой В.В. и Сухининой Е.И. неисполненного обязательства по погашению задолженности, взысканной на основании вступившего в законную силу судебного акта, а также установив факт перехода прав кредитора к Бояринцеву Н.В., пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и произвел по делу процессуальное правопреемство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и не противоречат нормам права.

Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки прав требования не соответствует положениям ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Также не влекут за собой отмену оспариваемого определения доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств передачи цессионарию подлинных документов, обосновывающих уступленное право цедента, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 390 ГК РФ за недействительность уступленного права ответственность перед цедентом несет цессионарий, а не должник.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела подлинника соглашения об уступке прав требования, не является основанием для отмены определения суда о правопреемстве по следующим мотивам.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку заявителем не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приложенных Бояринцевым Н.В. к заявлению о процессуальном правопреемстве, то необходимости в истребовании оригиналов указанных документов не требуется.

При этом нормы процессуального права (чч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ивановой В. В. по доверенности Корнеева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий