Решение по делу № 2-8612/2021 от 13.08.2021

Дело № 2-8612/2021                                                24 ноября 2021 года

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Васильевой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Васильевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 751 917 руб. 29 коп., в т.ч.: 571 689 руб. 65 коп. – основной долг, 45 214 руб. 22 коп. – проценты за пользование кредитом, 130 057 руб. 03 коп. – сумма убытков, 4 661 руб. 39 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 руб. – комиссии за направления извещений, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10 719 руб. 17 коп., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

    Ответчик Васильева Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовой службой по адресу регистрации: <адрес>. Судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения (л.д. 49, 57). Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание суду в установленном порядке не сообщила.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит извещение сторон надлежащим, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании личного заявления ответчика о предоставлении кредита (л.д. 46) ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) и ответчиком Васильевой Н.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор №, неотъемлемой частью которого являются «Общие условия договора» (л.д. 33-39), по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 610 000 руб. сроком на 36 месяцев, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых, и ежемесячно погашать задолженность путем внесения минимального платежа в размере 22 708,31 руб.

В соответствии с п.12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов (л.д. 43).

Как усматривается из заявления ответчика о предоставлении кредита, при заключении кредитного договора, ответчик выразил желание на оказание ему истцом дополнительной услуги SMS-информирования, стоимостью 59 руб. ежемесячно (л.д. 46).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 11).

Как указано в ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств, ответчиком суду не представлены.

Проверив расчеты истца (л.д 28-32), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд, установил, что задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 751 917 руб. 29 коп., в т.ч.: 571 689 руб. 65 коп. – основной долг, 45 214 руб. 22 коп. – проценты за пользование кредитом, 130 057 руб. 03 коп. – сумма убытков, 4 661 руб. 39 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 руб. – комиссия за направления извещений, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 11).

    Принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, а также то обстоятельство, что ответчиком не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы займа с причитающимися процентами за пользованием займом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Статьей 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что банк - кредитная организация, которая вправе осуществлять в совокупности определенные виды операций на условиях платности, возвратности и срочности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу п. 1 ст. 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, каждая самостоятельная услуга, оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк вправе взимать комиссию за снятие наличных денежных средств через банкомат или пункты выдачи наличных денежных средств банка. Комиссия за снятие наличных денежных средств имеет то же правовое основание, что и комиссия за обслуживание счета карты, и прямо предусмотрена положениями выше приведенного законодательства.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не оспаривались положения заключенного с истцом кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неоплаченной комиссии за SMS информирование по состоянию на 07.07.2021 в размере 295 рублей подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом, расчет которых произведен исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, за период, не превышающий период фактического использования кредитных средств, в связи с чем, они также подлежат удовлетворению за период с 13.11.2018 по 05.04.2021 в сумме 130 057,03 рублей, что подтверждено истцом соответствующим расчетом, признанным судом верным и ответчиком не оспоренным. Законные основания для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку положения вышеназванной статьи подлежат применению только при определении размера пени (неустойки), тогда как проценты за пользование кредитом является платой за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, по своей правовой природе не являются неустойкой.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 719 руб. 17 коп., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 719 руб. 20 коп. (л.д. 40).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Н. Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 751 917 руб. 29 коп., из которых: 571 689 руб. 65 коп. – сумма основного долга, 45 214 руб. 22 коп. – проценты за пользование кредитом, 130 057 руб. 03 коп. – сумма убытков, 4 661 руб. 39 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 руб. – комиссия за направление извещений; а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 719 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:               / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2021 года