Решение по делу № 2-2050/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-2050/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года                                  г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Соловьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Машинову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Машинову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, застрахованного у истца по договору КАСКО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь ООО «НГ Групп»), и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Машинова А.А., который нарушил ПДД и был признан виновным в ДТП.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», то истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Кроме того, страховой компанией страхователю были возмещены расходы по эвакуации в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика Машинова А.А. не была застрахована в установленном порядке. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с Машинова А.А. в порядке суброгации в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец САО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя по доверенности Кальченко Ж.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью в другом судебном процессе, в котором указано, что уточненные исковые требования она поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Машинов А.А., о месте и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, не явился, представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в письменных заявлениях возражал против удовлетворения иска, указывал, что не являлся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает себя ненадлежащим ответчиком, к рассматриваемому делу отношения не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Столбунов Е.В., о месте и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, не явился. Представитель Столбунова Е.В. по доверенности Савченко Т.Е. посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего доверителя. Ранее в судебном заседании Столубнов Е.В. пояснил, что не является собственником транспортного средства, являющегося участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство, находящееся в его собственности и застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия», имеет другой регистрационный номер.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рощупкина В.В., о месте и времени судебного заседания извещенная надлежащим образом, не явилась, ранее в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда. Пояснила, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, являющееся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, было продано ей <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> продал указанный автомобиль Машинову А.А. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Рощупкиной В.А. транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, было снято с регистрационного учета.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Майоров А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НГ Групп», извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось, представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ООО «НГ-Групп», являясь собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ заключило с САО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования <данные изъяты> (л.д. 9).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, под управлением Майорова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Машинова А.А., в действиях которого усматриваются нарушения ПДД, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Довод ответчика Машинова А.А. о том, что он не являлся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным и опровергается материалами дела, в том числе, материалом проверки <данные изъяты> по факту ДТП (л.д. 80-87).

Из представленного ГИБДД УМВД России по Ивановской области материала следует, что участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Машинов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший транспортным средством <данные изъяты> г/н № (л.д.81). В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях Машинова А.А. указаны ФИО, дата рождении, адрес регистрации, паспортные данные и номер телефона, идентичные данным ответчика Машинова А.А.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по прибытии сотрудников ГИБДД УМВД России по Ивановской области на место ДТП в отношении Машинова А.А. были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ, а также составлены протокол № об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, протокол № о задержании указанного транспортного средства.

Третьим лицом Рощупкиной В.В. в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик Машинов А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № (л.д.178). Данные покупателя Машинова А.А., указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также совпадают с данными, указанными в материале проверки.

В результате указанного страхового случая автомобилю <данные изъяты>, г/н №, был причинен материальный ущерб.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на основании направления САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.19) неоднократно осматривался экспертами ООО «КАР-ЭКС» (л.д.16-18, 21, 22-24, 33-34).

В результате рассмотрения материалов по убытку САО «РЕСО-Гарантия» событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в пользу ООО «НГ-Групп» в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Кроме того, истцом в пользу ООО «НГ-Групп» возмещены расходы по эвакуации транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в размере <данные изъяты>. (л.д.50-52,62).

В соответствии ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно текста искового заявления ответственность Машинова А.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

При этом, как следует из материала проверки <данные изъяты> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис у Машинова А.А. отсутствует.

Расхождение в информации о наличии или отсутствии полиса обязательного страхования возникли в результате неверного указания в исковом заявлении государственного регистрационного номера автомобиля <данные изъяты>. Согласно материла ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлось <данные изъяты>, г/н №, гражданская ответственность по полису ОСАГО на которое не застрахована, при этом в исковом заявлении указано <данные изъяты>, г/н №, на которое гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.78).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия полиса ОСАГО, свидетельствующего о страховании его гражданской ответственности, а также доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, согласно которым потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, исходит из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплаченного истцом страхователю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ст. 15, 965, 1064 ГК РФ с Машинова А.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Машинова А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Машинову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Машинова А. А. в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2021 года.

Судья                                        Егорова А.А.