Решение по делу № 33-1570/2024 от 14.03.2024

Дело № 33-1570/2023      докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-323/2023) судья Смирнова Н.А.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Швецовой Н.Л.,

судей                      Клоковой Н.В., Осиповой Т.А.,

при секретаре                     Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 24 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Казариной М. В. на решение Судогодского районного суда **** от ****, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к Казариной М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Казариной М. В. (ИНН ****) в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН ****, ОГРН ****):

- задолженность по кредитному договору **** от **** по состоянию на **** в размере 241 000 (двести сорок одна тысяча) рублей 80 копеек, из которых: 232 192 рубля 96 копеек – задолженность по основному долгу, 3 907 рублей 84 копейки – задолженность по неустойкам, 4 900 рублей – задолженность по комиссиям;

- возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 610 (пять тысяч шестьсот десять) рублей 01 копейка.

Определением Судогодского районного суда **** от **** постановлено исправит описку, допущенную в мотивировочной части решения Судогодского районного суда **** от **** по гражданскому делу **** по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к Казариной М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, исключив указание на применение положений статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Казариной М.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору **** от **** в размере 241 000 рублей 80 копеек, из которых: 232 192 рубля 96 копеек – задолженность по основному долгу, 3 907 рублей 84 копейки – задолженность по неустойкам, 4 900 рублей – задолженность по комиссиям, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 610 рублей 01 копейка.

В обоснование заявленных требований указано, что **** между АО «Почта Банк» (прежнее наименование – АО «Лето Банк», ПАО «Почта Банк») и Казариной М.В. заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (далее – Условия); тарифах по программе «Кредит наличными» (далее – Тарифы).

Все вышеуказанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в Заявлении.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было.

Размер задолженности по кредитному договору за период с **** по **** составляет 241 000 рублей 80 копеек, из которых: 232 192 рубля 96 копеек – задолженность по основному долгу, 3 907 рублей 84 копейки – задолженность по неустойкам, 4 900 рублей – задолженность по комиссиям.

Определением Судогодского районного суда **** от **** для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпромстрахование» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование») (далее - ООО СК «Газпромстрахование»).

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его месте и времени, не явился, одновременно с подачей иска письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Казарина М.В., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя Ахунова А.М., одновременно указав, что исковые требования АО «Почта Банк» признает частично в размере 166 192 рублей 96 копеек, а также просила уменьшить подлежащую уплате неустойку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Газпромстрахование», извещенное о месте и времени рассмотрения дела своего представителя в суд не направило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Казарина М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором требования истца удовлетворить частично. В обоснование доводов жалобы, неверно дал правовую оценку чекам, представленным ответчиком, которые подтверждают, что платежи вносились через банкомат в АО «Почта Банк», по техническим причинам не представлялось возможным указать основание перевода денежных средств. До этого платежи вносились аналогичным способом, и банк зачислял их в счет погашения обязательств по договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Почта Банк», ответчик Казарина М.В., представитель третьего лица ООО СК «Газпром страхование» не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ответчик извещен телефонограммой, л.д. 5 т.2), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена письменная форма кредитного договора, которая считается соблюденной не только посредством составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами способом, позволяющим достоверно установить происхождение документа от стороны по договору, а также, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - посредством совершения лицом, получившим оферту (предложение), в срок, установленный для ее акцепта (ответа), действий по выполнению указанных в ней условий договора (и с этого момента договор признается заключенным, согласно п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** Казарина М.В. обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредита по тарифу «Адресный 500-21.9» (л.д. 26-28).

**** между АО «Почта Банк» и Казариной М.В. заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 385 814 рублей 00 копеек, который состоит из: Кредита 1 в размере 99 814 рублей 00 копеек и Кредита 2 в размере 286 000 рублей. Дата закрытия кредитного лимита **** (л.д. 12-13).

По условиям кредитного договора срок возврата кредита 1 – 23 платежных периода (-ов) от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 – 60 платежных периода (-ов) от даты заключения договора, срок возврата кредита – ****, процентная ставка по договору – 21,90% годовых (пункты 2, 4 Индивидуальных условий).

В связи с ненадлежащим неисполнением Казариной М.В. обязательств по договору в ее адрес направлено требование от **** о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и комиссий было направлено в адрес Казариной М.В., однако исполнено не было (л.д. 57).

На основании заявления АО «Почта Банк» от ****, мировым судьей судебного участка **** **** и **** **** был вынесен судебный приказ **** о взыскании с Казариной М.В. задолженности по договору потребительского кредита **** от **** в размере 283 132 рублей 42 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 016 рублей 00 копеек (л.д. 72, 73-74).

**** указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 75, 76).

Определением мирового судьи судебного участка **** **** и **** от **** произведен поворот исполнения выданного судебного приказа **** от **** и с АО «Почта Банк» в пользу Казариной М.В. взысканы денежные средства в размере 50 032 рублей 22 копеек (л.д. 82-83).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 438, 809, 810, 811 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные по делу письменные доказательства, установив обстоятельства заключения кредитного договора, исполнение кредитором обязательств по выдаче кредитных средств, ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, что суд неверно дал правовую оценку чекам, представленным ответчиком, которые подтверждают, что платежи вносились через банкомат в АО «Почта Банк», но по техническим причинам не представлялось возможным указать основание перевода денежных средств, не могут быть признаны состоятельными.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего достоверного подтверждения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что денежные средства в счет исполнения судебного приказа в размере 50 032 рубля 22 копейки были списаны ПАО Сбербанк с расчетного счета Казариной М.В. (л.д. 80, 81).

Однако, по определению мирового судьи судебного участка **** **** и **** от **** в результате поворота исполнения судебного приказа по заявлению Казариной М.В. в ее пользу с АО « Почта Банк» взысканы денежные средства в размере 50032 рубле,22 рублей.

Данное определение подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору **** от **** по состоянию на **** составляет 241 000 рублей 80 копеек, из которых: 232 192 рубля 96 копеек – задолженность по основному долгу, 3 907 рублей 84 копейки – задолженность по неустойкам, 4 900 рублей – задолженность по комиссиям (л.д. 45-48).

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Проверяя возражения ответчика Казариной М.В. о том, что размер задолженности составляет 166192,96 рублей, суд установил, что указанная истцом сумма в размере 66 000 рублей, которые ею были перечислены на счет **** (**** в размере 11 000 рублей, **** в размере 11 000 рублей, **** в размере 11 000 рублей, **** в размере 11 000 рублей, **** в размере 11 000 рублей, **** в размере 11 000 рублей), как следует из выписки по сберегательному счету **** зачислены в счет погашения взыскания по постановлению ****-ИП от **** ( т.е в рамках исполнения) (л.д. 112).

При этом обстоятельств того, что денежные средства вносились как оплата по кредитному договору **** не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных копий чеков следует, что внесение денежных средств произведено по иному договору ****, вид операции: взнос на счет в Почта Банке (л.д. 94-95). Даты и суммы перевода 11 000 руб. согласуются с выпиской по сберегательному счету за период с **** по ****. При этом взыскание денежных средств осуществлялось по постановлению судебного пристава-исполнителя ****-ИП от **** (л.д. 112-114). Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору **** истец обратился **** (л.д. 72).

Расчет задолженности, представленный банком, судом первой инстанции проверен и признан достоверным, он согласуется с представленными сведениями по лицевому счету, где отражено движение денежных средств по счету.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного постановления.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Судогодского районного суда **** от **** с учетом определения суда об исправлении описки от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Казариной М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.Л. Швецова

Судьи              Н.В. Клокова, Т.А. Осипова