Решение по делу № 33-8057/2022 от 27.06.2022

Судья: Корнийчук Ю.П. 24RS0041-01-2021-006135-50

Дело №33-8057/2022

2.033

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску Зыкова Андрея Алексеевича к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Решетниковой Е.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зыкова Андрея Алексеевича к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 77-к/лс от 19.07.2021г. об увольнении Зыкова Андрея Алексеевича с должности смотрителя кладбища по п.7.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении Зыкова Андрея Алексеевича с должности смотрителя кладбища по п.7.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Зыкова Андрея Алексеевича в должности смотрителя кладбища с 20.07.2021г.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Зыкова Андрея Алексеевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 245397,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5953,98 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Зыков А.А. обратился в суд к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании оплаты за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 21.11.2018 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность смотрителя кладбища. Приказом №-к/лс от <дата> уволен с должности смотрителя кладбища по п.7.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся. Считает свое увольнение незаконным, указывая, что не являлся муниципальным служащим и материально ответственным лицом, а потому не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию. Кроме того, проведенным служебным расследованием конфликта интересов в его действиях не установлено.

Просил с учетом уточнений признать незаконным приказ №-к/лс от 19.07.2021 об увольнении с должности смотрителя кладбища по п.7.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении с должности смотрителя кладбища по п.7.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; восстановить его на работе в должности смотрителя кладбища с 20.07.2021; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 20.07.2021 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Решетникова Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования Зыкова А.А. отказать. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» выполняет публично значимые функции, в этой связи к его работникам предъявляются требования, направленные на поддержание доверия населения, противодействие коррупции, различным злоупотреблениям в связи с использованием служебного положения работниками. В отношении Зыкова А.А. депутату Красноярского городского совета депутатов Панченко О.П. поступили жалобы на недопустимое поведение, выразившееся в распространении среди родственников умерших визиток со своим контактным номером и предложением по оказанию платных услуг. Кроме того, с ответчика была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за 162 рабочих дня, тогда как согласно сведениям производственного календаря количество рабочих дней исходя из 5-ти дневной рабочей недели, установленной условиями трудового договора с истцом, составляет 159 дней.

От помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Овечкиной П.А., представителя истца Зыкова А.А. – Александровой Е.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми полагали принятое решение законным и обоснованным.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, возразившего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной оплаты вынужденного прогула, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами, 21.11.2018 между сторонами был заключен трудовой договор в соответствии с условиями которого истец был принят на работу в МКУ г. Красноярска «УДИБ» на должность смотрителя кладбища в отделе организации похоронного дела, ему установлена продолжительность рабочего времени – восемь часов в день, сорок часов в неделю с двумя выходными днями.

Приказом № 77-к/лс от 19.07.2021 трудовые отношения с истцом прекращены по п.7.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

Из оспариваемого приказа следует, что основанием для его издания послужил приказ №, в котором отражено ненадлежащее исполнение Зыковым А.А. возложенных трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1 трудового договора, п. 2.20, 2.23-2.25, 4.2 должностной инструкции смотрителя кладбища.

Согласно п. 2.1, 2.23-2.25, 4.2 должностной инструкции, смотритель кладбища обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым договором и должностной инструкцией, нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами Учреждения; в рамках своей компетенции участвовать в разрешении ситуации между посетителями кладбища и организациями; уведомлять работодателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; уведомить работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только станет об этом известно; выполнять иную доплачиваемую работу, только если это не повлечёт за собой конфликт интересов; письменно информировать работодателя о выполнении иной оплачиваемой детальности.

Вышеуказанный приказ принят на основании акта проверки от 12.07.2021 исполнения Зыковым А.А. требований трудового договора и должностной инструкции, поводом к проведению которой, в свою очередь, явилось поступление 25.06.2021 обращения руководителя Департамента общественной безопасности администрации г. Красноярска о фактах совершения Зыковым А.А. деятельности по оказанию ритуальных услуг на платной основе и распространению визитных карточек, рекламирующих данную деятельность, что не связано с трудовыми обязанностями истца.

В ходе проведенной проверки были опрошены Зыков А.А., отрицавший факт ведения иной оплачиваемой деятельности в рабочее время, а также осуществляющий контроль за трудовой деятельностью последнего Штрек П.В., пояснивший что фактов распространения визитных картотек и исполнения истцом трудовой деятельности, не предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, им не выявлялось.

По результатам проверки сделан вывод о том, что истцом организовано распространение визитных карточек с рекламой ритуальных услуг, оказываемых на платной основе, что свидетельствует о наличии конфликта интересов у Зыкова А.А., при этом информации о данном конфликте интересов от него в адрес руководителей учреждения, не поступало, что в свою очередь является основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, в связи с чем, он подлежит увольнению по основаниям, предусмотренным п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 192,193, 237, п. 7.1 ст. 81 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", федеральным законом от 02.03.2007 № 25 – ФЗ «О муниципальной службе в РФ», федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», указом Президента РФ от 2 апреля 2013 г. N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2013 г. N 613 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты представляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению", установив, что приказ № 342-к от 15.07.2021 не содержит указания на то, какие именно меры не предприняты Зыковым А.А. для предотвращения или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся и привело к утрате доверия, а также указания на то, в чем именно заключается конфликт интересов, с учетом не предоставления ответчиком доказательств реального извлечения материальной выгоды, получения доходов истцом, свидетельствующих о наличии личной заинтересованности, необходимой для определения конфликта интересов согласно положений ст.10 Федерального закона от 25.1,2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», суд пришел к обоснованному выводу о признании приказа № 77-к/лс от 19.07.2021 об увольнении Зыкова А.А. незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности.

При этом суд указал, что увольнение по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в отношении ограниченного субъектного состава лиц, к коим истец Зыков А.А. не относится, поскольку его должностные обязанности, отраженные в должностной инструкции смотрителя кладбища свидетельствуют о техническом характере выполняемой работы, а занимаемая им должность не включена в категорию должностей муниципальной службы.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 7.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2013 года N 568 "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другим федеральным законам в целях противодействия коррупции" установлено, что на работников, замещающих должности в Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами (далее - фонды и иные организации), назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, и должности в фондах и иных организациях, включенные в перечни, установленные нормативными актами фондов, локальными нормативными актами организаций, нормативными правовыми актами федеральных государственных органов (далее - работник), распространяются следующие ограничения, запреты и обязанности в том числе: принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов; уведомлять работодателя в порядке, определенном работодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, как только ему станет об этом известно.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно ч. 3 указанной статьи обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается:

на государственных и муниципальных служащих;

на служащих Центрального банка Российской Федерации, работников, замещающих должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов;

на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами;

на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Поскольку занимая должность смотрителя кладбища, Зыков А.А. не относится к категории лиц, которые в соответствии с законом обязаны принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, он не является государственным или муниципальным служащим, не включен в перечень граждан, которые должны представлять сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, указанный в статье 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", увольнение его в соответствии с п. 7.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ нельзя признать законным.

Признав увольнение Зыкова А.А. незаконным, установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции удовлетворил производные требования истца о восстановлении на работе в прежней должности, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера допущенных нарушений трудовых прав истца.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула, поскольку истец восстановлен в ранее занимаемой должности и указанные требования являются следствием признания увольнения незаконным.

Вместе с тем при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Период вынужденного прогула определен судом правильно с 20.07.2021 по 11.03.2022 г.

Между тем, в расчете дней вынужденного прогула суд допустил ошибку в подсчете количества дней вынужденного прогула, посчитав, что в периоде с 20.07.2021 по 11.03.2022 г. 162 рабочих дня (в условиях пятидневной рабочей недели), в то время как фактически оно составляет 159 рабочих дней.

Таким образом, с учетом неоспариваемого сторонами размера среднедневного заработка истца за период с 01.07.2020 г. по 30.06.2021 г. составившего 1514, 80 руб. подлежащая взысканию с ответчика оплата вынужденного прогула за период с 20.07.2021 по 11.03.2022 г. составит 240853,20 руб., исходя из следующего расчета: 1514,80 руб. х 159 дн., решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением взыскиваемой суммы, сумма взыскиваемой с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению и составит 5608,53 руб.

Доводы апелляционной жалобы о поступлении жалоб на недопустимое поведение Зыкова А.А. не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу решения, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. В целом, жалоба повторяет процессуальную позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, и сводится к несогласию с оценкой данной судом, исследованным по делу доказательств, при этом оснований для такой переоценки апелляционная жалобы ответчика не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2022 года изменить в части размера подлежащей взысканию оплаты за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Зыкова Андрея Алексеевича оплату за время вынужденного прогула в размере 240853 руб. 20 коп.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5608 руб. 53 коп.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Решетниковой Е.С. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2022 года.