cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Татарстан / Гражданские / 33-11/2023 (33-105/2022; 33-14881/2021;)

Решение от 19.01.2023 по делу № 33-11/2023 (33-105/2022; 33-14881/2021;) от 26.08.2021

Удалить персональные данные

судья Курникова С.С. УИД: 16RS0051-01-2020-014523-51

дело № 2-221/2021

№ 33-14881/2021

учёт № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи
Халитовой Г.М., судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Е.В. на решение Советского района суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2021 года, которым постановлено: иск федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к А.Е.В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, пеней, процентов за пользование целевым жилищным займом, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к А.Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с А.Е.В. в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» основную сумму задолженности в размере 1 339 671 (один миллион триста тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 66 копеек; проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 1 сентября 2016 года по 28 мая 2021 года в размере 501 106 (пятьсот одна тысяча сто шесть) рублей 16 копеек, пени по состоянию на 23 марта 2021 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с А.Е.В. в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование целевым жилищным займом с 29 мая 2021 года по день окончательного возврата займа, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5 %.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Расторгнуть кредитный договор .... от 4 апреля 2014 года, заключенный между закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» (в настоящее время публичное акционерное общество «Банк ВТБ») и А.Е.В..

Взыскать с А.Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору .... от 4 апреля 2014 года по состоянию на 26 апреля 2021 года: основной долг в размере 1 231 188 (один миллион двести тридцать одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей 60 копеек; проценты в размере 12 359 (двенадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 44 копейки; пени в размере 900 (девятьсот) рублей; пени по просроченному долгу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 672 (двадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, с кадастровым номером ....:14/48, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 009 485 (четыре миллиона девять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей с учетом очередности удовлетворения требований залогодержателей.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить в первую очередь на погашение задолженности перед публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» по кредитному договору .... от <дата> и в счет возмещения судебных издержек, во вторую очередь на погашение задолженности перед федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по кредитному договору .... от <дата> и в счет возмещения судебных издержек.

Взыскать с А.Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт» за проведение судебной экспертизы 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Вернуть публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 516 (шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 06 копеек по платежному поручению .... от <дата>.

Взыскать с А.Е.В. в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 18 403 (восемнадцать тысяч четыреста три) рубля 89 копеек.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском к А.Е.В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 4 апреля 2014 года между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и А.Е.В. был заключен договор целевого жилищного займа ...., предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставляется на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору ипотечного займа от <дата> ...., предоставленного ЗАО «Банком ВТБ 24» (в настоящее время ПАО «Банк «ВТБ»), для приобретения в собственность А.Е.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ...., за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 850 678 рублей 82 копейки, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

Квартира приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного займа и на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, пункта 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года 370 (в редакции, действовавшей на дату увольнения ответчика 1 сентября 2016 года, пункта 4 договора целевого жилищного займа, считается находящимся одновременно в залоге у ЗАО «Банк ВТБ 24» и у истца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» от регистрирующего органа, именной накопительный счет А.Е.В. закрыт 1 сентября 2016 года без права на использование накоплений.

На дату закрытия именного накопительного счета у А.Е.В. образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа в размере 1 455 793 рубля 82 копейки.

Ввиду досрочного увольнения А.Е.В. с военной службы (<дата>) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ответчику 12 декабря 2016 года был направлен график возврата задолженности.

ФГКУ «Росвоенипотека» 27 нюня 2018 года направило в адрес ответчика требования о погашении образовавшейся задолженности, однако обязательств по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику погашения задолженности, А.Е.В. в настоящее время не производит.

По состоянию на 23 марта 2021 года у ответчика образовалась задолженность на сумму 2 273 814 рублей 27 копеек. Указанную сумму, а также проценты за пользование целевым жилищным займом с 24 марта 2021 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,5% (п.7 договора ЦЖЗ), истец просил взыскать с ответчика. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда города Казани от 4 марта 2021 года ПАО «Банк ВТБ» был признан третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, к производству принято исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» к А.Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указано, что 04 апреля 2014 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время ПАО «Банк ВТБ») и А.Е.В. заключен кредитный договор ...., по которому банк предоставил заемщику кредит на приобретение в индивидуальную собственность жилого помещения в сумме 2 275 000 рублей под 12% годовых, на 206 месяцев с даты его фактического предоставления.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору А.Е.В. передал в залог ПАО «Банк ВТБ» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Банк свои обязательства исполнил, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору .... от 4 апреля 2014 года задолженность перед ПАО «Банк ВТБ» по состоянию на <дата> составляет 1 434 986 рублей 92 копейки.

ПАО «Банк ВТБ» в адрес А.Е.В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени требование не исполнено.

В связи с вышеизложенным, банк просил расторгнуть кредитный договор .... от 4 апреля 2014 года, взыскать сумму задолженности по кредитному договору .... от 4 апреля 2021 года по состоянию на 26 апреля 2021 года в размере 1 434 986 рублей 92 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Е.В. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. Полагает, что истцом необоснованно предъявлены требования о взыскании с него денежных средств, поскольку при увольнении работодателем ему не были разъяснены последствиях в виде возврата денежных средств ФГКУ «Росвоенипотека». Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года, а также на материалы личного дела, просит решение суда отменить, в иске ФГКУ «Росвоенипотека» отказать.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от
26 августа 2021 года вышеуказанное гражданское дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 30 сентября 2021 года.

30 сентября 2021 года судебное разбирательство по делу отложено на 14 октября 2021 года в связи с болезнью ответчика.

14 октября 2021 года судебное разбирательство по делу вновь отложено на 28 октября 2021 года в связи с болезнью ответчика.

28 октября 2021 года ответчиком вновь заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни, предоставлен медицинский документ, подтверждающий период нетрудоспособности с 23 октября 2021 года по 05 ноября 2021 года.

Указанные обстоятельства дают основания для приостановления производства по делу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 года № 54-ФЗ, вступившей в силу с 05.05.1998 года, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с абзацем 2 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

Из буквального толкования диспозиции вышеуказанной нормы следует, что суд вправе приостанавливать производство по делу в связи с установлением факта нахождения стороны в лечебном учреждении, вызванного тяжелым заболеванием, требующим длительного лечения в стационарных условиях, и, как следствие, влекущим невозможность участия этой стороны в судебном заседании.

Поскольку факт предоставления А.Е.В. листа нетрудоспособности также подтверждён ответом на запрос суда апелляционной инстанции поликлиники ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по РТ», судебная коллегия, с учетом необходимости обеспечения прав и законных интересов указанной стороны, считает необходимым приостановить производство по делу.

Руководствуясь статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

производство по апелляционной жалобе А.Е.В. на решение Советского района суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2021 года, приостановить до закрытия листка нетрудоспособности А.Е.В.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

    судья Курникова С.С.                              УИД: 16RS0051-01-2020-014523-51

    дело № 2-221/2021

    № 33-105/2022 (33-14881/2021)

    учёт № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2022 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе                    А.Е.В. на решение Советского района суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2021 года, которым постановлено: иск федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к А.Е.В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, пеней, процентов за пользование целевым жилищным займом, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к А.Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с А.Е.В. в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» основную сумму задолженности в размере                            1 339 671 (один миллион триста тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 66 копеек; проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 1 сентября 2016 года по 28 мая 2021 года в размере 501 106 (пятьсот одна тысяча сто шесть) рублей 16 копеек, пени по состоянию на 23 марта 2021 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с А.Е.В. в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование целевым жилищным займом с 29 мая 2021 года по день окончательного возврата займа, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5 %.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Расторгнуть кредитный договор .... от 4 апреля 2014 года, заключенный между закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» (в настоящее время публичное акционерное общество «Банк ВТБ») и А.Е.В..

Взыскать с А.Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору .... от 4 апреля 2014 года по состоянию на 26 апреля 2021 года: основной долг в размере 1 231 188 (один миллион двести тридцать одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей 60 копеек; проценты в размере 12 359 (двенадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 44 копейки; пени в размере 900 (девятьсот) рублей; пени по просроченному долгу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 672 (двадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, с кадастровым номером ....14/48, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 009 485 (четыре миллиона девять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей с учетом очередности удовлетворения требований залогодержателей.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить в первую очередь на погашение задолженности перед публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» по кредитному договору .... от <дата> и в счет возмещения судебных издержек, во вторую очередь на погашение задолженности перед федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по кредитному договору .... от <дата> и в счет возмещения судебных издержек.

Взыскать с А.Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт» за проведение судебной экспертизы 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Вернуть публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 516 (шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 06 копеек по платежному поручению .... от <дата>.

Взыскать с А.Е.В. в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 18 403 (восемнадцать тысяч четыреста три) рубля 89 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения А.Е.В., его представителя М.С.А., просивших приостановить производство по делу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском к А.Е.В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата> между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и А.Е.В. был заключен договор целевого жилищного займа ...., предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставляется на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору ипотечного займа от <дата> ...., предоставленного ЗАО «Банком ВТБ 24» (в настоящее время ПАО «Банк «ВТБ»), для приобретения в собственность А.Е.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ...., за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 850 678 рублей 82 копейки, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

Квартира приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного займа и на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, пункта 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года 370 (в редакции, действовавшей на дату увольнения ответчика 1 сентября 2016 года, пункта 4 договора целевого жилищного займа, считается находящимся одновременно в залоге у ЗАО «Банк ВТБ 24» и у истца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» от регистрирующего органа, именной накопительный счет А.Е.В. закрыт 1 сентября 2016 года без права на использование накоплений.

На дату закрытия именного накопительного счета у А.Е.В. образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа в размере 1 455 793 рубля 82 копейки.

Ввиду досрочного увольнения А.Е.В. с военной службы (<дата>) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ответчику 12 декабря 2016 года был направлен график возврата задолженности.

ФГКУ «Росвоенипотека» 27 нюня 2018 года направило в адрес ответчика требования о погашении образовавшейся задолженности, однако обязательств по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику погашения задолженности, А.Е.В. в настоящее время не производит.

По состоянию на 23 марта 2021 года у ответчика образовалась задолженность на сумму 2 273 814 рублей 27 копеек. Указанную сумму, а также проценты за пользование целевым жилищным займом с 24 марта 2021 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,5% (п.7 договора ЦЖЗ), истец просил взыскать с ответчика. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда города Казани от 4 марта 2021 года ПАО «Банк ВТБ» был признан третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, к производству принято исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» к А.Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указано, что 04 апреля 2014 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время ПАО «Банк ВТБ») и А.Е.В. заключен кредитный договор ...., по которому банк предоставил заемщику кредит на приобретение в индивидуальную собственность жилого помещения в сумме 2 275 000 рублей под 12% годовых, на 206 месяцев с даты его фактического предоставления.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору А.Е.В. передал в залог ПАО «Банк ВТБ» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Банк свои обязательства исполнил, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору .... от 4 апреля 2014 года задолженность перед ПАО «Банк ВТБ» по состоянию на 26 апреля 2021 года составляет 1 434 986 рублей 92 копейки.

ПАО «Банк ВТБ» в адрес А.Е.В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени требование не исполнено.

В связи с вышеизложенным, банк просил расторгнуть кредитный договор .... от 4 апреля 2014 года, взыскать сумму задолженности по кредитному договору .... от 4 апреля 2021 года по состоянию на 26 апреля 2021 года в размере 1 434 986 рублей 92 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Е.В. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. Полагает, что истцом необоснованно предъявлены требования о взыскании с него денежных средств, поскольку при увольнении работодателем ему не были разъяснены последствиях в виде возврата денежных средств ФГКУ «Росвоенипотека». Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года, а также на материалы личного дела, просит решение суда отменить, в иске ФГКУ «Росвоенипотека» отказать.

                Представитель ответчика А.Е.В. – М.С.А. в заседании судебной коллегии заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу .... (2-....), рассматриваемому в Вахитовском районном суде города Казани Республики Татарстан по иску А.Е.В. к Министерству финансов РФ, в лице Федерального Казначейства по Республике Татарстан, Министерству обороны Российской Федерации и Командиру войсковой части 74814 Ц.Ю.О. о взыскании денежных средств.

                Представители ФГКУ «Росвоенипотека», Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, Банк ВТБ (ПАО) и отдела опеки и попечительства Советского района г. Казани не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

                В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного, административного производства или производства по делу об административном правонарушении, имеют юридическое значение для данного дела.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождение в производстве суда другого дела и невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

С учетом вышеизложенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости приостановления производства по делу, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках рассмотрения искового заявления, поданного А.Е.В. в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан, имеют значение при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь статьей 199, 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

производство по делу по апелляционной жалобе А.Е.В. на решение Советского района суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2021 года приостановить до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу .... (....), рассматриваемому в Вахитовском районном суде города Казани Республики Татарстан по иску А.Е.В. к Министерству финансов РФ, в лице Федерального Казначейства по Республике Татарстан, Министерству обороны Российской Федерации и Командиру войсковой части 74814 Ц.Ю.О. о взыскании денежных средств.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи

судья Курникова С.С. УИД: 16RS0051-01-2020-014523-51

дело № 2-221/2021

№33-11/2023 (№33-105/2022 (№33-14881/2021)

учёт № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МиннебаевымД.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Е,В. на решение Советского района суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2021 года, которым постановлено: иск федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к А.Е,В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, пеней, процентов за пользование целевым жилищным займом, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к А.Е,В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с А.Е,В. в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» основную сумму задолженности в размере 1339671 (один миллион триста тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 66 копеек; проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 1 сентября 2016 года по 28 мая 2021 года в размере 501106 (пятьсот одна тысяча сто шесть) рублей 16 копеек, пени по состоянию на 23 марта 2021 года в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с А.Е,В. в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование целевым жилищным займом с 29 мая 2021 года по день окончательного возврата займа, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5 %.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Расторгнуть кредитный договор .... от 4 апреля 2014 года, заключенный между закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» (в настоящее время публичное акционерное общество «Банк ВТБ») и А.Е,В..

Взыскать с А.Е,В. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору .... от <дата> по состоянию на <дата>: основной долг в размере 1231188 (один миллион двести тридцать одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей 60 копеек; проценты в размере 12359 (двенадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 44 копейки; пени в размере 900 (девятьсот) рублей; пени по просроченному долгу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20672 (двадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, с кадастровым номером ..../48, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4009485 (четыре миллиона девять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей с учетом очередности удовлетворения требований залогодержателей.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить в первую очередь на погашение задолженности перед публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» по кредитному договору .... от 4 апреля 2014 года и в счет возмещения судебных издержек, во вторую очередь на погашение задолженности перед федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по кредитному договору .... от 4 апреля 2014 года и в счет возмещения судебных издержек.

Взыскать с А.Е,В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт» за проведение судебной экспертизы 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Вернуть публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6516 (шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 06 копеек по платежному поручению .... от <дата>.

Взыскать с А.Е,В. в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 18403 (восемнадцать тысяч четыреста три) рубля 89 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя А.Е,В. – М.С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском к А.Е,В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 4 апреля 2014 года между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и А.Е,В. был заключен договор целевого жилищного займа ...., предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставляется на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору ипотечного займа от <дата> ...., предоставленного ЗАО «Банком ВТБ 24» (в настоящее время ПАО «Банк «ВТБ»), для приобретения в собственность А.Е,В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ...., за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 850 678 рублей 82 копейки, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

Квартира приобретается с использованием целевого жилищного займа и ипотечного займа и на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, пункта 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370 (в редакции, действовавшей на дату увольнения ответчика 1 сентября 2016 года), пункта 4 договора целевого жилищного займа, считается находящейся одновременно в залоге у ЗАО «Банк ВТБ 24» и у истца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» от регистрирующего органа, именной накопительный счет А.Е,В. закрыт 1 сентября 2016 года без права на использование накоплений.

На дату закрытия именного накопительного счета у А.Е,В. образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа в размере 1 455 793 рубля 82 копейки.

Ввиду досрочного увольнения А.Е,В. с военной службы (1 сентября 2016 года) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ответчику 12 декабря 2016 года был направлен график возврата задолженности.

ФГКУ «Росвоенипотека» 27 нюня 2018 года направило в адрес ответчика требования о погашении образовавшейся задолженности, однако обязательств по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику погашения задолженности, А.Е,В. в настоящее время не исполняет.

По состоянию на 23 марта 2021 года у ответчика образовалась задолженность на сумму 2273 814 рублей 27 копеек. Указанную сумму, а также проценты за пользование целевым жилищным займом с 24 марта 2021 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,5% (п.7 договора ЦЖЗ), истец просил взыскать с ответчика. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда города Казани от 4 марта 2021 года ПАО «Банк ВТБ» был признан третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, к производству принято исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» к А.Е,В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указано, что 04 апреля 2014 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время ПАО «Банк ВТБ») и А.Е,В. заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение в индивидуальную собственность жилого помещения в сумме 2 275 000 рублей под 12% годовых на 206 месяцев с даты его фактического предоставления.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору А.Е,В. передал в залог ПАО «Банк ВТБ» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Банк свои обязательства исполнил, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору .... от 4 апреля 2014 года задолженность перед ПАО «Банк ВТБ» по состоянию на 26 апреля 2021 года составляет 1 434 986 рублей 92 копейки.

ПАО «Банк ВТБ» в адрес А.Е,В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени требование не исполнено.

В связи с вышеизложенным, банк просил расторгнуть кредитный договор .... от 4 апреля 2014 года, взыскать сумму задолженности по кредитному договору .... от 4 апреля 2021 года по состоянию на 26 апреля 2021 года в размере 1 434 986 рублей 92 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Е,В. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. Полагает, что истцом необоснованно предъявлены требования о взыскании с него денежных средств, поскольку при увольнении работодателем ему не были разъяснены последствия в виде возврата денежных средств ФГКУ «Росвоенипотека». Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года, а также на материалы личного дела, просит решение суда отменить, в иске ФГКУ «Росвоенипотека» отказать.

Представитель А.Е,В. – М.С.А. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал, просил провести повторную оценочную экспертизу недвижимого имущества.

Представители ФГКУ «Росвоенипотека», Банк ВТБ (ПАО), отдел опеки и попечительства Советского района г. Казани и ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ по РТ в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть, обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пункта 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Положениями части 3 статьи 9 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» определено, что одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников, является увольнение его с военной службы.

После увольнения участника НИС с военной службы и в случаях, предусмотренных статьёй 12 настоящего названного Закона, именной накопительный счёт участника закрывается и его участие в НИС прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счёта участника определяется Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Закона о военной ипотеке).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», в случае, если при досрочном увольнении участника НИС с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, его именной накопительный счёт закрывается, а сумма накопленных взносов и иных учтённых на именном накопительном счёте участника поступлений подлежит возврату в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 9 Правил по формированию накоплений для жилищного обеспечения, учёта их на именных накопительных счетах участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 года за № 655, на именных накопительных счетах участников НИС также предусмотрено, что при закрытии именного накопительного счёта участника НИС, выбывающего из НИС без права на использование накоплений для жилищного обеспечения, накопления для жилищного обеспечения, учтённые на его именном накопительном счёте, подлежат возврату в федеральный бюджет в соответствии с порядком и условиями использования накоплений для жилищного обеспечения.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, утверждённых этим же постановлением Правительства Российской Федерации, основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счёта является исключение военнослужащего из реестра участников НИС, документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счёта, является уведомление соответствующего федерального органа об исключении военнослужащего из реестра участников НИС, именной накопительный счёт закрывается в течение 10 рабочих дней с даты поступления указанного уведомления.

Согласно пунктам 75 - 76 Правил предоставления участникам НИС жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370, в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтённые на именном накопительном счёте участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников. Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка задолженности проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днём окончательного возврата включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 4 апреля 2014 года между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и А.Е,В. был заключен договор целевого жилищного займа ...., предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставляется на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору ипотечного займа от 4 апреля 2014 года ...., предоставленного ЗАО «Банком ВТБ 24» (в настоящее время ПАО «Банк «ВТБ»), для приобретения в собственность А.Е,В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ...., за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 850 678 рублей 82 копейки, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

Квартира приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного займа и на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, пункта 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370 (в редакции, действовавшей на дату увольнения ответчика 1 сентября 2016 года), пункта 4 договора целевого жилищного займа, и считается находящейся одновременно в залоге у ЗАО «Банк ВТБ 24» и у истца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» от регистрирующего органа, именной накопительный счет А.Е,В. закрыт 1 сентября 2016 года без права на использование накоплений.

На дату закрытия именного накопительного счета у А.Е,В. образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа в размере 1 455 793 рубля 82 копейки.

Ввиду досрочного увольнения А.Е,В. с военной службы (1 сентября 2016 года) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ответчику 12 декабря 2016 года был направлен график возврата задолженности.

ФГКУ «Росвоенипотека» 27 нюня 2018 года направило в адрес ответчика требования о погашении образовавшейся задолженности, однако обязательств по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику погашения задолженности, А.Е,В. в настоящее время не исполняет.

По состоянию на 23 марта 2021 года у ответчика образовалась задолженность на сумму 2 273 814 рублей 27 копеек, в том числе: 1339 671 рубль 66 копеек – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 501 106 рублей 16 копеек – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,5% со дня увольнения ответчика с военной службы – 1 сентября 2016 года по 2 сентября 2020 года; 433 036 рублей 45 копеек – пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанную сумму, а также проценты за пользование целевым жилищным займом с 24 марта 2021 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,5% (п.7 договора ЦЖЗ), истец просил взыскать с ответчика. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда города Казани от 4 марта 2021 года ПАО «Банк ВТБ» был признан третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, к производству принято исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» к А.Е,В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указано, что <дата> между ЗАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время ПАО «Банк ВТБ») и А.Е,В. заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение в индивидуальную собственность жилого помещения в сумме 2 275 000 рублей под 12% годовых на 206 месяцев с даты его фактического предоставления.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору А.Е,В. передал в залог ПАО «Банк ВТБ» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Банк свои обязательства исполнил, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору .... от <дата> задолженность перед ПАО «Банк ВТБ» по состоянию на <дата> составляет 1 434 986 рублей 92 копейки, в том числе: 1 231 188 рублей 60 копеек - просроченный основной долг; 12 359 рублей 44 копейки – просроченныепроценты; 1 816 рублей 84 копейки - пени; 189 622 рубля 04 копейки - пени по просроченному долгу.

ПАО «Банк ВТБ» в адрес А.Е,В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени требование не исполнено.

В связи с вышеизложенным, банк просил расторгнуть кредитный договор .... от 4 апреля 2014 года, взыскать сумму задолженности по кредитному договору .... от 4 апреля 2021 года по состоянию на 26 апреля 2021 года в размере 1 434 986 рублей 92 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены контррасчет, а также доказательства, подтверждающие отсутствие у него задолженности по кредитному договору и договору целевого жилищного займа, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО «Банк ВТБ» задолженности по договорам, а также судебных расходов в вышеприведенном размере.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, стоимости предмета залога, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исков и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как допущенное должником нарушение обеспеченного залогом – ипотекой в силу закона обязательство, значительно для истца и третьего лица, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога. При этом начальную продажную цену суд установил в размере 4009485 рублей, что составляет рыночную стоимость данного имущества, установленную заключением эксперта №20/307 в рамках проведенной судом судебной товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что истцом необоснованно предъявлены требования о взыскании с него денежных средств, поскольку при увольнении работодателем ему не были разъяснены последствия в виде возврата денежных средств ФГКУ «Росвоенипотека», судебная коллегия отклоняет, поскольку при подписании договора целевого жилищного займа ...., предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих А.Е,В. согласился с условиями сделки, правовые последствия по которой подпадают под действие положений закона о военной ипотеке, в том числе и после увольнения лица с военной службы. Копия листа беседы, предоставленная представителем ответчика, не опровергает выводов суда о том, что А.Е,В. при увольнении обязался возвратить полученный жилищный заем самостоятельно. Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что заемщиком был получен график возврата указанного жилищного займа и в течении 2017 года А.Е,В. возвращал заем согласно полученному графику платежей.

Также, судебной коллегией принимается во внимание решение Вахитовского районного суда города Казани Республик Татарстан от 25 марта 2022 года, которым установлено, что А.Е,В. уволен с военной службы по собственному желанию. Из представленных в материалы дела листов бесед с А.Е,В. от 14 марта и от 7 апреля 2016 года, проведённых командиром войсковой части .... полковником Ц.О.Ю., устанавливается осведомлённость А.Е,В. по возникновению у него обязательств самостоятельной оплаты оставшейся суммы задолженности за предоставленное по военной ипотеке жилое помещение.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания действий командира войсковой части неправомерными, указав на надлежащее разъяснение истцу о дальнейшем самостоятельном погашении задолженности за приобретённое жилье в рамках участия в программе военной ипотеки, о чём свидетельствует содержание листа беседы с истцом. Суд исходил также из того, что с содержанием договора целевого жилищного займа, условиями погашения задолженности и правилами предоставления жилищного займа А.Е,В. надлежащим образом ознакомлен при его подписании, в связи с чем имел возможность осознавать последствия в виде обязательства внесения денежных средств в рамках исполнения ипотечных обязательств в случае увольнения с военной службы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства прекращения прохождения военной службы А.Е,В. по собственному желанию, наличия между истцом и ФГКУ «Росвоенипотека» неоспоренного договора целевого жилищного займа, подпадающего под регулирование Закона о военной ипотеке, ввиду недоказанности наличия в действиях командира войсковой части Ц.О.Ю. каких-либо нарушений прав истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с выводами районного суда, и, апелляционным определением от 28 ноября 2022 года, оставила вышеуказанное решение суда без изменения.

Ссылки подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанный судебный акт регулирует иные правоотношения.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в связи с повышениями цен на рынке недвижимого имущества в г.Казани, поскольку указанная в решении суда первой инстанции начальная стоимость реализуемой на торгах квартиры не является объективной в настоящее время, удовлетворению судебной коллегией не подлежит.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что суду первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось, невозможность его заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не была обоснована.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы, судом указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своем ходатайстве, произошли после вынесения решения и принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, что исключает их принятие в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, А.Е,В. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества, предоставив соответствующие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского района суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е,В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2023года.

Председательствующий

Судьи

судья Курникова С.С. УИД: 16RS0051-01-2020-014523-51

дело № 2-221/2021

№33-11/2023 (№33-105/2022 (№33-14881/2021)

учёт № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МиннебаевымД.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Е,В. на решение Советского района суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2021 года, которым постановлено: иск федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к А.Е,В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, пеней, процентов за пользование целевым жилищным займом, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к А.Е,В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с А.Е,В. в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» основную сумму задолженности в размере 1339671 (один миллион триста тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 66 копеек; проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 1 сентября 2016 года по 28 мая 2021 года в размере 501106 (пятьсот одна тысяча сто шесть) рублей 16 копеек, пени по состоянию на 23 марта 2021 года в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с А.Е,В. в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование целевым жилищным займом с 29 мая 2021 года по день окончательного возврата займа, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5 %.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Расторгнуть кредитный договор .... от 4 апреля 2014 года, заключенный между закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» (в настоящее время публичное акционерное общество «Банк ВТБ») и А.Е,В..

Взыскать с А.Е,В. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору .... от <дата> по состоянию на <дата>: основной долг в размере 1231188 (один миллион двести тридцать одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей 60 копеек; проценты в размере 12359 (двенадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 44 копейки; пени в размере 900 (девятьсот) рублей; пени по просроченному долгу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20672 (двадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, с кадастровым номером ..../48, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4009485 (четыре миллиона девять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей с учетом очередности удовлетворения требований залогодержателей.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить в первую очередь на погашение задолженности перед публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» по кредитному договору .... от 4 апреля 2014 года и в счет возмещения судебных издержек, во вторую очередь на погашение задолженности перед федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по кредитному договору .... от 4 апреля 2014 года и в счет возмещения судебных издержек.

Взыскать с А.Е,В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт» за проведение судебной экспертизы 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Вернуть публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6516 (шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 06 копеек по платежному поручению .... от <дата>.

Взыскать с А.Е,В. в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 18403 (восемнадцать тысяч четыреста три) рубля 89 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя А.Е,В. – М.С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском к А.Е,В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 4 апреля 2014 года между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и А.Е,В. был заключен договор целевого жилищного займа ...., предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставляется на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору ипотечного займа от <дата> ...., предоставленного ЗАО «Банком ВТБ 24» (в настоящее время ПАО «Банк «ВТБ»), для приобретения в собственность А.Е,В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ...., за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 850 678 рублей 82 копейки, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

Квартира приобретается с использованием целевого жилищного займа и ипотечного займа и на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, пункта 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370 (в редакции, действовавшей на дату увольнения ответчика 1 сентября 2016 года), пункта 4 договора целевого жилищного займа, считается находящейся одновременно в залоге у ЗАО «Банк ВТБ 24» и у истца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» от регистрирующего органа, именной накопительный счет А.Е,В. закрыт 1 сентября 2016 года без права на использование накоплений.

На дату закрытия именного накопительного счета у А.Е,В. образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа в размере 1 455 793 рубля 82 копейки.

Ввиду досрочного увольнения А.Е,В. с военной службы (1 сентября 2016 года) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ответчику 12 декабря 2016 года был направлен график возврата задолженности.

ФГКУ «Росвоенипотека» 27 нюня 2018 года направило в адрес ответчика требования о погашении образовавшейся задолженности, однако обязательств по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику погашения задолженности, А.Е,В. в настоящее время не исполняет.

По состоянию на 23 марта 2021 года у ответчика образовалась задолженность на сумму 2273 814 рублей 27 копеек. Указанную сумму, а также проценты за пользование целевым жилищным займом с 24 марта 2021 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,5% (п.7 договора ЦЖЗ), истец просил взыскать с ответчика. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда города Казани от 4 марта 2021 года ПАО «Банк ВТБ» был признан третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, к производству принято исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» к А.Е,В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указано, что 04 апреля 2014 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время ПАО «Банк ВТБ») и А.Е,В. заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение в индивидуальную собственность жилого помещения в сумме 2 275 000 рублей под 12% годовых на 206 месяцев с даты его фактического предоставления.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору А.Е,В. передал в залог ПАО «Банк ВТБ» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Банк свои обязательства исполнил, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору .... от 4 апреля 2014 года задолженность перед ПАО «Банк ВТБ» по состоянию на 26 апреля 2021 года составляет 1 434 986 рублей 92 копейки.

ПАО «Банк ВТБ» в адрес А.Е,В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени требование не исполнено.

В связи с вышеизложенным, банк просил расторгнуть кредитный договор .... от 4 апреля 2014 года, взыскать сумму задолженности по кредитному договору .... от 4 апреля 2021 года по состоянию на 26 апреля 2021 года в размере 1 434 986 рублей 92 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Е,В. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. Полагает, что истцом необоснованно предъявлены требования о взыскании с него денежных средств, поскольку при увольнении работодателем ему не были разъяснены последствия в виде возврата денежных средств ФГКУ «Росвоенипотека». Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года, а также на материалы личного дела, просит решение суда отменить, в иске ФГКУ «Росвоенипотека» отказать.

Представитель А.Е,В. – М.С.А. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал, просил провести повторную оценочную экспертизу недвижимого имущества.

Представители ФГКУ «Росвоенипотека», Банк ВТБ (ПАО), отдел опеки и попечительства Советского района г. Казани и ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ по РТ в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть, обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пункта 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Положениями части 3 статьи 9 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» определено, что одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников, является увольнение его с военной службы.

После увольнения участника НИС с военной службы и в случаях, предусмотренных статьёй 12 настоящего названного Закона, именной накопительный счёт участника закрывается и его участие в НИС прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счёта участника определяется Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Закона о военной ипотеке).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», в случае, если при досрочном увольнении участника НИС с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, его именной накопительный счёт закрывается, а сумма накопленных взносов и иных учтённых на именном накопительном счёте участника поступлений подлежит возврату в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 9 Правил по формированию накоплений для жилищного обеспечения, учёта их на именных накопительных счетах участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 года за № 655, на именных накопительных счетах участников НИС также предусмотрено, что при закрытии именного накопительного счёта участника НИС, выбывающего из НИС без права на использование накоплений для жилищного обеспечения, накопления для жилищного обеспечения, учтённые на его именном накопительном счёте, подлежат возврату в федеральный бюджет в соответствии с порядком и условиями использования накоплений для жилищного обеспечения.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, утверждённых этим же постановлением Правительства Российской Федерации, основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счёта является исключение военнослужащего из реестра участников НИС, документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счёта, является уведомление соответствующего федерального органа об исключении военнослужащего из реестра участников НИС, именной накопительный счёт закрывается в течение 10 рабочих дней с даты поступления указанного уведомления.

Согласно пунктам 75 - 76 Правил предоставления участникам НИС жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370, в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтённые на именном накопительном счёте участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников. Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка задолженности проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днём окончательного возврата включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 4 апреля 2014 года между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и А.Е,В. был заключен договор целевого жилищного займа ...., предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставляется на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору ипотечного займа от 4 апреля 2014 года ...., предоставленного ЗАО «Банком ВТБ 24» (в настоящее время ПАО «Банк «ВТБ»), для приобретения в собственность А.Е,В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ...., за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 850 678 рублей 82 копейки, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

Квартира приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного займа и на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, пункта 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370 (в редакции, действовавшей на дату увольнения ответчика 1 сентября 2016 года), пункта 4 договора целевого жилищного займа, и считается находящейся одновременно в залоге у ЗАО «Банк ВТБ 24» и у истца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» от регистрирующего органа, именной накопительный счет А.Е,В. закрыт 1 сентября 2016 года без права на использование накоплений.

На дату закрытия именного накопительного счета у А.Е,В. образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа в размере 1 455 793 рубля 82 копейки.

Ввиду досрочного увольнения А.Е,В. с военной службы (1 сентября 2016 года) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ответчику 12 декабря 2016 года был направлен график возврата задолженности.

ФГКУ «Росвоенипотека» 27 нюня 2018 года направило в адрес ответчика требования о погашении образовавшейся задолженности, однако обязательств по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику погашения задолженности, А.Е,В. в настоящее время не исполняет.

По состоянию на 23 марта 2021 года у ответчика образовалась задолженность на сумму 2 273 814 рублей 27 копеек, в том числе: 1339 671 рубль 66 копеек – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 501 106 рублей 16 копеек – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,5% со дня увольнения ответчика с военной службы – 1 сентября 2016 года по 2 сентября 2020 года; 433 036 рублей 45 копеек – пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанную сумму, а также проценты за пользование целевым жилищным займом с 24 марта 2021 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,5% (п.7 договора ЦЖЗ), истец просил взыскать с ответчика. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда города Казани от 4 марта 2021 года ПАО «Банк ВТБ» был признан третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, к производству принято исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» к А.Е,В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указано, что <дата> между ЗАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время ПАО «Банк ВТБ») и А.Е,В. заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение в индивидуальную собственность жилого помещения в сумме 2 275 000 рублей под 12% годовых на 206 месяцев с даты его фактического предоставления.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору А.Е,В. передал в залог ПАО «Банк ВТБ» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Банк свои обязательства исполнил, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору .... от <дата> задолженность перед ПАО «Банк ВТБ» по состоянию на <дата> составляет 1 434 986 рублей 92 копейки, в том числе: 1 231 188 рублей 60 копеек - просроченный основной долг; 12 359 рублей 44 копейки – просроченныепроценты; 1 816 рублей 84 копейки - пени; 189 622 рубля 04 копейки - пени по просроченному долгу.

ПАО «Банк ВТБ» в адрес А.Е,В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени требование не исполнено.

В связи с вышеизложенным, банк просил расторгнуть кредитный договор .... от 4 апреля 2014 года, взыскать сумму задолженности по кредитному договору .... от 4 апреля 2021 года по состоянию на 26 апреля 2021 года в размере 1 434 986 рублей 92 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены контррасчет, а также доказательства, подтверждающие отсутствие у него задолженности по кредитному договору и договору целевого жилищного займа, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО «Банк ВТБ» задолженности по договорам, а также судебных расходов в вышеприведенном размере.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, стоимости предмета залога, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исков и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как допущенное должником нарушение обеспеченного залогом – ипотекой в силу закона обязательство, значительно для истца и третьего лица, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога. При этом начальную продажную цену суд установил в размере 4009485 рублей, что составляет рыночную стоимость данного имущества, установленную заключением эксперта №20/307 в рамках проведенной судом судебной товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что истцом необоснованно предъявлены требования о взыскании с него денежных средств, поскольку при увольнении работодателем ему не были разъяснены последствия в виде возврата денежных средств ФГКУ «Росвоенипотека», судебная коллегия отклоняет, поскольку при подписании договора целевого жилищного займа ...., предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих А.Е,В. согласился с условиями сделки, правовые последствия по которой подпадают под действие положений закона о военной ипотеке, в том числе и после увольнения лица с военной службы. Копия листа беседы, предоставленная представителем ответчика, не опровергает выводов суда о том, что А.Е,В. при увольнении обязался возвратить полученный жилищный заем самостоятельно. Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что заемщиком был получен график возврата указанного жилищного займа и в течении 2017 года А.Е,В. возвращал заем согласно полученному графику платежей.

Также, судебной коллегией принимается во внимание решение Вахитовского районного суда города Казани Республик Татарстан от 25 марта 2022 года, которым установлено, что А.Е,В. уволен с военной службы по собственному желанию. Из представленных в материалы дела листов бесед с А.Е,В. от 14 марта и от 7 апреля 2016 года, проведённых командиром войсковой части .... полковником Ц.О.Ю., устанавливается осведомлённость А.Е,В. по возникновению у него обязательств самостоятельной оплаты оставшейся суммы задолженности за предоставленное по военной ипотеке жилое помещение.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания действий командира войсковой части неправомерными, указав на надлежащее разъяснение истцу о дальнейшем самостоятельном погашении задолженности за приобретённое жилье в рамках участия в программе военной ипотеки, о чём свидетельствует содержание листа беседы с истцом. Суд исходил также из того, что с содержанием договора целевого жилищного займа, условиями погашения задолженности и правилами предоставления жилищного займа А.Е,В. надлежащим образом ознакомлен при его подписании, в связи с чем имел возможность осознавать последствия в виде обязательства внесения денежных средств в рамках исполне░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░,░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░.░,░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░,░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-11/2023 (33-105/2022; 33-14881/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Федеральное государственное казенное учреждение Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (ФГКУРосвоенипотека)
Ответчики
Аристов Евгений Владимирович
Другие
ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по РТ
Банк ВТБ (публичное акционерное общество)
Отдел опеки и попечительства Советского района г. Казани
Суд
Верховный Суд Республики Татарстан
Дело на сайте суда
vs.tat.sudrf.ru
26.08.2021Передача дела судье
30.09.2021Судебное заседание
14.10.2021Судебное заседание
28.10.2021Судебное заседание
19.11.2021Производство по делу возобновлено
09.12.2021Судебное заседание
20.12.2021Судебное заседание
13.01.2022Судебное заседание
29.11.2022Производство по делу возобновлено
19.12.2022Судебное заседание
19.01.2023Судебное заседание
27.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.02.2023Передано в экспедицию
19.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее