Решение по делу № 8Г-20713/2023 [88-21252/2023] от 25.10.2023

УИД 66RS0003-01-2022-007341-31

№ 88-21252/2023

мотивированное определение составлено 30 ноября 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    28 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Шведко Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-836/2023 по иску Лян Байхуэй, Гу Хайбинь к обществу с ограниченной ответственностью «Фьюче Стар», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества» Министерства здравоохранения Российской Федерации о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Лян Байхуэй, Гу Хайбинь на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя истцов Величко Н.С., представителя ответчика ФГБУ «НИИ ОММ» Горшковой К.А., представителя третьего лица ООО «Европейский медицинский центр УГМК-Здоровье» Поздняковой Л.С., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились с иском к ООО «Фьюче Стар», ФГБУ «НИИ ОММ» о солидарном взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 15 июля 2019 г. между истцами и ООО «Фьюче Стар» заключен договор, по которому ответчику поручено оказать медицинские консультации и лечение в ФГБУ «НИИ ОММ», а также обеспечить транспортом, лингвистический перевод, заключение договора, решить юридические и другие вопросов, связанные с суррогатным материнством. Истцами принято решение об отказе от договора, направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов просит об отмене судебных постановлений и указывает, что суды формально подошли к рассмотрению дела, отказали в истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих введение ООО «Фьюче Стар» в заблуждение истцов. Также суд отказал в истребовании личных данных суррогатной матери <данные изъяты> установления обстоятельств ее сотрудничества с обществом, указанное лицо подлежало привлечению к участию в деле. Также судами не истребованы сведения о принадлежности телефонов лиц, которые имеют отношение к ООО «Фьюче Стар» и связывались с истцами, вели переписку через приложение WeChat. Считает, что общество при заключении контракта ввело истцов в заблуждение и присвоило себе денежные средства. Отмечает, что истцы не давали согласие на перенос эмбриона в ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье», поскольку договор с данным обществом не заключали, оплату не производили. Ссылается на нарушение принципа состязательности сторон.

В письменных возражениях представитель ФГБУ «НИИ ОММ» просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика и третьего лица просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы Лян Байхуэй и Гу Хайбин являются гражданами <данные изъяты> и имели намерение получить в Российской Федерации медицинскую помощь в области репродуктивных технологий и услуги суррогатной матери для вынашивания и рождения ребенка.

Для достижения обозначенных выше целей истцы заключили договор, предусматривающий посреднические и информационные услуги, уплатили по нему денежные средства, но, не получив исполнение по договору, приняли решение отказаться от договора с возвратом уплаченных денежных средств. Истцы представили в материалы дела контракт от 15 июля 2019 г. (с переводом на русский язык).

Согласно представленному контракту, сторона А (Лян Байхуэй и Гу Хайбин) уполномочивает сторону Б представлять ее интересы в России во время медицинских консультаций, планирования маршрутов, устного перевода, подписания договоров, внесения оплаты, пользования юридическими услугами, а также заниматься всеми вопросами, связанными с «Программой суррогатного материнства» Стороны А.

Сторона Б в контракте не поименована, имеется печать «Онанлег Информационное консультирование».

Также 24 июля 2019 г., 9 августа 2019 г., 23 августа 2019 г. между Лян Байхуэй и ФГБУ «НИИ ОММ» заключены договора возмездного оказания медицинских услуг, оплата по которым произведена пациенткой (за исключением услуги переноса эмбриона, которая оплачена суррогатной матерью).

Впоследствии истцы отказались от дальнейшего хранения своего биологического материала в криобанке отделения ФГБУ «НИИ ОММ», по заявлению им выданы четыре эмбриона, которые они в последующем передали в ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье».

Разрешая требования к ООО «Фьюче Стар» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что представленный стороной истца контракт от 15 июля 2019 г. не содержит указания на исполнителя услуг, не подписан уполномоченным лицом и не содержит печать общества, которое зарегистрировано в качестве юридического лица 23 декабря 2021 г., пришел к выводу о том, что юридическое лицо ООО «Фьюче Стар» не могло заключить спорный контракт, поскольку правоспособностью на указанную дату не обладало.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства от истцов на счет ООО «Фьюче Стар» не поступали, а представленный истцами товарный чек и платная ведомость клиента не содержат сведений о получателе денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований к ФГБУ «НИИ ОММ», суд первой инстанции исходил из того, что учреждение не является стороной контракта от 15 июля 2019 г., каких-либо иных услуг, помимо оказанных по договорам возмездного оказания медицинских услуг, истцам не предоставляло, претензий по качеству услуг либо нарушения сроков их выполнения не заявлялось, в связи с чем, пришел к выводу, что отказ от исполнения договора, который исполнен сторонами в полном объеме, законом не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что контракт истцами заключен именно с ООО «Фьюче Стар», однако суды, установив отсутствие доказательств, подтверждающих возникшие между сторонами правоотношения, а также правоспособности у данного юридического лица на момент заключения договора, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы, положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ООО «Фьюче Стар», исходя из представленных доказательств, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости установления в рамках настоящего спора круга лиц, с которыми истцы взаимодействовали при заключении и исполнении контракта, привлечения к участию в деле лица, с которым у истцов возникли правоотношения из договора о суррогатном материнстве и истребовании о нем необходимых сведений, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, оснований дать иную оценку суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство.

Кроме того, доводы заявителя не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

В силу закрепленного в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в опровержении правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства стороны истцов были разрешены судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем постановлены определения, занесенные в протокол судебного заседания, несогласие с результатами их разрешения судом не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе отказ суда в допросе суррогатной матери в качестве свидетеля, с которой ответчик предположительно сотрудничал, с учетом объема и характера по делу имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует об ограничении истцов в средствах доказывания и не является основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лян Байхуэй, Гу Хайбинь – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи